Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-3844/20 по делу N А71-3456/2019

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А71-3456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азановой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Боброва Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения

по делу N А71-3456/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сметанкина Юрия Викторовича (ОГРН 316183200088168, ИНН 366233767952)

к индивидуальному предпринимателю Боброву Алексею Владимировичу (ОГРН 316183200108069, ИНН 183509757025)

о взыскании 91 724 руб. 18 коп. долга, 2 665 руб. 47 коп. процентов по договору N 13 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 по делу N А71-3456/2019 с индивидуального предпринимателя Боброва Алексея Владимировича (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Сметанкина Юрия Викторовича (далее - истец) взыскано 91724 руб. 18 коп. долга, 2665 руб. 47 коп. процентов, 3775 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В вышестоящие инстанции решение суда не обжаловалось и в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 31.07.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю - индивидуальному предпринимателю Сметанкину Юрию Викторовичу выдан исполнительный лист серии ФС N 026667214 на взыскание с должника - индивидуального предпринимателя Боброва Алексея Владимировича 91724 руб. 18 коп. долга, 2665 руб. 47 коп. процентов, 3775 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

27.11.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от должника - индивидуального предпринимателя Боброва Алексея Владимировича поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А71-3456/2019 от 14.06.2019 на срок 20 месяцев с уплатой взысканной суммы равными долями помесячно в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.12.2019 от должника - индивидуального предпринимателя Боброва Алексея Владимировича поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 85355/19/18030-ИП от 13.11.2019 до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 по делу N А71-3456/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не было учтено, что тяжелое имущественное положение должника, в соответствии с нормами процессуального права является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда позволит соблюсти баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Также ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление должника о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 с учетом указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 07.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по названному делу согласно графика погашения задолженности равными частями (по 5 000 руб. 00 коп.) в течение двадцати месяцев: с 27.01.2020 по 27.08.2021.

В обоснование предоставления рассрочки ответчик указал, что прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также на наличие у него материальных затруднений, которое не позволяет погасить в полном объеме задолженность.

Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства N 85355/19/18030-ИП от 13.11.2019 до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления рассрочки и приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве, закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, ответчик указал, что поскольку с 04.09.2019 он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет доходов, позволяющих выплатить взысканную сумму единовременно, затруднительное финансовое состояние - отсутствие денежных средств в размере, позволяющем погасить задолженность в полном объеме.

Оценив представленные должником доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Суд обоснованно указал, что затруднительно финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ссылки предпринимателя на его тяжелое материальное положение, а также доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества. Заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта (справки ИФНС о наличии счетов в кредитных учреждениях, справки банков об отсутствии средств на счетах, движении денежных средств, наличии неоплаченной картотеки, задолженности по исполнительным листам; отсутствие имущества (движимого или недвижимого), достаточного для погашения долга и т.п.).

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему в будущем исполнить судебный акт в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Обоснование предложенного ответчиком графика погашения задолженности ответчиком не приведено.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и, само по себе, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из положений закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, препятствующих ему исполнить решение суда от 11.06.2019 до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (04.09.2019).

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке судебного акта.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно отсутствия в данном случае оснований, препятствующих исполнению судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу мотивированы тяжелым финансовым положением, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Должником также было заявлено о приостановлении исполнительного производства N 85355/19/18030-ИП от 13.11.2019 до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного закона.

В силу части 2 статьи 39 закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего федерального закона.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания заявления о приостановлении исполнительного производства, в обоснование факта наличия процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства ответчик ссылается на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, нормы закона об исполнительном производстве не устанавливают такого основания приостановления исполнительного производства, как обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом арбитражным судом заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, не должно вести к ущемлению их прав и законных интересов и препятствовать выполнению задач исполнительного производства в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения вышеуказанных ходатайств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства N 85355/19/18030-ИП, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки данному доводу на странице 4 оспариваемого судебного акта суд изложил мотивы, по которым не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о рассмотрении судом упомянутого требования и принятии решения по нему.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 по настоящему делу следует оставить без изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года по делу N А71-3456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов