Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-12530/20 по делу N А56-4575/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-9993/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-4575/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12530/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-4575/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Хозяинова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хозяинов Евгений Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" (далее - ответчик. Общество) 79 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N 224 от 04.09.2019 и 72 870 рублей неустойки.

ООО "Строительная компания Стройпартнеры" обратилось со встречным иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск возвратил.

Решением от 20.03.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

13.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое решение суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку работы истцом в полном объеме не выполнены, в связи, с чем оплате не подлежали. Общество направляло Предпринимателю уведомление об отказе от подписание акта сдачи - приемки оказанных услуг от 17.10.2019 ввиду того, что истцом сорван срок разработки и выданы чертежи на объем 123 тн., вместо 137, 25 тн., как было предусмотрено договором.

Также податель жалобы ссылается на направление в адрес истца претензии о надлежащем исполнении принятых обязательств, однако обязательства до настоящего времени в полном объеме в соответствии с условиями договора не исполнены.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Хозяиновым Е.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 224 на изготовление чертежей КМД (конструкции металлические деталировка) по исходным данным чертежей КМ (конструкции металлические) шифр "90251-1-КМ5" в срок 21 календарный день с даты перечисления ответчиком аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость договора составляет 150 000 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- часть стоимости услуг в размере 45 000 рублей заказчик оплачивает до начала оказания услуг (предварительная оплата);

- оставшуюся часть в размере 105 000 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора заказчик 09.09.2019 перечислил исполнителю аванс в размере 45 000 рублей.

16.10.2019 Предприниматель направил Обществу разработанный проект и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако Обществом акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан.

30.11.2019 Общество перечислило исполнителю оплату в размере 26 000 рублей.

Поскольку Обществом в полном объеме оплата не произведена, претензия от 13.01.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств по договору в полном объеме Предприниматель ссылается на то, что после устранения замечаний по факту выполненных работ, 21.10.2019 направил по средствам электронной почты полный комплект со всеми исправлениями.

Как следует из пункта 2.1 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи - приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной сторонами в Приложении N 2.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие его направление заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленной истцом копии электронного письма от 21.10.2019 следует, что направляются дополнения к проекту, а не выполненные в полном объеме работы по договору с учетом устранений замечаний заказчика.

Таким образом, представленное электронное письмо от 21.10.2019 не может быть принята апелляционным судом как доказательство подтверждающее факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ.

Истец указывает о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 79 000 рублей, в то время как согласно акту зачета взаимных требований от 30.10.2019, подписанным между истцом и ответчиком, стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 7 200 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, без представления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом в полном объеме не доказан, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-4575/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало