Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 01АП-2688/20 по делу N А43-54521/2019

г. Владимир

06 июля 2020 г.

Дело N А43-54521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года по делу N А43-54521/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МайФрукт" к Приволжской электронной таможне о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.09.2019 (ДТ N10418010/150619/0150793).

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МайФрукт" - Селиверстова Е.В. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 10.01.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от Приволжской электронной таможни - Кузякина Е.Н. по доверенности от 25.12.2019 N 01-07-31/15956 сроком действии до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "МайФрукт" (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее ответчик, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.09.2019 (ДТ N 10418010/150619/0150793).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года по делу N А43-54521/2019 требования, заявленные ООО "МайФрукт" удовлетворены. Решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.09.2019 (ДТ N10418010/150619/0150793) признано незаконным. С Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МайФрукт", г.Москва, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-54521/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных ООО "Май Фрукт".

Приволжская электронная таможня не согласна с решением суда, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Приволжской электронной таможни, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, не подтверждают факт оплаты по декларируемой поставке, а сведения о товаре, заявленные в ДТ, не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией. Названные обстоятельства, в совокупности с выявленными таможней более высокими ценами на товары того же вида и класса, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, по сравнению с заявленной Обществом ценой, по мнению заинтересованного лица являются препятствием для применения в рассматриваемой ситуации первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "МайФрукт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года ООО "МайФрукт" на Приволжский таможенный пост (ЦЭД) представлена ДТ N 10418010/150619/0150793 на товар: абрикосы свежие, для употребления в пищу, в количестве 18189,6 кг/нетто, 2756 ящиков, производитель Ф/Х "INNOVATSION BOG'DORCHILIK", происхождение: Республика Узбекистан; таможенная стоимость: 778 032,66 рублей; код 0809100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.08.2018, заключенного с компанией Ф/Х "INNOVATSION BOG'DORCHILIK", Республика Узбекистан, на условиях поставки DAP Граница Узбекистана ПП Сырдарья.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 778 032,66 рублей, или 0,66 долл.США/кг.

Фактурная стоимость в соответствии с инвойсом N 30 от 13.06.2019 составила 12005,14 долл.США или 0,66 долл.США/кг.

В соответствии с заявленными условиями поставки декларантом включены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до АТАМЕКЕНТ Т/П в размере 4510,28 рублей (товар N 1).

В ходе проведения контроля правильности заявленных по вышеназванной ДТ сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России.

В связи с чем, Приволжской электронной таможней в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений в срок до 13.08.2019, в ответ на который Обществом 13.08.2019 представлены соответствующие пояснения и документы. 08.09.2019 в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

В ответ на данный запрос Обществом документы направлены в таможенный орган 17.09.2019.

По результатам проверки представленных декларантом на вышеназванные запросы документов, Приволжской электронной таможней 21.09.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10418010/150619/0150793.

Не согласившись с данным решением Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ООО "МайФрукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования ООО "МайФрукт" указывает, что Обществом представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность и правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В свою очередь, как отмечает заявитель, таможенным органом не доказано, что заявленные в спорной ДТ сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, а также наличия оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду недоказанности таможенным органом отличия цены рассматриваемой сделки по поставке абрикосов сорта "Джардель" от ценовой информации в отношении товаров этого же сорта, имеющейся в распоряжении таможенного органа, представление Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля документов, выражающих содержание и основные условия сделки, содержащих ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждающие факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, принимая во внимание отсутствие в представленных Обществом документах каких-либо существенных несоответствий или противоречий, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суд приходит к выводу об отсутствии у Приволжской электронной таможни оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (подпункт а пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение, утвержденное Решением Коллегии ЕЭК N 42).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров одними из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности) (пункта 5 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 42).

Согласно части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; - таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (ч.5 ст.325 ТК ЕАЭС).

Согласно части 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, для расчета заявленной в названной ДТ таможенной стоимости товара использовались сведения о цене товара (цене сделки) в размере 12005,14 долл.США, указанные в представленных при декларировании Спецификации N 26 от 12.06.2019 и Инвойсе N 30 от 13.06.2019, а также сведения о расходах по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере 70 долл.США, указанные в представленном при декларировании счете от 13.06.2019 N 13 на оплату транспортных услуг.

В подтверждение заявленных в ДТ сведений Обществом представлены следующие документы: контракт от 01.08.2018 N 1, дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2018 к контракту от 01.08.2018 N 1, экспортная ГТД N 18007/13062019/008574 от 13.06.2019, спецификация N 26 от 12.06.2019, дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2018 к контракту от 01.08.2018 N 1, письмо по страхованию груза N 30 от 13.06.2019, счет-фактура (инвойс) к договору N 30 от 13.06.2019, дополнительное соглашение N 4 от 05.06.2019 к контракту от 01.08.2018 N 1, поручение на перевод иностранной валюты N 42 от 06.06.2019, дополнительное соглашение N 7 от 10.05.2019 к контракту от 01.08.2018 N 1, пояснения N 1 б/н от 24.11.2018 о том, что цена поставки формируется согласно спецификации, справка о транспортных расходах б/н от 13.06.2019, прайс-лист б/н от 10.06.2019, международная ТТН N 0004225, инвойс N 30 от 13.06.2019, дополнительное соглашение N 26 от 12.06.2019 к контракту от 01.08.2018 N 1.

Приволжской электронной таможней в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений в срок до 13.08.2019, в ответ на который Обществом 13.08.2019 представлены соответствующие пояснения и документы, а именно: прайс-лист производителя ввозимого товара от 10.06.2019, экспортная таможенная декларация страны отправления (Узбекистан) N 18007/13.06.2019/0008574 от 13.06.2019, копия внешнеторгового контракта от 01.08.2018 N 1 с дополнительными соглашениями и приложением, спецификация N 26 от 12.06.2019, заказ N 49/05 от 10.06.2019, инвойс N 30 от 13.06.2019, счет за транспортировку от 13.06.2019 N 13, заявка на транспортировку N 14 от 14 от 11.06.2019, акт сдачи-приемки услуг N 14 от 20.06.2019, договор на экспедиционное обслуживание N 16 от 10.05.2019, поручение на перевод иностранной валюты N 42 от 06.06.2019 с выпиской операций по лицевому счету 40702840438000007833, ведомость банковского контроля по контракту N 18080019/2673/0000/2/1 от 08.08.2018, приходный ордер N 131 от 18.06.2019, карточка счета 41.01 по товару "абрикос свежий" за период с 01.06.2019 по 01.08.2019, отражающая постановку ввезенного товара на бухгалтерский баланс, документы о реализации ввозимых товаров на территории ЕАЭС (соответствующие договоры с контрагентами, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), расчет цены реализации ввозимых товаров на территории ЕАЭС, а также пояснения по представленным документам и сведениям, заявленным в декларации.

08 сентября 2019 таможней в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

В ответ на данный запрос Обществом 17.09.2019 в таможенный орган направлены дополнительные документы и пояснения, в частности: письмо со сведениями о физических характеристиках от производителя товара от 06.09.2019, предварительный инвойс N 1 от 15.08.2018, а также повторно документы по реализации товаров на территории ЕАЭС и расчет цены по реализации ввозимых товаров на территории ЕАЭС.

Согласно пункту 1.1 Контракта N 1 от 01.08.2018 установлено, что продавец обязуется продать и отгрузить, а покупатель купить, свежую и переработанную сельхозпродукцию согласно приложениям к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемыми частями. Продавец обязуется подготовить и поставить товар в ассортименте, количестве и по качеству на основании заказа покупателя и экспортных уведомлений продавца.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в размере 100% предоплаты за партию товара. При этом, ни контрактом, ни действующим законодательством не установлены ограничения по сумме предоплаты за поставляемый товар.

В приложении N 7 к Контракту от 10.05.2019 стороны согласовали предварительный объем продукции, который Поставщик планирует отгрузить в рамках контракта, в том числе абрикос свежий - 3000т.

Согласно заказу N 49/05 от 10.06.2019 Общество заказало поставку абрикосов свежих в количестве 18 189,60 кг. (то есть в пределах объема, согласованного в приложении N 7 к Контракту) по цене 0,66долл.США за кг. (общая цена 12005,14долл.США).

При поставке спорного товара на данный товар сторонами согласована спецификация N 26 к Контракту от 12.06.2019 и выставлен инвойс (счет-фактура) N 30 от 13.06.2019, в которых указан ассортимент, количество товара, вес, цена в долларах США за 1 кг. и общая стоимость товара, соответствующая стоимости товара, указанной в заказе.

В качестве подтверждения оплаты за ввезенный товар Обществом в таможенный орган представлено платежное поручение от 06.06.2019 N 42 на сумму 65 000 долл.США, в графе "назначение платежа" имеется ссылка на внешнеторговый контракт N 1 от 01.08.2019.

В пояснениях, представленных в таможенный орган декларантом, последний указал, что в поле "назначение платежа" указываются номер и дата контракта, в рамках которого осуществляется предоплата. Учитывая короткий срок жизни товара, заказ формируется и подтверждается производителем в (продавцом) в сжатые сроки, при этом предоплата за товар должна быть покрыта на 100%, потеря времени на формирование платежного документа, на поступление денежных средств на расчетные счета производителя (продавца), может привести к гибели товара в виду его особенности (скоропорт), поэтому предоплата производится исходя из ориентировочного объема планируемой закупки, чтобы отсутствие предоплаты на счетах производителя (продавца) не привело к задержке отгрузки и упущенной прибыли.

Таким образом, предварительная оплата покупателем товара до согласования объема, и, как следствие, общей цены конкретной партии товара, учитывая, что изначально сторонами контракта согласован ассортимент и общий объем планируемого к поставке товара (приложение N 7 к Контракту от 10.05.2019), а также порядок оплаты (100% предоплата), не противоречит положениям рассматриваемого внешнеторгового контракта, вытекает из сложившихся между продавцом и покупателем отношений и обусловлена объективными обстоятельствами (в частности особенностями ввозимого товара, являющегося скоропортящимся).

Каких либо расхождений между сведениями, содержащимися в вышеописанных документах не имеется, что таможенным органом не опровергнуто.

Оплата за спорный товар платежным поручением от 06.06.2019 N 42 подтверждается выпиской операций по лицевому счету 40702840438000007833. Осуществление сделки также подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту N 18080019/2673/000/2/1 от 08.08.2018, в которой в разделе II "Сведения о платежах" за 06.06.2019 указана сумма платежа 65000,00 долл.США, а в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" указана ДТ N 10418010/150619/0150793 и сумма 12 005,14 долл.США, которая корреспондируется сумме, указанной в инвойсе N 30 от 13.06.2019.

Также в подтверждение цены сделки Обществом в таможенный орган представлялись бухгалтерские документы об оприходовании декларируемой партии товара (приходный ордер N 131 от 18.06.2019, карточка счета 41.01).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о не подтверждении Обществом факта оплаты за декларируемый товар. Отсутствие в платежном поручении от 06.06.2019 N 42 информации, прямо относящейся к спорной поставке, учитывая вышеописанные фактические обстоятельства, условия внешнеторгового контракта, а также документацию банковского контроля по рассматриваемому контракту, не является препятствием для отнесения данного платежа в качестве оплаты в том числе декларируемой партии товара.

При этом, суд отмечает, что действующим законодательством не установлено императивного требования об идентификации платежного поручения с конкретным инвойсом или спецификацией.

В подтверждение стоимости ввозимого товара, заявленной Обществом в спорной ДТ, последним в таможенный орган представлен прайс-лист производителя (продавца) от 10.06.2019.

Также Обществом в таможню предоставлялась экспортная декларация страныотправления (Узбекистан) N 18007/13.06.2019/0008574 от 13.06.2019, позволяющая проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товара.

Совокупность отраженных в экспортной декларации сведений о товаре (графы N N 22, 31, 35, 38, 45) согласуется со сведениями о товаре, включая стоимость товара, заявленную в спорной ДТ.

Доводы таможни о несоответствии сумм, указанных в графах 45, 46 экспортной ДТ (14 551,68), стоимости товаров, указанных в ДТ N 10418010/150619/0150793 (12005,14) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в графах 45, 46 экспортной ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Постановлением Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан от 29 февраля 2016 года N 01-02/15-07 (пункты 40, 41 Инструкции), указывается таможенная стоимость товара по правилам ее определения в стране вывоза - Узбекистане.

Оснований полагать, что определенная в названных графах экспортной ДТ таможенная (статистическая) стоимость является ценой сделки у суда не имеется.

Данное обстоятельство таможней документально не опровергнуто.

Кроме того, в случае наличия у таможенного органа сомнений относительности достоверности сведений, содержащихся в экспортной ДТ, последний в рамках проводимой проверки имел возможность запросить необходимые сведения по стоимости товара, в том числе и экспортные декларации соответствующими пояснениями указания в графах 45, 46 экспортной ДТ таможенной стоимости, в стране отправления.

Однако данными полномочиями таможенный орган не воспользовался.

Доводы таможенного органа о противоречии заявленных сведений об условиях поставки товара судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку согласно спорной ДТ (графа 20) условием поставки является DAP граница Узбекистана п/п "Сырдарья", что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" означает условие поставки DAP "Поставка в месте назначения", то есть продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Таким образом, согласно условиям поставки DAP расходы по доставке до согласованного места назначения несет продавец.

Следовательно, учитывая описанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора от пункта передачи товара продавцом покупателю до пункта пропуска на границе ЕАЭС (в рассматриваемом случае Атамакен), что сделано Обществом и подтверждается представленными в таможенный орган документами.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит вышеназванных доводов в качестве оснований принятий данного решения, после представления документов и сведений на запрос таможенного органа от 15.06.2019 в повторном запросе таможней не указывалось на наличие противоречий относительно условий поставки.

Ссылки таможни на отсутствие в коммерческих документах сорта, калибра, допустимого количества испорченного товара судом первой инстанции также рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку согласно приложениям N 1, 7 к контракту N 1 от 01.08.2018 в качестве поставляемого товара указан "абрикос свежий", в спецификации N 26 от 12.06.2019 и инвойсе N 30 от 13.06.2019 также указан товар - "абрикосы свежие".

В письме от 06.09.2019 продавец указал, что все сорта отдельно взятых линеек косточковых культур имеют физическое, вкусовое и прочие сходства друг с другом, равнозначную стоимость и сложившуюся репутацию на рынке, как, например, черешня из Узбекистана, абрикос из Узбекистана и т.д., которая не акцентирована на сортах, а акцентирована на географии произростания.

Таким образом, отсутствие во внешнеторговом контракте и иных коммерческих документах сорта, калибра, класса поставляемых абрикосов является волеизъявлением сторон рассматриваемых договорных отношений и само по себе не может указывать на то, что сведения о ввезенном товаре не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными.

Кроме того, согласно представленной таможенным органом аналитической информации из базы ДТ ФТС России, иными участниками ВЭД также декларировались абрикосы свежие без указания в ДТ сорта ввозимого товара.

Более того, в письме от 06.09.2019 продавец указал сорт поставляемх Обществу абрикосов - "Джардель". При этом, из представленных таможенным органом документов следует, что в сопоставимый период времени абрикосы сорта "Джардель" не декларировались.

В свою очередь документальных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость абрикосов сорта "Джардель" отличается от стоимости, указанной Обществом в спорной ДТ, таможенным органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких либо обстоятельств, препятствующих применению в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ч.1 ст.39 ТК ЕАЭС), в частности наличия ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, взаимосвязи продавца и покупателя и пр., таможенным органом при проведении проверочных мероприятий не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению об отсутствии у Приволжской электронной таможни оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с чем решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.09.2019 (ДТ N 10418010/150619/0150793), является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года по делу N А43-54521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова