Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-18187/19 по делу N А70-14709/2017

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18187/2019) Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года по делу N А70-14709/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о признании договоров купли-продажи от 04.12.2014, от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 18.02.2015, от 30.10.2015 недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.06.2019 обратился конкурсный управляющий Сидор П.Л. (далее - заявитель) с заявлением о признании договоров купли-продажи от 04.12.2014, от 11.02.2015, от 18.02.2015, от 30.10.2015, заключенных между ООО "Дорстрой-Инвест" и Натчуком Александром Сергеевичем (далее - Натчук А.С., ответчик), недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.07.2019, затем отложено на 05.08.2019, на 04.09.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.06.2019 обратился конкурсный управляющий Сидор П.Л. с заявлением о признании договоров купли-продажи от 09.02.2015, заключенных между ООО "Дорстрой-Инвест" и Натчуком А.С., недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании договоров купли-продажи от 04.12.2014, от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 18.02.2015, от 30.10.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу N А70-14709/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 04.12.2014, от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 18.02.2015, от 30.10.2015, заключенные между ООО "Дорстрой-Инвест" и Натчуком А.С. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Натчука А.С. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Тойота LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05JX04125859, государственный регистрационный знак Р357ЕУ72 (текущий государственный регистрационный знак - М595ХК72);

- Грузовой-тягач седельный МАЗ 6430В9-8429-012, 2013 года выпуска, VIN YЗМ6430В9D0000449, государственный регистрационный знак О650ТМ72;

- Полуприцеп 993940, 2011 года выпуска, VIN XWL993940B0000554, государственный регистрационный знак АУ740972;

- ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, VIN X96330232B0710018, государственный регистрационный знак Н667РУ72;

- Погрузчик LOVOL FL935E, заводской номер машины (рамы): LKBSG9JV9AW007671, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 8951 ТК 72;

- Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, заводской номер машины (рамы): 07191958, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 4802 ТК 72.

С Натчука А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Натчук А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Натчуком А.С. в материалы дела доказательствам отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со ссылкой на установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда обстоятельства, свидетельствующие о том, что после заключения оспариваемой сделки активы должника были за счет аффилированного лица увеличены на сумму, многократно превышающую стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, в результате чего должник имеет право требования к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК") на эти суммы, которые являются обеспеченными ввиду того, что учредителем АО "ТАЛК" является Правительство Тюменской области.

По мнению ответчика, внесение в общество после совершения оспариваемых сделок денежных исключает наличие намерения причинения вреда имущественным кредиторам при совершении оспариваемой сделки. При этом податель жалобы ссылается на то, что факты поступлений денежных средств в кассу ООО "Дорстрой-Инвест" подтверждаются тем, что внесенные в кассу должника денежные средства в те же дни были внесены на счет ООО "Дорстрой-Инвест" в ПАО Сбербанк. Кроме того, Натчук А.С. полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы настоящего обособленного спора справкам ИФНС России по г. Тюмени N 3, согласно которым задолженность по обязательным платежам по состоянию на 22.06.2015 у ООО "Дорстрой-Инвест" отсутствовала. Также ответчик указывает на то, что согласно акту сверки на 20.04.2013 сумма задолженности перед ООО "Коммуналсервис" составляла незначительную сумму по сравнению с выручкой ООО "Дорстрой-Инвест" за 2013 год и была оплачена должником цессионарию. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопросов фактического причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки безвозмездно являются недостаточными для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении вреда, поскольку следствием действий Натчука А.С. и аффилированных по отношению к нему лиц являлось не уменьшение стоимости имущества должника, а значительное увеличение стоимости имущества должника.

В связи с утверждением определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 мирового соглашения по делу N А70-14709/2017 о банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест", назначением решением единственного участника ООО "Дорстрой-Инвест" Натчука А.С. от 16.01.2020 директором ООО "Дорстрой-Инвест" Власова А.П. от последнего поступило заявление об отказе заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

К указанному заявлению приложены копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020, решения единственного участника ООО "Дорстрой-Инвест" от 16.01.2020.

Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Впоследствии судебное заседание перенесено на 25.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020 и 09.05.2020, соответственно.

В связи с утверждением определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 мирового соглашения по делу N А70-14709/2017 о банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест", назначением решением единственного участника ООО "Дорстрой-Инвест" Натчука А.С. от 22.06.2020 директором ООО "Дорстрой-Инвест" Власова А.П. от последнего поступило заявление об отказе заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

К указанному заявлению приложены копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020, решения единственного участника ООО "Дорстрой-Инвест" от 22.06.2020.

В судебном заседании 25.06.2020 был объявлен перерыв до 02.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев поступившие от ООО "Дорстрой-Инвест" в лице директора Власова А.П. заявления об отказе от заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 мирового соглашения по делу N А70-14709/2017 о банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 по делу N А70-14709/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-14709/2017 снова утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В силу пункта 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "ТАЛК" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А70-14709/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие заявленного директором ООО "Дорстрой-Инвест" Власова А.П. отказа от заявленных требований о признании сделок должника недействительными может повлечь нарушение прав кредиторов должника, в частности, АО "ТАЛК".

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного, заявленный ООО "Дорстрой-Инвест" в лице директора Власова А.П. отказ от заявления о признании оспариваемых сделок недействительными не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорстрой-Инвест" (продавец) и Натчук А.С. (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от 04.12.2014, от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 18.02.2015, от 30.10.2015, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие транспортные средства: (далее - ТС):

- грузовой-тягач седельный МАЗ 6430В9-8429-012, 2013 года выпуска, VIN YЗМ6430В9D0000449, государственный регистрационный знак О650ТМ72 по цене 1 159 250 руб. 73 коп.;

- погрузчик LOVOL FL935E, заводской номер машины (рамы): LKBSG9JV9AW007671, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 8951 ТК 72 по цене 123 038 руб. 43 коп.;

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, заводской номер машины (рамы): 07191958, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 4802 ТК 72 по цене 2 492 560 руб. 14 коп.;

- 11.02.2015 между ООО "Дорстрой-Инвест" в лице директора Натчука А.С. (продавец) и Натчуком А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (далее - ТС):

- ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, VIN X96330232B0710018, государственный регистрационный знак Н667РУ72 по цене 137 590 руб. 19 коп.;

- Тойота LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05JX04125859, государственный регистрационный знак Р357ЕУ72 (текущий государственный регистрационный знак - М595ХК72) по цене 2 028 276 руб.

- Полуприцеп 993940, 2011 года выпуска, VIN XWL993940B0000554, государственный регистрационный знак АУ740972 по цене 239 911 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 04.12.2014, пункту 2 договоров от 09.02.2015 расчеты производятся в счет взаиморасчетов за услуги по аренде техники.

Пунктом 1.2 договоров от 11.02.2015, от 18.02.2015, от 30.10.2015 предусмотрено, что сумма выплачивается покупателем продавцу полностью при передаче ТС и документов.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки охватываются тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по уплате обязательных платежей в 2015 году в размере 3 544 754 руб. 69 коп. по решениям от 17.03.2015 N 40992, от 17.04.2015 N 77590, от 17.04.2015 N 40992, от 11.05.2015 N 40993 и задолженности перед ООО "Коммуналсервис" по договору от 12.10.2012 N 38 в размере 820 010 руб. 47 коп., взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2016 по делу N А70-8854/2016.

Вместе с тем, указывая на то, что факт наличия у ООО "Дорстрой-Инвест" задолженности по уплате обязательных платежей, взысканной указанными выше решениями налогового органа, ответчиком документально не оспорен, суд первой инстанции не учел ссылку Натчука А.С. на представленные в материалы настоящего обособленного спора справки ИФНС России по г. Тюмени N 3, содержащие сведения об отсутствии у ООО "Дорстрой-Инвест" задолженности по обязательным платежам по состоянию на 22.06.2015.

В то же время, наличие у ООО "Дорстрой-Инвест" задолженности перед ООО "Коммуналсервис" по договору от 12.10.2012 N 38 в сумме 534 000 руб., в том числе НДС, право требования которой было уступлено последним 10.07.2013 в пользу ООО "Ишимгражданстрой", ответчиком не опровергнуто.

Сама по себе указанная уступка права требования с учетом положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлекла лишь изменение личности кредитора, но не объективное прекращение существования неисполненных должником денежных обязательств.

Тем более в условиях, когда определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 по делу N А70-6340/2014 признан недействительным договор уступки требования от 10.07.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Коммуналсервис" к ООО "Дорстрой-Инвест" на сумму 534 000 руб. долга по договору от 12.10.2012 N 38.

Факт исполнения должником обязательств в пользу ООО "Коммуналсервис" или ООО "Ишимгражданстрой" материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником обязанности денежных обязательств перед ООО "Коммуналсервис" лицами, участвующими в деле, не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту сверки на 20.04.2013 сумма задолженности перед ООО "Коммуналсервис" составляла незначительную сумму по сравнению с выручкой ООО "Дорстрой-Инвест" за 2013 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об иной причине неисполнения должником обязательств перед вышеуказанным лицом.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанную задолженность в качестве свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Дорстрой-Инвест" по состоянию на 31.12.2014 размер долгосрочных обязательств должника составлял 2 517 000 руб., размер краткосрочных обязательств - 188 268 000 руб., размер кредиторской задолженности - 177 142 000 руб., размер денежных средств должника - 4 000 руб. (годом ранее - 224 000 руб.), размер основных средств - 0 руб.

При таких обстоятельствах недостаточность у должника денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствует то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок в связи с последующим неисполнением обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе, АО "ТАЛК", ГКУ ТО "УАД", ООО "Технология-Тюмень".

Доводы подателя жалобы об увеличении активов должника после совершения оспариваемых сделок в связи с осуществлением ООО "СМУ" в период с ноября по декабрь 2016 года и с августа по декабрь 2017 года перечисления денежных средств в общем размере 70 036 570 руб. за должника в пользу АО "ТАЛК", передачей ООО "СМУ" должнику векселей на общую сумму более 10 миллионов рублей для их последующей передачи в пользу АО "ТАЛК" и осуществления ООО "СМУ" других платежей в пользу третьих лиц в интересах должника, получения за счет использования оборудования Натчука А.С. прибыли и направлении ее на исполнение обязательств должника, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергают, а подтверждают факт недостаточности денежных средств должника для исполнения своих обязательств в полном объеме.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о доказанности наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в пользу Натчука А.С., являвшегося единоличным исполнительным органом должника, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного по отношению к должнику лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пояснениям Натчука А.С., в качестве оплаты по оспариваемым договорам, в кассу ООО "Дорстрой-Инвест" им внесены денежные средства в общем размере 6 687 713 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.12.2014, от 11.03.2015, от 13.04.2015, от 08.04.2015.

Вместе с тем, содержание данных документов противоречит условиям оспариваемых договоров об осуществлении расчетов в счет взаиморасчетов за услуги по аренде техники, а также оплате суммы договоров покупателем продавцу полностью при передаче ТС и документов.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.12.2014, от 11.03.2015, от 13.04.2015, от 08.04.2015 в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В связи с необходимостью в предупреждении Натчука А.С., представившего копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, об уголовной ответственности и предложении представить указанному лицу до судебного заседания в суд оригиналы указанных квитанций к приходным кассовым ордерам либо письменное согласие или несогласие относительно их исключения из числа доказательств по делу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено.

Вместе с тем, со стороны Натчука А.С. квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.12.2014 N 135, от 11.03.2015 N 17, от 08.04.2015 N 28, от 13.04.2015 N 30 либо согласие или несогласие относительно их исключения из числа доказательств по делу не поступили.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае реализация предоставленных ответчику процессуальных прав на представление (непредставление) доказательств в опровержение заявленных требований может свидетельствовать о преследовании ответчиком цели недопущения проверки обоснованности заявления о фальсификации, результаты которой могли подтвердить или опровергнуть доводы конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а следовательно, и его добросовестность или недобросовестность.

Отсутствие объективной возможности представления оригиналов соответствующих первичных документов ответчиком не обоснована и не подтверждена.

Поскольку Натчуком А.С. как ответчиком по настоящему обособленному спору в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждена обоснованность его возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам, представленные ответчиком копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

Иных доказательств в подтверждение осуществления Натчуком А.С. оплаты стоимости приобретенных у должника денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что факты поступлений денежных средств в кассу ООО "Дорстрой-Инвест" подтверждаются тем, что внесенные в кассу должника денежные средства в те же дни были внесены на счет ООО "Дорстрой-Инвест" в ПАО Сбербанк, не могут быть признаны обоснованными.

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки из банковского счета следует, что 24.12.2014 на счет должника внесены денежные средства в размере 6 758 678 руб. в качестве заемных средств от Натчука А.С., 11.03.2015 - в размере 2 486 000 руб. в качестве прочих поступлений, 08.04.2015 - в размере 2 710 000 руб. в качестве заемных средств от Натчука А.С., 13.04.2015 - в размере 800 000 руб. в качестве заемных средств от Натчука А.С.

Несоответствие поступивших на счет должника сумм денежных средств указанным в представленных ответчиком копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, а также иное назначение денежных средств не позволяет полагать, что факт их поступления на банковский счет должника свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате транспортных средств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, что презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, безвозмездное выбытие транспортных средств из конкурсной массы должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что после заключения оспариваемой сделки активы должника были за счет аффилированного лица увеличены на сумму, многократно превышающую стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, в результате чего должником приобретены права требования к АО "ТАЛК", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда в условиях отсутствия оснований полагать соответствующее увеличение взаимосвязанным с совершением и исполнением оспариваемой сделки и корреспондирующим обязательствам должника по передаче спорных транспортных средств ответчику.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доводы противоречат изначально заявленной позиции ответчика о внесении оплаты стоимости спорных транспортных средств в кассу должника.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуты презюмируемые факты наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда.

Осведомленность ответчика об указанной цели совершения оспариваемой сделки предполагается в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику и ответчиком также не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции соответствующего требования конкурсного управляющего не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева