Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-13286/20 по делу N А56-10825/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-10825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Микулинская Т.В.. по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): Сергеева Ю.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13286/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-10825/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Сергеевой Юлии Анатольевны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергееву Юлия Анатольевну (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Сергеева Ю..А. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу О.А. Евсеева, изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "Метрплюс" Сергеевой Юлии Анатольевны, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 (регистрационный номер 00057820) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, придя к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-21699/2017 в отношении ООО "Метрплюс" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Жуковский Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-21699/2017 ООО "Метрплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-21699/2017/ж.1 действия конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. признаны незаконными по неправильному учету бюллетеней на собрании кредиторов 06.02.2019,в соответствии с которым установлено, что из представленных бюллетеней Ходосевича Ю.Р., Ахметовой Н.В., Ахметова P.P., Титова П.Е., Никитенко Н.И., Родиной А.Е. следует, что бюллетеней голосования участников собрания кредиторов заполнены с указанием ФИО кандидата, содержат ФИО кредитора, представителем которого является кандидат, сумма голосов, распределенных между кандидатами, соответствует общему числу голосов, которыми обладали указанные участники собрания. Таким образом, при составлении и заполнении бюллетеней для голосования конкурсными кредиторами не были допущены нарушения, влекущие недействительность таких бюллетеней, в связи с чем они являются действительными, и конкурсный управляющий обязан был учитывать волю кредиторов Ходосевич Ю.Р., Ахметовой Н.В., Ахметова P.P., Титова П.Е., Никитенко Н.И., Родиной А.Е., заполнивших такие бюллетени и проголосовавших за своего кандидата - Резцова М.Н.

Таким образом, согласно копиям бюллетеней для голосования по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Метрплюс" состоявшемся 06.02.2019, распределение голосов между кандидатами в комитет кредиторов Должника следующий:

Резцов М.Н. (представитель конкурсных кредиторов Ахметовой Н.В., Ахметова P.P., Титова П.Е., Никитенко Н.И., Родиной А.Е.) - 19 423 437,60 руб.

Владимирова М.К. - 15 817 281, 50 руб. Белорусов СВ.- 15 817 281,50 руб.

Беляев В.М. - 15 817 281, 50 руб.

Ходасевич Ю.Р. - 2 402 540 руб.

Рамазанов Г.М. - 2 137 481,71 руб.

Фадеева Е.В. - 0,01 руб.

Бендюк М.В. - 0,01 руб.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Метрплюс" Сергеева Ю.А. ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 18, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушила предусмотренный Законом порядок избрания комитета кредиторов Должника.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не установлено, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательства, что у арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, не представлены

Арбитражный управляющий факт нарушения признала и пояснила, что ошибка состояла в следующем:

В протоколе собрания кредиторов от 06.02.2019 указано: "По пятому вопросу повестки собрания кредиторов: "Избрать членов комитета кредиторов" конкурсный управляющий пояснила правила заполнения бюллетеня, предложила перейти к голосованию по пятому вопросу.

Голосовали за кандидата:

Владимирова М.К. - 15 817 281,50 руб.

Белорусов СВ. - 15 817 281,50 руб.

Беляев В.М. - 15 817 281,50 руб.

Рамазанов Г.М. - 2 137 481,71 руб.

Фадеева Е.В. - 0,01 руб.

Бендюк М.В. - 0,01 руб.

Испорчено бюллетеней - 6 (Ходосевич Ю.Р., сумма требований участника собрания кредиторов - 6402540,00 руб., Ахметова Н.В., сумма требований участника собрания кредиторов - 4 500 000,00 руб., Ахметов P.P., сумма требований участника собрания кредиторов - 874 800,00 руб., Титов П.Е., сумма требований участника собрания кредиторов - 663 637,65 руб., Никитенко Н.И., сумма требований участника собрания кредиторов - 5 401 800,00 руб., Родина А.Е., сумма требований участника собрания кредиторов - 4 033 200,00 руб.)

По пятому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение: "Избрать Беляева Владислава Михайловича, Белорусова Сергея Валентиновича, Владимирову Марию Казимкхановну членами комитета кредиторов".

После выявления ошибки в протокол были внесены изменения, в исправленном протоколе указано: "По пятому вопросу повестки собрания кредиторов: "Избрать членов комитета кредиторов" конкурсный управляющий пояснила правила заполнения бюллетеня, предложила перейти к голосованию по пятому вопросу.

Голосовали за кандидата:

Владимирова М.К. - 15 817 281,50 руб.

Белорусов СВ. - 15 817 281,50 руб. Беляев В.М. - 15 817 281,50 руб. Рамазанов Г.М. -2 137 481,71 руб. Фадеева Е.В. - 0,01 руб. Бендюк М.В. - 0,01 руб. Резцов М. Н,- 19 473 437,65

По пятому вопросу повестки собрания кредиторов решение не принято.

Таким образом, ошибка никак не повлияла на чьи-либо права, так как:

Собрание по вопросу образования комитета кредиторов и избрания его членов состоялось 06.02.2019.

Заседание комитета кредиторов состоялось 30.04.19, на котором были приняты решения: 1. Избрать из членов комитета кредиторов председателем комитета кредиторов Белорусова Сергея Валентиновича; 2. Утвердить регламент работы комитета кредиторов; 3. Определить периодичность проведения комитета кредиторов один раз в шесть месяцев; 4. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Метрплюс".

Данное заседание комитета кредиторов было единственным, так как уже 10.07.2019 на собрании кредиторов было принято решение: "Сложить полномочия членов комитета кредиторов, избранных собранием кредиторов от 06.02.2019", "Избрать новый состав комитета кредиторов ООО "Метрплюс".

Никаких решений комитетом кредиторов никогда не принималось. Помимо этого, двое из 3 человек в комитете все равно были бы из состава комитета, выбранного с ошибкой.

Факт нарушения Сергеевой Ю.А. вышеуказанных положений законодательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий в деле о банкротстве суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения в данном конкретном случае не привели к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, дело о банкротстве в дальнейшем было прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, также подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-10825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко