Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-3417/20 по делу N А43-502/2020

г. Владимир

08 июля 2020 г.

Дело N А43-502/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орионинвестцентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2020 по делу N А43-502/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1125257000890, ИНН 5257128516) к обществу с ограниченной ответственностью "Орионинвестцентр" (ОГРН 1165262051030, ИНН 5262330943) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орионинвестцентр" (далее - ООО "Орионинвестцентр") о взыскании 75 000 рублей задолженности по договору аренды помещения от 30.12.2017 с февраля по июнь 2018 года, 8839 рублей 27 копеек процентов, начисленных с 06.06.2018 по 13.01.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орионинвестцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что признает заложенность в размере 45 000 руб. за период с 01.02.2018 по 01.04.2018 Мотивируя этом тем, что 28.04.2018 ответчик произвел платеж по договору за период с 01.01.2018 по 01.02.2018. 01.04.2018 ответчик покинул спорное помещение без уведомления истца о расторжении договора и перешел в другое складское помещение.

Также представил проект мирового соглашения, просил оказать содействие и предоставить сторонам возможность в срок до 25.04.2020 согласовать порядок и срока и оплаты ответчиком задолженности в размере 45 000 руб. и заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2020 по делу N А43-502/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "Орионинвестцентр" (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2017 складского помещения общей площадью 100 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Электровозная, дом 7, помещение 3), сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018, для использования в качестве склада. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Арендная плата, определенная сторонами в размере 15 000 рублей, подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей в период с февраля по июнь 2018 года арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 75 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8839 рублей 27 копеек, начисленных с 06.06.2018 по 13.01.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы в данном случае ни нормами Главы 34 ГК РФ, ни договором аренды не предусмотрено право арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ссылка заявителя на то, что стороны ведут переговоры относительно урегулирования их спора путем заключения мирового соглашения является несостоятельной, поскольку доказательства намерения обеих сторон заключить такое соглашение в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2020 по делу N А43-502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орионинвестцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк