Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-3038/20 по делу N А09-1725/2020

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А09-1725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумцева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2020 по делу N А09-1725/2020 (судья Халепо М.М.), принятое по исковому заявлению ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (г. Курск, ОГРН 1024600964816, ИНН 4629040439) к индивидуальному предпринимателю Наумцеву Сергею Васильевичу (г. Брянск, ОГРНИП 305325206200010, ИНН 322400135102) о взыскании 48 343 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумцеву Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, в размере 48 343 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик являлся перевозчиком груза, то есть фактическим владельцем транспортного средства в момент перевозки и, соответственно, причинителем вреда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании положений ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272), приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (действовал в спорный период времени, далее - Приказ N 125), а также устава, истец наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области (далее - автомобильные дороги Курской области), и составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 на передвижном пункте весового контроля (ППВК), расположенном на 19,5 км автомобильной дороги "Крым - Иванино" на участке, которым владеет истец на праве оперативного управления (решение комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 N 01-18/1876) выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем ответчику транспортном средстве МАЗ 57431 (далее - ТС) государственный номер К614УК32, под управлением водителя Москаленко С.М.

По данному факту составлен акт N 13 от 23.03.2018 о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на основании которого, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (действовали в спорный период времени, далее - Правила N 934), истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, в связи с чем, им был нанесен ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ, в силу ч. 5 ст. 6 которого к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правилами N 934 установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно п. 2, 3 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 1.1., 1.6., 2.1. устава истца, последний создан в соответствии с распоряжением администрации Курской области от 05.03.2011 N 89-ра для осуществления управления в области дорожного хозяйства Курской области. Учреждение, для достижения целей своей деятельности, вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитражном и третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предметом деятельности учреждения является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законом Российской Федерации полномочий исполнительных органов государственной власти Курской области в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курской области и искусственных сооружений на них.

В силу п. 2.3.40 дополнений в устав истца учреждение осуществляет взвешивание транспортных средств, составляет акты по результатам взвешивания транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что на дату взвешивания собственником ТС являлся ответчик.

При осуществлении проверки весовых параметров на ППВК было зафиксировано превышение осевых нагрузок ТС, что отражено в акте N 13 от 23.03.2018, который подписан водителем Москаленко С.М. без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено.

В добровольном порядке ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения при перевозке тяжеловесного груза, ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза и нарушения им предельных допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Формула расчета размера платы в счет возмещения вреда приведена в п. 6 Правил N 934.

Размер нанесенного ущерба в сумме 48 343 руб. определен истцом расчетным путем по указанной формуле с учетом установленных критериев.

Доказательств нарушения истцом методики расчета либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о недоказанности истцом того, что ответчик являлся перевозчиком груза, то есть фактическим владельцем транспортного средства в момент перевозки и, соответственно, причинителем вреда, отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания этих разъяснений следует, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства. Для признания его таковым необходимо, чтобы транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование для его использования по своему усмотрению. При этом самовольное использование транспортного средства в течение определенного времени в личных целях лицом, которому доверенность выдана для выполнения обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, при отсутствии признаков противоправного завладения этим транспортным средством не может свидетельствовать о том, что это лицо приобрело статус его владельца на соответствующий период времени.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из указанной нормы следует, что основанием освобождения от обязанности возмещения вреда является именно противоправное завладение источником повышенной опасности другим лицом (то есть изъятие источника из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли), а не его противоправное использование этим лицом (использование полученного от владельца источника в своих интересах с нарушением указаний последнего).

В силу ст. 71 АПК РФ обстоятельства, касающиеся определения полномочий по использованию транспортного средства, как и любые иные обстоятельства по делу, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных имеющихся в материалах дела доказательств. Обязанность по доказыванию факта передачи транспортного средства во владение иному лицу или противоправного завладения им иным лицом в данной ситуации лежит на его собственнике.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является ответчик.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил объективных доказательств, свидетельствующих, что ТС выбыло из его владения в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2020 по делу N А09-1725/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов