Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-6749/20 по делу N А32-53887/2019

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-53887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

арбитражный управляющий Гоголенко Д.С.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2020 по делу N А32-53887/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ОАО "Молоко" Гоголенко Д.С. о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, приняты все меры для обеспечения сохранности имущества, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не осуществлялось исполнение судебного приказа до его отмены, что является нарушением как норм законодательства о банкротстве, поскольку задолженность является текущей, так и процессуального законодательства в части обязательности судебных актов. Арбитражным управляющим нарушен порядок проведения и опубликования сведений об инвентаризации. Также арбитражным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности залогового имущества должника, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом обязанности. Указанные деяния совершены в период привлечения Гоголенко Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем управление считает деяние повторным и подлежащим квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гоголенко Денис Сергеевич возражал против заявленных доводов, указывал на то, что им надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании обращения Рындина от 12.08.2019 N 45618 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Гоголенко Д.С., г. Краснодар, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего Гоголенко Д.С., составлен протокол N 01742319 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования управлением выявлены следующие нарушения:

- арбитражным управляющим нарушен порядок погашения требований кредиторов.

- арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника.

- арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В отношении нарушения порядка погашения требований кредиторов установлено, что мировым судьей судебного участка N 209 Темрюкского района вынесен судебный приказ от 24.07.2014 N 2-549/2014 о взыскании с ОАО "Молоко" в пользу Михальцова С.Е. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 по 27.01.2014 в размере 2 157 940,57 руб.

Исходя из положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, требований об уплате задолженности по заработной плате, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Поскольку заявление ликвидатора ОАО "Молоко" о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18217/2012 от 26.06.2012, то задолженность перед Михальцовым С.Е. для целей процедуры банкротства ОАО "Молоко" является текущей.

Административным органом установлено, что должник располагал денежными средствами для погашения требований текущего кредитора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них:

пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям,

пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО "Молоко" о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.01.2019, движимое и недвижимое имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, является предметом залога конкурсного кредитора Рындина А.А.

Как следует их сообщений от 31.08.2017 и 17.10.2017, включенных в ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, назначавшиеся на 23.08.2017 и 17.10.2017, не состоялись. Начальная цена на повторных торгах по продаже предмета залога составляла 46 999 924,20 руб.

Также в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО "Молоко" о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.01.2019, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Рындиным А.А. 22.11.2017 заключено Соглашение об оставлении предмета залога за собой. Кредитором на специальный банковский счет должника перечислено 3 645 138,10 руб.

За счет указанных денежных средств конкурсным управляющим частично погашены требования об оплате задолженности по заработной плате, как текущие, так и включенные в реестр требований кредиторов.

С учетом недостаточности денежных средств, полученных от Рындина А.А., указанные требования подлежали удовлетворению пропорционально всей сумме реестровых и текущих требований второй очереди.

При этом задолженность по заработной плате перед Михальцовым С.Е, конкурсным управляющим не погашалась, денежные средства не резервировались.

Возражая в отношении данного эпизода, арбитражный управляющий указывает, что при получении судебного приказа арбитражным управляющим с учетом размера должного оклада Михальцова С.Е. и периода образования задолженности сделан вывод о недобросовестности действий Михальцова. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, которое удовлетворено апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.01.2020, оставленным в силе Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020.

Действительно, отмена судебного приказа свидетельствует об отсутствии оснований для проведения выплаты в пользу Михальцова С.Е.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, до отмены судебного приказа арбитражному управляющему следовало исходить из принципа общеобязательности судебных актов, в связи с чем необходимо было осуществить резервирование денежных средств для возможной выплаты Михальцову С.Е. Указанные действия Гоголенко Д.С. выполнены не были.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района от 24.07.2014 N 2-549/2014 подано арбитражным управляющим Гоголенко Д.С. уже после составления протокола об административному правонарушении и после направления управлением документов в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по указанному эпизоду факт нарушения арбитражным управляющим Гоголенко Д.С. положений статей 138, 142 Закона о банкротстве является доказанным.

В отношении нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника установлено, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно материалам, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Гоголенко Д.С. 13.03.2017 проведена инвентаризация автомобиля Toyota Land Cruiser (инвентаризационная опись N 2).

Соответственно, Гоголенко Д.С. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 16.03.2017.

Однако, управлением установлено, что соответствующие сведения размещены управляющим 29.08.2019 (сообщение N 4104040).

В качестве возражений арбитражный управляющий указывает, что ранее управлением за данное деяние арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности.

Установлено, что управлением ранее уже заявлялось о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Молоко" правил проведения инвентаризации имущества должника, в том числе и за нарушение сроков публикации. За допущенное нарушение Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 г. (вступило в законную силу 17.01.2018 г.) по делу N А32-51960/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Следовательно, за указанное правонарушение конкурсный управляющий понес административную ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Соответственно повторное привлечение к ответственности по данному эпизоду не допустимо.

В отношении непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим должника в ходе процедуры несостоятельности 15.01.2018 заключен договор с Лубенцом Д.А., в соответствии с которым последний принял на себя следующие обязательства:

- проверку целостности объекта (строений, ограждений, замков и других запорных устройств);

- наружный и (или) внутренний обход объекта;

- при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принятие объект под охрану, доклад об этом конкурсному управляющему ОАО "Молоко и дежурному по отделению полиции и осуществление охраны следов преступления до прибытия представителей правоохранительных органов;

- при возникновении пожара на объекте поднятие тревоги, извещение пожарной команды и принятие мер по ликвидации пожара;

- пресечение проникновения посторонних лиц на объект, а также хищение имущества ОАО "Молоко".

Таким образом, из содержания договора следует, что указанное лицо привлечено конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Однако, как следует из актов осмотра имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Рындина А.А. от 15.08.2019, 03.09.2019, 25.09.2019, лица осуществляющие охрану имущества на территории, принадлежащей должнику, отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019, вынесенным старшим лейтенантом полиции Прониным О.Д., 16.08.2019 на территории должника при попытке совершения хищения задержаны граждане Летов А.Ю. и Пиваев О.Н. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неправомерные действия указанных граждан пресечены конкурсным кредитором Рындиным А.А.

Возражая в отношении данного обстоятельства, арбитражный управляющий указывает, что залоговым кредитором не было предоставлено финансирование для заключения договора охраны, в связи с чем арбитражный управляющий был вынужден заключить безвозмездный договор с Лубенцом Д.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему раскрыть, каким образом осуществлялся контроль оказания Лубенцом Д.А. услуг по охране имущества, с учетом его безвозмездного характера, осуществлялся ли арбитражным управляющим выезд по месту нахождения имущества, осмотр имущества, и предоставить соответствующие акты. Указанные документы представлены не были, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не принимались все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, контроль за лицом, безвозмездно привлеченным, не осуществлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вменяемое нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о непринятии арбитражным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества.

Арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Молоко", поскольку судом признано доказанным нарушение порядка расчетов с кредиторами и непринятию мер по обеспечению сохранности имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности осуществляемых им действий.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Управление также указывает, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-51960/2017 (вступило в силу 17.01.2018) и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-13419/2018 (вступило в силу 17.08.2018)., в связи с чем по мнению управления, имеет место повторность совершения вменяемого деяния, являющаяся квалифицирующим признаком, для квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Установлено, что период привлечения Гоголенко Д.С. к административной ответственности определен с 17.01.2018 по 17.08.2019, в то время как вменяемые в рамках данного дела нарушения совершены до 17.01.2018 (нарушение порядка расчетов) и после 17.08.2019 (непринятие мер по сохранности), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания деяния совершенным повторно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича подпадают под квалификацию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается повторностью совершенного нарушения.

Вина Гоголенко Д.С. заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В рассматриваемом случае, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исследовав заявленные управлением и арбитражным управляющим доводы, проанализировав вмененные арбитражному управляющему нарушения и последствия указанных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере, минимально предусмотренным санкцией, то есть в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-53887/2019 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича, 22.09.1981 года рождения, уроженца г. Геленджик, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 51, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко