Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-1886/20 по делу N А75-14545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3526/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-14545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1886/2020) акционерного общества КБ "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года по делу N А75-14545/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с привлечением лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления опеки и попечительства администрации города Сургута,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сурковой Татьяны Васильевны (ИНН: 860201172313),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 Суркова Татьяна Васильевна (ИНН 860201172313) (далее - Суркова Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком, к участию в деле привлечено Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Советов, дом 4). Финансовым управляющим Сурковой Т.В. утвержден Гридяев Виктор Николаевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника)

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ N 4113314 от 29.08.2019, в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

От финансового управляющего Гридяева В.Н. поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.01.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 21.01.2020, а также ходатайство от 21.01.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-14545/2019 (далее - обжалуемое определение):

завершена процедура реализации имущества Сурковой Татьяны Васильевны (ИНН: 860201172313);

ходатайство АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОГРН: 1095000004252, место нахождения: 140083, Московская область, город Лыткарино, 5-й микрорайон, квартал 2, дом 13) о неприменении в отношении Сурковой Т.В. правил об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения;

Суркова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

прекращены полномочия финансового управляющего Гридяева В.Н.. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Гридяеву В.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные Сурковой Т.В. по чеку-ордеру от 24.08.2019 N 4947.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", податель жалобы), просил обжалуемое определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить в указанной части вопрос по существу, указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед АО КБ "Агропромкредит".

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- поведение должника направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности.

Кредитный договор должником был заключен 10.12.2014, уже с января 2015 года должник несвоевременно вносил ежемесячные платежи, а с 20.07.2015 должником прекращены платежи по кредиту;

- в настоящее время должник работает (средняя ежемесячная заработная плата составляет 37 930 руб.), начиная с 07.08.2015 должник получает алименты на основании судебного приказа на содержание двоих несовершеннолетних детей (средний размер алиментов составил 52 084,37 руб.);

- должником не представлен ответ на запрос финансового управляющего в котором последний просил представить доказательства передачи кредитных денежных средств супругу должника для погашения ранее возникших займов;

- в анкете на получение кредита, заполненной в банке 19.11.2014, должник в качестве цели кредита указал "на ремонт";

- должник преследовал цель освобождения от долгов.

26.03.2020 в материалы дела поступили возражения арбитражного управляющего Гридяева В.Н. на апелляционную жалобу.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесено на 08.05.2020, далее - на 02.07.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части законности и обоснованности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2019 в реестр требований кредиторов Сурковой Т.В. включено требование АО КБ "Агропромкредит" в размере 634 477 рублей 92 копеек, в том числе 240 966 рублей 44 копейки - основной долг, 246 806 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 146 704 рубля 92 копейки - неустойка, в составе третьей очереди.

Из указанного определения также следует, что 10.12.2014 между АО КБ "Агропромкредит" и Сурковой Т.В. был заключен кредитный договор N КФП05916/0323, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 290 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности.

Срок возврата кредита по кредитному договору установлен 10.12.2019 включительно (п. 2 кредитного договора), с взиманием за пользование кредитом 23,90 % годовых (п. 4 кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 10.12.2014 клиенту Сурковой Т.В. были выданы денежные средства в размере 290 000 руб., путем зачисления на ее текущий счет.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора Суркова Т.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением к Кредитному договору.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк имеет право требовать уплаты 3 Заемщиком неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/ или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить.

Сурковой Т.В. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Податель жалобы в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ссылается на недобросовестность поведения должника при исполнении кредитных обязательств; на отсутствие у должника информации о расходовании заемных средств, с учетом того, что денежные средства должником получены для целей проведения ремонта; должник получает доход от трудовой деятельности и алименты на содержание детей.

Доказательств, что должник скрывал имущество или значимые для формирования конкурсной массы обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Финансовым управляющим имуществом должника подготовлен Анализ финансового состояния должника от 21.01.2020, из которого следует, что управляющим не обнаружено признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не выявлены сделки, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве должника.

Должник пояснил, что ухудшение его финансового положения произошло в связи с прекращением трудовой деятельности Сурковым Александром Александровичем (супруг должника до 31.10.2015), а так же в связи с последующим расторжением брака с Сурковым А.А. (подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.12.2015), вследствие чего должник остался без финансовой поддержки бывшего супруга. Поскольку супруг официально не осуществлял трудовую деятельность, у должника не было возможности получать алименты в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством, добровольно выплачивать денежные средства на содержание детей Сурков А.А. отказывался.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса РФ, алиментами на несовершеннолетних детей, признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, алименты не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу. С учетом изложенного доводы жалобы со ссылкой на получение должником алиментов на содержание несовершеннолетних детей подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В рассмотренном случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 года на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд РФ отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Применительно к рассматриваемому случаю.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник вводил Банк в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял Банку какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что должник спустя месяц после заключения кредитного договора, перестал исполнять кредитные обязательства, не соответствуют действительности. Обязательства погашались должником до 2018 года (но не в полном объеме, частично).

Доводы жалобы о расходовании должником денежных средств на иные нужды, нежели указано в анкете Банку, подлежат отклонению.

Из пояснений должника следует, что кредитные денежные средства были направлен на расчеты, в том числе с физическими лицами, осуществившими ремонт в квартире должника и супруга.

Не исключается, что отсутствие у должника подтверждающей соответствующие доводы документации связано с расторжением брака (документация находится у супруга), учитывая наличие между супругами судебного спора (о взыскании алиментов), передача документации по просьбе должника бывшим супругом могла быть не исполнена.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года по делу N А75-14545/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова