Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 12АП-1713/20 по делу N А57-404/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-65633/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 июля 2020 г.

Дело N А57-404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-404/2019

о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (413100, Саратовская область, г.Энгельс, набережная им. генерал-лейтенанта Рудченко М.М., дом 14, офис 1, ОГРН 1163256062254, ИНН 3257046517) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на четыре месяца, до 20 июля 2019 года. Временным управляющим утвержден Савушкин Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года прекращено производство по заявлению кредитора - ФНС России о признании ООО "Нефтегазсервис" несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АктивКапитал Банк"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможно пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие документальной регистрации за должником двух бульдозеров, рыночная стоимость которых может составлять 22 300 000 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представителем АО "АктивКапитал Банк" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении мотивировано тем, что ограничительные мероприятия, принятые в связи с пандемией COVID-19, сохраняют свое действие на территории Саратовской области до 15 июля 2020 года, что не позволяет обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

АО "АктивКапитал Банк", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, не указало какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены. При этом податель апелляционной жалобы не был лишен возможности представить дополнительные письменные пояснения по существу доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, АО "АктивКапитал Банк" не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании в апелляционном суде в г. Саратове любого другого представителя не связанного ограничительными мерами по самоизоляции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "АктивКАпитал Банк" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Учитывая положения статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве", в предмет исследования по делу подлежит включению рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан осуществить проведение анализа финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов должника, а также представить в суд протокол первого собрания кредиторов, а также отчет о своей деятельности с приложенными к нему заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Согласно пункту 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Указанными Правилами установлено, что арбитражный управляющий проводит финансовый анализ, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

По итогам проведенных мероприятий временным управляющим ООО "Нефтегазсервис" Савушкиным А.В. установлено, что должник отсутствуют по юридическому адресу, его фактическое местонахождение не выявлено. Обязанность руководителя должника по передаче документов временному управляющему не исполнена. Место хранения документов, подлежащих передаче временному управляющему, установить не удалось.

В ходе обособленного спора истребованы документы у директора Альмухаметова Ш.А.

Из анализа ответов от регистрирующих органов следует, что в преддверии процедуры банкротства производились регистрационные действия с движимым имуществом должника, что может свидетельствовать о выводе активов и совершении оспоримых сделок. Фактическое имущество должника не установлено, следовательно отсутствует.

По сведениям из кредитных организаций остатки денежных средств на расчетных счетах Должника отсутствуют.

В ходе проведения финансового анализа должника сделаны следующие основные выводы:

- Невозможно восстановить платежеспособность должника;

- Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства.

- Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно. Возможно покрытие в результате оспаривания сделок должника.

В настоящее время задолженность по текущим платежам в процедуре наблюдения составляет 294 841,83 руб., в том числе: опубликование сведений в официальном издании "Коммерсант" 10 397,40 руб., опубликование сведений ЕФРСБ 5 265,36 руб., почтовые расходы 2 289,88 руб., вознаграждение временного управляющего 275 806,45 руб. Данная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункта 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал кредиторам, представить в материалы дела письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в сумме достаточной для продолжения процедуры банкротства.

Между тем, определение суда от 26 декабря 2019 года лицами, участвующими в деле, исполнено не было.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве основаны на материалах дела, не противоречат нормативному регулированию возможности прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренному статьей 57 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности при введении процедуры конкурсного производства, обжаловать арбитражным управляющим совершенные сделки по отчуждению самоходных машин на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возвратить самоходные машины в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие у арбитражного управляющего такого права не свидетельствует о реальности получения денежных средств для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек.

Кроме того суд апелляционной инстанции признавая указанные доводы несостоятельными, учитывает, что невозможность оспаривания сделок должника вызвана тем, что руководителем должника временному управляющему не переданы документы по данным сделкам, должник отсутствует по юридическому адресу, истребованные судом у директора Альмухаметова Ш.А. документы не переданы временному управляющему.

При изложенном довод АО "АктивКапитал Банк" о возможном возврате самоходных машин в конкурсную массу носит предположительный характер.

Довод АО "АктивКапитал Банк" о наличии у ООО "Нефтегазсервис" зарегистрированного имущества в виде транспортных средств: бульдозер Komatsu D 155А-5, 2007 г.в., гос. рег. знак 4591ЕО 32; бульдозер Komatsu D 155АХ-7, 2013 г.в., гос. рег. знак 4179ЕО 32 совокупной рыночной стоимостью 22 300 000 руб. не может служить основанием для вывода о наличии у должника имущества, за счет которого возможно введение процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела указанные бульдозеры в фактическом владении должника отсутствуют, их место нахождения не установлено.

Кроме того, установление нахождения данных транспортных средств, также потребует их оценки и соответственно текущих расходов, которые у должника отсутствуют. Надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанных транспортных средств, которые бы учитывали пробег и техническое состояние транспортных средств также не представлено, поскольку подателем апелляционной жалобы рыночная стоимость транспортных средств в размере 22 300 000 руб. указана исходя из средней рыночной стоимости аналогичных бульдозеров, согласно данным объявлений в сети Интернет.

Доказательств того, что транспортные средства находятся в исправном состоянии не доказано.

Документальных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие указанного имущества должника (в натуре), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазсервис" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статей 56, 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Иными словами, после прекращения производства по делу о банкротстве должник не ликвидируется, продолжает оставаться действующим юридическим лицом.

Прекращение производства по делу не лишает кредиторов и иных заинтересованных лиц предъявить требования в соответствии с нормами действующего законодательства к ООО "Нефтегазсервис", поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Нефтегазсервис" прекращена, юридическое лицо является действующим и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова