Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-4651/20 по делу N А76-46977/2019

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А76-46977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Другой Берег" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-транс авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-46977/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Другой Берег" - Иванов Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Другой Берег" (далее - истец, "ТЭК "Другой Берег") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-транс авто" (далее - ответчик, ООО "Мечел-транс авто") о взыскании денежных средств по договору N Ф-12/19 от 26.03.2019 в размере 816924 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 806 000 руб. 00 коп. штраф в размере 32 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 40 коп (л.д. 13-4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 806 000 руб. 00 коп. штраф в размере 4 298 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18054 руб. 72 коп., а также возместить судебные издержки на транспортные расходы 12950 руб., 4250 руб. расходов по оплате гостиницы, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. стоимости услуг представителя по дополнительному соглашению, 5000 руб. командировочных расходов, а также расходов по уплате госпошлины (л.д. 119-120 т. 1)

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "Мечел-Транс Авто" в пользу ООО "ТЭК "Другой Берег" взыскана задолженность в размере 806 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 4 298 руб. 62 коп., всего в размере 810 298 руб. 62 коп., а также 14 673 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 157 руб. 37 коп в возмещение расходов по оплате гостиницы, 12 667 руб. 74 коп. транспортных расходов, 19 140 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТЭК "Другой берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец полагает необоснованным снижение расходов по оплате гостиницы и на оплату услуг представителя.

ООО "Мечел-Транс авто" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не были представлены доказательства направления в адрес ответчика оригиналов необходимых документов, в связи с чем обязательство по оплате услуг не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между истцом ООО "ТЭК Другой-Берег" (исполнитель по договору) и ответчиком ООО "Мечел-Транс Авто" (заказчик по договору) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-12/19 (далее - договор) (л.д.12-14 т. 1), в редакции протокола разногласий (л.д. 114 оборот-15).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные пункте 1.1 договора, считаются окатанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами.

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявках заказчика, переданных факсимильной либо электронной связью (пункт 1.3 договора).

Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки (приложение N 1 к договору), которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 15 часов дня (московского времени), предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать договору, и именно: наименование и характеристики груза, условии его перевозки, стоимость перевозки, тоннаж груза, его объем, дата, время и адрес погрузки, дата и адрес разгрузки, контактные телефоны (пункт 3.1 договора).

В период с 04.04.2019 по 19.08.2019 истцом оказывались транспортные услуги ответчику на основании заявок от 19.04.22.04.2019, 13.05.2019 17.06.2019,19.06.2019 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 12.07.2019, 12.08.2019 (л.д. 1123, 128, 133, 138, 141,148 - т. 1, л.д.1, 10, 15, 26, 32 - т.2).

Транспортные услуги были оказаны истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных, а также актами выполненных работ подписанных сторонами и скрепленными печатями без каких либо замечаний.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 8978 от 20.05.2019, N 9199 от 28.05.2019, N 9355 от 04.06.2019, N 9391 от 05.06.2019, N 9415 от 06.06.2019, N 9796 от 24.06.2019, N 9875 от 26.06.2019, N 9939 от 28.06.2019, N 10127 от 09.07.2019, N 10457 от 24.07.2019, N 10705 от 06.08.2019, N 10794 от 08.08.2019, N 10992 от 16.08.2019, N 11084 от 21.08.2019, N 11243 от 28.08.2019 (л.д. 1102-116 т. 1).

Согласно расчетам истца, размер задолженности за оказанные услугу, с учетом частичной оплаты ответчика составляет 806 000 руб. 00 коп. (л.д. 144 т. 1)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.10-11 т. 1), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме надлежащим образом и приняты ответчиком без разногласий и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непредоставлением истцом предусмотренных пунктом 6.4 договора документов, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.4 договора причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов оплачиваются заказчиком при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, заявки, счета-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номера и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 60-рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт оказания истцом спорных услуг ответчик документально не оспорил. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий и возражений, скреплены печатями сторон, равно как и товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.94-99, 124-154, т.2 л.д.2-5). О фальсификации поименованных доказательств ответчик не заявил.

Факт подписания данных документов свидетельствует о том, что ответчик располагал оригиналами первичных документов, позволяющих достоверно определить факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость.

Таким образом ответчик принял оказанные истцом услуги, в связи с чем правовых оснований для освобождения общества "Мечел-Транс авто" от оплаты услуг не имеется.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 76 257 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

За просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные пунктом 6.4 договора, исполнитель приобретает право требования от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,03% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.10 договора, в редакции протокола разногласий) (л.д. 114 оборот-15).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги по перевозке истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 4 298 руб. 62 коп. (л.д. 112 т. 1)

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным. Как установлено судом, при расчете истцом вместо согласованной сторонами в протоколе разногласий неустойки в размере 0,03% применяется ставка 0,02%. Согласно расчету суда первой инстанции за период с 27.08.2019 по 24.12.2019 (120 дней) размер неустойки составляет 29 016 руб. 00 коп. (806000 х 0,03% х 120 дней).

В то же время начисленный истцом штраф не превышает указанного выше, в связи с чем обоснованно взыскан в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 054 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.08.2019 по 24.12.2019.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как сказано выше, в договоре стороны согласовали ответственность за задержку оплаты в виде штрафа.

При этом право истца дополнительно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено.

Указанное исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и договоре.

Ссылки истца на пункт 33 Постановления N 7 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом требование о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ не заявлялось, при этом правовая природа указанных процентов и договорной неустойки различна.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 12950 руб., 4250 руб. расходов по оплате гостиницы, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. стоимости услуг представителя по дополнительному соглашению, 5000 руб. командировочных расходов.

Заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2019 расходный кассовый ордер N 1 от 12.11.2019 (л.д. 125-27 т. 1).

Согласно условиям договора, заключенного между ООО "ТЭК Другой берег" (заказчика) и Ивановым Д.А. (исполнитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность в рамках дела о взыскании с ООО "Мечел-Транс Авто" задолженности в пользу между ООО "ТЭК Другой берег", (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходный кассовый ордер N 1 от 12.11.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 07.11.2019 сторонами согласована дополнительная оплата оказываемых услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 145 т. 1)

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходный кассовый ордер N 2 от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 147 т. 1)

Кроме того расходным кассовым ордером N 3 от 23.12.2019 представителю были оплачены командировочные расходы за участие в судебном заседании 24.12.2019 в размере 5000 руб. (л.д. 146 т. 1) Также истцом были понесены транспортные расходы в размере 12950 руб. что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов, а также справками ПАО "Сбербанк России об оплате. (л.д. 148-53 т. 1).

Платежными поручениями N 1937 от 25.11.2019 N 83 от 14.01.2020 было оплачено проживание представителя в гостинице (л.д. 155, 92 т. 1).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции исходил из принципа необходимости обеспечения их соответствия критерию разумных пределов взыскания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание характер и объем совершенных действий представителем, а именно:

- подготовка искового заявления объемом в 1 лист (т. 1 л.д. 3),

- подготовка уточненного искового заявления объемом в 1 лист или 2 страницы (т. 1 л.д. 36-37);

- подготовка уточненного искового заявления объемом в 1 лист или 2 страницы (т. 1 л.д. 83-84);

- подготовка уточненного искового заявления объемом в 1 лист (т. 1 л.д. 119).

При этом уточненное искового заявление дублирует доводы искового заявления.

Кроме того представитель истца участвовал в двух заседаниях 24.12.2019 длительностью 12 минут и 04.02.2020 длительностью 17 минут. То есть продолжительность рассмотрения также незначительно.

Как правильно указано судом первой инстанции, иск связан с взысканием задолженности и мер ответственности (пени и процентов), при этом расчет пени, штрафа и процентов произведен по обычным формулам, не является арифметически сложным.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (10000 руб. + 5000 руб. командировочных расходов)

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Следует отметить, что требование о взыскании транспортных расходов и оплаты проживание в гостинице удовлетворены частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-46977/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Другой Берег" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-транс авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева