Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-12480/20 по делу N А56-1453/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-1453/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12480/2020) общества с ограниченной ответственностью "КОФЕРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-1453/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОФЕРС" об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОФЕРС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 21.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3156/19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При обращении в арбитражный суд заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заинтересованного лица.

Арбитражным судом первой инстанции требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, Общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, отмене оспариваемого постановления, возврате заинтересованным лицом незаконно взыскиваемых денежных средств (суммы административного штрафа).

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы отмечает, в том числе, что заявитель не знал и не мог знать о нарушении его права, постановление он не получал, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106032113843, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, пропущенный срок не препятствует рассмотрению дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118а, лит.Х (со стороны Митрофаньевского шоссе), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна "Кофейня", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В отношении Общества 06.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 3156/19.

Постановлением от 21.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3156/19, Комитет привлек Общество к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вынесенное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы сторон, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на судебное обжалование постановления и отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена заинтересованным лицом Обществу сопроводительным письмом от 22.03.2019 N 01-29-5101/19-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор отправления 19106032152729).

Отправление с почтовым идентификатором 19106032152729 Обществом не получено и было возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения (поступило в соответствующие почтовое отделение 06.05.2019 и получено Комитетом 07.05.2019) согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений и представленному конверту.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования спорного постановления Комитета от 21.03.2019 истек 23.05.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в административный орган).

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 31.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

При этом, уведомлением N 56622 от 05.02.2019 Общество приглашалось заинтересованным лицом 06.03.2019 на составление протокола об административном правонарушении, определением от 06.03.2019 Комитет обязал Общество обеспечить 21.03.2019 явку представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, в адрес Общества также направлялся протокол об административном правонарушении (почтовый идентификатор 19106031140604, 19106032113843).

Указанные документы были направлены по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не получены последним и возвращены административному органу за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах организацию Обществом приема почтовой корреспонденции по месту своего нахождения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, нельзя признать надлежащей.

Наличие оснований считать, что почтовые отправления не были доставлены по причинам, зависящим от организации почтовой связи, из материалов дела не следует.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска последнего.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3156/19.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Действуя разумно и добросовестно, Общество могло организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, получив при этом сведения о рассмотрении административного дела, могло реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также своевременно обратиться за судебной защитой.

Доказательств обратного, а равно наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для восстановлении срока на обжалование постановления.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Общества по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-1453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев