Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-2866/20 по делу N А75-23369/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-23369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2866/2020) акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-23369/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 1 485 530 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - АО "ИМКХ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.03.2017 N ЭС-09/121-Р в размере 1 485 530 руб. 88 коп.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворены полностью, с АО "ИМКХ" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскана задолженность за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.03.2017 N ЭС-09/121-Р в размере 1 485 530 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 855 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ИМКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что условия спорного решения является сложно выполнимыми для ответчика, поскольку в отношении АО "ИМКХ" введена процедура конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности по данному спору ставит АО Газпром энергосбыт Тюмень" в привилегированное положение перед другими кредиторами.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 13.03.2017 N ЭС-09/121-Р (далее - договор от 13.03.2017) в рамках которого истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Как указывает истец, АО Газпром энергосбыт Тюмень" в спорный период надлежащим образом исполняло обязательства по поставке электрической энергии, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) на общую сумму 1 485 530 руб. 88 коп., между тем, ответчик оплату принятых ресурсов не произвел.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 N 09/ГПО-ПР-0001153105- с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, АО Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены и руководствовался статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Так, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии в сентябре 2019 года на объекты ответчика подтвержден путем представления совместного акта снятия показания приборов учета за спорный месяц, составленный сетевой организацией и АО "ИМКХ".

На оплату зафиксированного и подтвержденного обозначенным актом объема электрической энергии (229 467 кВт.ч) истцом выставлен УПД от 30.09.2019 N 8010919090000409/09/00000 от 30.09.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем электрической энергии, содержащийся в УПД. Однако обозначенные истцом объемы ответчиком не оспорены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований.

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне АО "ИМКХ" задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленного ответчиком в сентябре 2019 года ресурса.

Довод апеллянта относительно невозможности погашения задолженности в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении АО "ИМКХ", получения приоритета истцом при погашении его требования перед иными кредиторами, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, определением от 09.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу N А75-7058/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИМКХ". Решением от 13.04.2017 по указанному делу АО "ИМКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование об оплате стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в сентябре 2019 года.

Соответственно требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, является текущим, поскольку возникло за период времени после открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства - 13.04.2017.

На основании изложенного, открытие в отношении ответчика конкурсного производства не является препятствием для реализации истцом права на предъявление к должнику-банкроту (ответчику) в судебном порядке текущего требования об оплате стоимости полученной электроэнергии.

Подобное требование не включается в реестр требований кредиторов должника-ответчика.

Поэтому истцом обоснованно реализовано свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления о взыскании спорной задолженности, настоящее требование истца правомерно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом N 127-ФЗ (пункт 3 статьи 5, статья 134) также регламентирован порядок удовлетворения текущих требований кредиторов, к коим относится и истец, в связи с чем принятие судом первой инстанции обжалуемого решения в пользу истца не нарушает права иных кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве, как ошибочно полагает АО "ИМКХ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законно и обоснованное решение,

подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-23369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева