Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-3479/20 по делу N А56-150235/2018

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-150235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3479/2020) ООО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-150235/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ООО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с недостачей деталей 182 372 рубля.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Российские железные дороги" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что вывод суда о взыскании размера убытков из расчета рыночной стоимости деталей необоснованный.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014. Согласно условиям Договора (пп. 1.1, 4.1.5) ответчик принял на себя обязательства обеспечивать на территории ВЧДЭ подрядчика ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2, с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с условиями Договора истец передал на хранение детали, указанные в расчете исковых требований согласно уточнениям от 13.06.2019 (N N 0000074021, 0000092764, 0000111152, 0000061892, 0000001165, 0000011942).

В результате проведенных в Депо ответчика инвентаризаций выявлена недостача деталей, которая подтверждена инвентаризационными описями, подписанными представителями истца и ответчика.

Согласно пункту 5.7 договора в случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагая, что Ответчик обязан возместить понесенные убытки, истец 24.01.2018 направил в его адрес претензии, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По результатам проведенных в депо ОАО "РЖД" инвентаризаций выявлена недостача деталей, что подтверждается подписанными сторонами инвентаризационными описями.

В подтверждение рыночной стоимости данных деталей представлены коммерческие предложения (письма исх. N 2018/18 и N 3 от 09.01.2018), полученные на момент обращения истца к ответчику с претензией от 22.01.2018.

Доказательства того, что в настоящее время стоимость деталей является иной (в частности, снижена), переданы контрафактные товары, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о расчете убытков по остаточной (оценочной) стоимости деталей отклонен, поскольку размер остаточной (оценочной) стоимости деталей документально не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-150235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов