Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4048/20 по делу N А70-12128/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4048/2020) Савельева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года по делу N А70-12128/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" Пудовкина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственности "Производственная фирма "Барс" о признании недействительным договора генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича,

от Савельева Владимира Анатольевича - представителя Максимюка А.В. (по доверенности N 75-2АА1804664 от 18.11.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 11, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2019 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", ответчик) о признании недействительным договора генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-12128/2015 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013, заключённый между ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" и ООО "Производственная фирма "Барс". Взыскано с ООО "Производственная фирма "Барс" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Савельев Владимир Анатольевич (далее - Савельев В.А., податель жалобы), просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, в отношении должника процедура конкурсного производства открыта 01.02.2016, 30.11.2017 Пудовкин А.Ю. был утвержден конкурсным управляющим должника, следовательно, срок давности истек 30.11.2018.

Управляющим также пропущен общий трехлетний срок, отведенный для обжалования сделок, так как срок исчисляется с момента утверждения первого конкурсного управляющего - Шорохова А.С.;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должником самостоятельно возведено нежилое производственное здание.

Должником не осуществлялась никакой строительной и производственной деятельности;

- конкурсный управляющий злоупотребил своими правами (статья 10 ГК РФ).

Управляющим, как участником инвентаризации имущества ответчика в деле о банкротстве ООО ПФ "Барс" были установлены и изучены обстоятельства наличия задолженности должника перед ответчиком в размере 195 722 897 руб., подлежащей включению в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс".

Податель жалобы открыто и добросовестно принял участие в торгах по приобретению дебиторской задолженности ответчика, которая взыскана судебным актом, вступившим в законную силу.

Ссылается на необходимость применения правила эстоппель.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 15.06.2020 конкурсный управляющий должника проси обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель Савельева В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" (заказчиком) и ООО "Производственная фирма "Барс" (генеральным подрядчиком) был подписан договор генерального подряда N 01-11 на производство работ по капитальному ремонту здания, согласно которому, заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капительному ремонту объекта "Производственное здание" по адресу: г. Тюмень, территория ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в пгт. Букино в соответствии с проектно-сметной документацией от 01.11.2013, а также утверждёнными сметами и рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (том 9, л.д. 71-84).

Согласно пункту 1.3. договора, работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы и составляет 179 685 486 руб.

В связи с заключением договора генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013 между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств реального выполнения подрядных работ, полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, имеющей целью создание искусственной кредиторской задолженности, в целях осуществления влияния на ход процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (01.02.2016).

Судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шорохов Александр Сергеевич (далее - Шорохов А.С.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по настоящему делу были признаны не соответствующими требованиям абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11" Шорохова А.С., выразившееся в не проведении анализа сделок должника в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "АТП N 11". Признаны не соответствующими ст. 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11" Шорохова А.С. по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Признаны не соответствующими ст. 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11" Шорохова А.С. по не оспариванию сделки должника с ООО "Гранд престиж".

В Арбитражный суд Тюменской области 06.07.2017 обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.С., содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу N А70-12128/2015 жалоба Банка удовлетворена частично. Суд признал не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича по непринятию своевременных мер по получению дебиторской задолженности с ООО "Имидж+". Признал не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича по непринятию своевременных мер по оспариванию сделки должника. Признал не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича по непринятию своевременных мер по отнесению расходов на лицо, непосредственно потребившее энергоресурсы. Суд отстранил арбитражного управляющего Шорохова Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО "АТП N 11". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Заявление о признании совершенной должником или за счет имущества должника сделки недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям, по сути, является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к другой стороне оспариваемой сделки в целях возврата отчужденного имущества должника или его денежного эквивалента в конкурсную массу в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов, за счет поступивших в результате применения последствий недействительности или реализации имущества должника денежных средств.

С точки зрения норм частного права, недобросовестное осуществление возложенных на конкурсного управляющего должника полномочий, установленное вышеуказанными судебными актами, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с даты, когда о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания стало известно иному лицу, также управомоченному на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему Пудовкину А.Ю. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" утверждён Пудовкин А.Ю.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился 10.12.2019 (согласно штампу суда).

Таким образом, трехгодичный срок давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.

Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.

ООО ПФ "Барс", ОАО "АТП N 11" и ООО "Барс" являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по настоящему делу. Все указанные лица вовлечены в процедуры банкротства.

01.11.2013 между ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" (заказчик), ООО "Производственная фирма "Барс" (генеральный подрядчик) и ООО "Гранд Престиж" (подрядчик) был заключён договор N 04/16 строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика и с согласия заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту производственного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, территория ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в п. Букино в соответствии с проектно-сметной документацией и утверждёнными сметами и рабочими чертежами, а генеральный подрядчик и заказчик обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.15г. по делу N А81-3226/2015 был установлен факт выполнения ООО "Гранд престиж" работ по капитальному ремонту производственного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, территория ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в п. Букино, в связи с чем с ООО "Производственная фирма "Барс" и ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в пользу ООО "Гранд престиж" была солидарно взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2013 N 04/16 в размере 187 122 948 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Впоследствии указанное решение отменено, в иске отказано при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15411/2015 (дело о банкротстве ООО "ПФ Барс") в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Гранд-Престиж" в размере 187 322 948 руб. 03 коп., в том числе 187 122 948 руб. 03 коп. - основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу N А81- 3226/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-15411/2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) заявленные требования удовлетворены. Договор подряда от 01.11.2013 N 04/16 признан недействительной сделкой. С ООО "Гранд-Престиж" в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ПАО Банк ВТБ 24 в рамках дела N А81-3226/2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013 в Арбитражный суд Тюменской области 05.07.2016 обратилось ООО "Производственная фирма "Барс" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 195 722 897 руб. суммы задолженности и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 11".

В обоснование наличия у ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" задолженности перед ООО "Производственная фирма "Барс" по договору генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013 в размере 195 722 897 руб. ООО "Производственная фирма "Барс" в материалы дела были представлены локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу N А81-3226/2015.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 заявленные ООО "Производственная фирма "Барс" требования были удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", требования ООО "Производственная фирма "Барс" в размере 195 722 897 руб. суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма "Барс" по делу N А70-15411/2015, был признан недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ РФ договор подряда от 01.11.2013 N 04/16, заключённый между ООО "Производственная фирма "Барс", ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", ООО "Гранд-Престиж".

Как пояснил управляющий Пудовкин А.Ю. и не опровергалось Савельевым В.А., оспариваемый в настоящем деле (о банкротстве ОАО "Автотранспортное предприятие N 11"), договор генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013 между ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" (заказчиком) и ООО "Производственная фирма "Барс" (генеральным подрядчиком) был подписан с тем же предметом, что и договор подряда от 01.11.2013 N 04/16, заключённый между ООО "Производственная фирма "Барс", ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", ООО "Гранд-Престиж".

Ситуация нахождения в реестре требований кредиторов фиктивного требования в любом случае является недопустимой, поскольку, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41- 21198/2015 такая ситуация является нарушением публичного порядка Российской Федерации. Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института 8 А81-3226/2015 банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015. по делу N А81-3226/2015 было отменено. Указанным постановлением также было установлено, что согласно сопроводительному письму (исх. N 1022 от 07.10.2016) страховая компания направила банку заверенные копии фотографий предстрахового осмотра имущества, из которых видно, что по состоянию на дату, предшествующую заключению договора страхования (август 2014 года, когда по утверждению сторон договора активно велись работы по реконструкции), здание функционирует, в нём располагаются производственные цеха, идет производственный процесс, работы по реконструкции не осуществляются.

С учётом изложенного, представленные локальные сметные расчёт, акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут в достаточной мере подтверждать реальность выполнения ООО "Производственная фирма "Барс" работ в рамках договора генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013, а наличие в материалах дела технического паспорта на производственное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, территория ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в п. Букино, не свидетельствует о фактическом выполнении ООО "Производственная фирма "Барс" строительно-монтажных работ по капитальному ремонту производственного здания в рамках договора генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013.

Все представленные в доказательство выполнения ответчиком работ документы составлены по усмотрению аффилированных лиц.

Первичных документов (товарные накладные, журнал учёта выполненных работ, штатное расписание ООО "Производственная фирма "Барс", табели учета рабочего времени, отчёт в пенсионный фонд, отчёт в фонд социального страхования, договоры с подрядными (субподрядными) организациями, переписка сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, иные доказательства подтверждающие исполнение по договору) ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" и конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", бухгалтерская отчётность ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" и бухгалтерская отчетность ООО "Производственная фирма "Барс" не содержит сведений о наличии у ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" кредиторской задолженности перед ООО "Производственная фирма "Барс" по договору генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013.

Согласно аудиторскому заключению бухгалтерской отчётности ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" от 13.03.2015 задолженность ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" перед ООО "Производственная фирма "Барс" отсутствует (том 47, л.д. 49- 66).

При совершении спорной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что целью совершения спорной сделки являлось формирование подконтрольной аффилированными к должнику лицам кредиторской задолженности, которая впоследствии при введении в отношении должника процедур банкротства позволила бы влиять на процедуру банкротства.

Таким образом, доводы суда первой инстанции о мнимости спорной сделки являются обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иному выводу.

Доводы жалобы со ссылкой на участие её подателя в торгах, по результатам которых Савельев В.А. приобрел права требования дебиторской задолженности по договору генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка апеллянта на п. 5 ст. 166 ГК РФ и доводы жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами (статья 10 ГК РФ) отклоняются, поскольку участие конкурсного управляющего в проведении инвентаризации имущества ООО "Производственная фирма "Барс" само по себе реальность хозяйственных отношений и действительность сделки не подтверждает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года по делу N А70-12128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова