Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 05АП-2352/20 по делу N А51-171/2020

г. Владивосток

09 июля 2020 г.

Дело N А51-171/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы",

апелляционное производство N 05АП-2352/2020

судьи Е.В. Кобко

на решение от 05.03.2020

по делу N А51-171/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН 2538143810, ОГРН 1102538009221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН 2537068720, ОГРН 1032501814223)

о взыскании 76368 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (далее - истец, исполнитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (далее - ответчик, заказчик, общество) задолженности за оказанные услуги в размере 76368 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора поступление исполнителю уведомления об изменении перечня многоквартирных домов (сокращенно - МКД) является основанием для изменения стоимости в месяце, следующем за получением такого уведомления. С учетом изложенного выражает несогласие с действиями исполнителя по отказу от внесения изменений в договор оказания услуг и полагает необоснованным взыскание с него спорной задолженности без учета реализации его гражданских прав по изменению условий договора.

Учреждение письменный отзыв к установленному апелляционным судом сроку не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.08.2018 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг N 257 от 24.08.2018, по условиям пункта 1.1 которого заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает услугу по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг исполнителем по настоящему договору осуществляется согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору. Изменение перечня жилых помещений, обслуживаемых по поручению заказчика (приложение N 6), согласовывается сторонами и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Разделом 3.1 договора определены обязанности заказчика.

В частности, на основании пункта 3.1.6 договора в случае изменения перечня многоквартирных домов (приложение N 6) заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в месяце, в котором данные изменения произошли.

В случае поступления исполнителю уведомления об изменении перечня многоквартирных домов от заказчика в месяце, следующим за установленным пунктом 3.1.6, изменение стоимости будет производиться исполнителем с момента получения им уведомления (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в сумме 19092 руб. без учета НДС в соответствии с тарифом (приложение N 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем. Перечень обслуживаемых исполнителем жилых помещений указан в приложении N 6.

Оплата производится заказчиком на основании акта об оказании услуг, счета в безналичном порядке на счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.2 договора).

Заказчик подписывает акт об оказании услуг (приложение N 5) и возвращает исполнителю один подписанный экземпляр акта либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае не возврата акт считается подписанным (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с "01" сентября 2018 года и заключается на неопределенный срок, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 7.2 договора).

Приложением N 1 к данному договору стороны определили перечень регистрационно-учетных отделов исполнителя, приложением N 2 - порядок учета граждан, в приложении N 3 отразили размер тарифов на платные услуги, оказываемые учреждением, а в приложении N 6 перечислили жилые помещения, обслуживаемые по поручению заказчика, всего 51 многоквартирный дом, 4440 жилых помещений (приватизированных).

В период действия указанного договора от общества письмом исх.N 136 от 05.04.2019 в адрес учреждения для подписания поступило дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг с просьбой считать договор расторгнутым с 01.04.2019.

Рассмотрев указанное обращение, исполнитель письмом от 11.04.2019 N 604-у указал, что условиями действующего между сторонами договора право стороны на односторонний отказ от договора не предусмотрен, свои обязательства по договору учреждение исполняет надлежащим образом. Одновременно на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выразил несогласие с расторжением договора по соглашению сторон, указав на право заказчика расторгнуть договор в судебном порядке.

20.05.2019 общество в порядке пункта 1.2 договора обратилось к учреждению с заявлением исх.N 203 о внесении изменений в приложение N 6 договора путем исключения из перечня жилых помещений, обслуживаемых по поручению заказчика, 50 многоквартирных домов. Дополнительно общество сообщило, что с 01.06.2019 оказание услуг и начисление платы по указанным многоквартирным домам должны быть прекращены.

По результатам рассмотрения данного заявления учреждение письмом от 18.06.2019 N 1114/2-у пояснило, что для внесения изменений в договор путем исключения многоквартирных домов из перечня обслуживаемых МКД необходимо представить документальное подтверждение перехода данных МКД в другие управляющие организации, тем более, что по состоянию на 18.06.2019 в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) заявленные к исключению многоквартирные дома находятся на обслуживании общества.

Со своей стороны заказчик в письме от 13.07.2019 исх.N 297 указал на необоснованность запроса дополнительных документов и просил прекратить начисление оплат, выставление платежных документов и направление их в адрес заказчика.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 257 от 24.08.2018 в период с мая по август 2019 года учреждение продолжало оказание услуг по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, о чём исполнителем были составлены соответствующие акты об оказании услуг N 000000933 от 31.05.2019 на сумму 19092 руб., N 000001160 от 30.06.2019 на сумму 19092 руб., N 000001312 от 31.07.2019 на сумму 19092 руб. и N 000001676 от 31.08.2019 на сумму 19092 руб.

В целях оплаты оказанных услуг учреждением были выставлены счета на оплату N 000000933 от 31.05.2019 на сумму 19092 руб., N 000001160 от 30.06.2019 на сумму 19092 руб., N 000001312 от 31.07.2019 на сумму 19092 руб. и N 000001676 от 31.08.2019 на сумму 19092 руб.

Установив, что оплата оказанных услуг заказчиком не осуществляется, исполнитель направил в адрес общества претензию N 1804-у от 11.09.2019 с приложением акта сверки, согласно которой уведомил последнего о наличии задолженности в сумме 76368 руб. и просил в срок до 10.10.2019 погасить её.

В ответ на указанную претензию общество письмом от 01.10.2019 исх.N 434 указало на необходимость подготовки корректного расчета для оплаты услуг исполнителя, исходя из ранее направленного уведомления об исключении из перечня обслуживаемых жилых помещений 50 многоквартирных домов, в связи с чем оплате подлежат только услуги в отношении многоквартирного дома N 91 по ул. Калинина.

Данное требование было отклонено учреждением (письмо от 22.10.2019 N 2134-у) со ссылкой на то, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение по новому перечню обслуживаемых жилых помещений (приложение N 6), являющемуся неотъемлемой частью договора на оказание платных услуг, в связи с чем договор в первоначальной редакции является действующим.

Неисполнение указанной выше претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 76368 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания учреждением услуг по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовки и передачи в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов в мае, июне, июле, августе 2019 года в отношении перечня многоквартирных домов, приведенного в приложении N 6 к договору, подтверждается актами об оказании услуг N 000000933 от 31.05.2019, N 000001160 от 30.06.2019, N 000001312 от 31.06.2019, N 000001676 от 31.08.2019.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и скреплены его печатью.

Названные акты составлены учреждением по окончании соответствующих отчетных периодов и направлены в адрес общества в порядке пункта 4.2 договора наряду со счетами на оплату, которое данные акты не возвратило исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг и их стоимостью.

Таким образом, учитывая, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты, а ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил учреждению мотивированного отказа от приемки услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты подтверждают исполнение учреждением своих обязательств по договору на оказание платных услуг N 257 от 24.08.2018.

В свою очередь общество в нарушение условий договора оплату названных услуг не произвело, равно как не представило в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 76368 руб. в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты предъявленной ко взысканию задолженности вследствие прекращения договора и изменения его условий, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 7.2 договора на оказание платных услуг N 257 от 24.08.2018 сторонами сделки было согласовано досрочное расторжение договора только по соглашению сторон.

При этом направленное в адрес учреждения дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.04.2019 не было подписано со стороны исполнителя по мотиву несогласия с односторонним отказом от исполнения договора.

В свою очередь заказчик в дальнейшем заявлением от 20.05.2019 исх.N 203 выразил намерение об изменении условий договора, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как подтверждение действия договора на оказание платных услуг N 257 от 24.08.2018.

С учетом изложенного следует признать, что направленное заказчику уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, оформленное письмом от 05.04.2019 исх.N 126, фактически было отозвано последующими действиями общества, что не привело к прекращению договорных отношений между сторонами.

Соответственно названное обстоятельство не отменяет обязанность ответчика оплатить истцу стоимость оказанных в мае - августе 2019 года услуг в спорном размере.

Что касается довода апелляционной жалобы о состоявшемся изменении условий договора на оказание платных услуг и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности без учета изменения перечня многоквартирных домов, обслуживаемых по поручению заказчика, то апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора N 257 от 24.08.2018 показывает, что перечень жилых помещений, обслуживаемых по поручению заказчика, оформлен приложением N 6 к договору и в силу буквального указания пункта 1.2 договора подлежит изменению только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В этой связи, учитывая, что заявление общества от 20.05.2019 исх.N 203 о внесении изменений в договор путем исключения 50 многоквартирных домов из перечня обслуживаемых по поручению заказчика жилых помещений было отклонено учреждением, и между сторонами дополнительного соглашения к договору в виде уточненного перечня жилых помещений (приложение N 6) подписано не было, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о действии договора на оказание платных услуг в первоначальной редакции.

Утверждение ответчика об обратном, мотивированное ссылками на пункты 3.1.6, 3.1.7 договора, апелляционным судом не принимается, поскольку названные положения регулируют обязанность заказчика уведомить исполнителя об изменении перечня многоквартирных домов, а равно определяют порядок изменения стоимости оказываемых услуг в случае такого изменения, но не отменяют действие пункта 1.2 договора, содержащего условие об изменении перечня многоквартирных домов только посредством оформления дополнительного соглашения к договору, что в спорной ситуации не имело места.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что, уведомляя исполнителя об изменении условий договора, общество реализовывало свои гражданские права, согласованные в пунктах 3.1.6, 3.1.7 договора, так как названными положениями закреплены обязанности заказчика и порядок определения стоимости услуг в случае изменения перечня МКД, но не право на одностороннее изменение договора, отменяющее общее условие пункта 1.2 договора.

Таким образом, оценив указанные действия сторон во взаимосвязи с пунктами 1.2, 3.1.6, 3.1.7 договора N 257 от 24.08.2018, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу об изменении условий договора, в связи с чем оснований полагать, что оказываемые исполнителем услуги по условиям договора касались только многоквартирного дома N 91 по ул. Калинина и должны быть оплачены только соразмерно затратам по оказанию услуг в отношении данного дома, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств урегулирования договорных разногласий в судебном порядке обществом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с отказом учреждения во внесении изменений в договор на оказание платных услуг по мотиву необходимости представления дополнительных сведений, касающихся перехода многоквартирных домов под управление иной управляющей компании, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не относящееся к предмету настоящего спора, учитывая, что по смыслу статьи 452 ГК РФ возможность изменения договора в судебном порядке после отказа одной стороны от такого изменения в добровольном порядке является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова