Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-5214/20 по делу N А60-44076/2019

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-44076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года

по делу N А60-44076/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шепелина Олега Леонидовича (ОГРНИП 318450100002071, ИНН 451302204100)

к ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040),

третьи лица: ООО "Заурал-Авто" (ОГРН 1064501174396, ИНН 4501123392), ООО "Луидор-Тюнинг" (ОГРН 1035205647542, ИНН 5261039379),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепелин Олег Леонидович (далее - ИП Шепелин О.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (далее - ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ", ответчик) о взыскании 25 673 руб. убытков, связанных с ремонтом автомобиля.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Заурал-Авто", ООО "Луидор-Тюнинг" (далее - третьи лица).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что спорный автомобиль был сломан по вине покупателя. Для проведения гарантийного ремонта истец обратился в ООО "Заурал-Авто" и ООО "Газ-Сервис", нарушив гарантийные условия по ремонту автомобиля. Данные организации не являются фирменной сетью завода-изготовителя спорного автомобиля ООО "Луидор-Тюнинг", следовательно, обязательства по возмещению ущерба у ответчика отсутствуют. В суде установлено, что данному автомобилю был присвоен новый VIN-код, что так же, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность обращения истца в ООО "Заурал-Авто" и ООО "Газ-Сервис". Считает, что гарантийные обязательства на данный автомобиль прекратились в момент обращения истца в сторонний сервис, а выводы о поломках автомобиля не состоятельны в силу отсутствия у организации прав на проведение экспертизы и выявления причинно-следственных связей. Полагает, что проведенная судебная экспертиза не является надлежащей, так как экспертиза является личным суждением эксперта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.08.2018 N АЕК0000471 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) транспортное средство: марка, модель 3009А3, наименование (тип ТС) автофургон-рефрижератор, 2018 год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Z783009A3J0049909 (п. 1 договора, паспорт транспортного средства).

Производителем транспортного средства является ООО "Луидор-Тюнинг" (п. 1 договора), с использованием в качестве базового автомобиля семейства ГАЗ, что следует из пояснений сторон.

На товар продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев или 30 000 км (п. 3 договора купли-продажи и п. 1 договора на гарантийное обслуживание автомобиля от 06.09.2018 б/н).

В силу п. 3.3 договора на гарантийное обслуживание от 06.09.2018 истец обязан своевременно предоставить автомобиль на предприятие ответчика для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя. В случае большой (более 400 км) удаленности владельца автомобиля с автомобилем от месторасположения ответчика ремонт производится на предприятиях фирменной сети завода-изготовителя, имеющих сертификат Госстандарта РФ на обслуживание и ремонт автомобилей ГАЗ. Список данных предприятий имеется в Руководстве по эксплуатации автомобиля. При этом ответчик в этом случае освобождается от обязательств по устранению тех неисправностей, которые возникли в результате некачественно произведенного ремонта на вышеуказанных предприятиях (п. 4.2 договора на гарантийное обслуживание от 06.09.2018).

На транспортном средстве установлен двигатель производства АО "УМЗ". Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В ходе эксплуатации автомобиля владельцем (истцом) выявлен посторонний стук при нажатии сцепления.

17.12.2018 в ходе осмотра и диагностирования автомобиля в ООО "Заурал-Авто" выявлен излом коленчатого вала по шейке, что послужило, по мнению сотрудников данной организации, причиной стука в двигателе, толчков в педаль сцепления. Также обнаружено, что на автомобиле установлено рефрижераторное оборудование; при установке компрессора не использован кронштейн агрегатов производства АО "УМЗ"; крепление кронштейна к блоку цилиндров осуществлено без использования специальных резьбовых вставок; использованный поликлиновый ремень 6РК1765 не соответствует применяемому на АО "УМЗ"; схема привода агрегатов поликлиновым ремнем не полностью идентична заводской.

По результатам осмотра представителем истца и работниками ООО "Заурал-Авто" составлен акт от 17.12.2018 N ИПГ 1074, в котором зафиксирован следующий вывод: из-за нарушения требования АО "УМЗ" гарантия на навесные агрегаты и коленчатый вал в случае его поломки возлагается на доработчика (установщика дополнительного оборудования).

ООО "Заурал-Авто" произведена замена коленчатого вала, работы выполнены в период с 17.12.2018 по 25.12.2018, стоимость выполненных работ составила 25 673 руб. (заказ-наряд N 00009511, акт на выполненные работы от 25.12.2018 N 00009511).

Из письма ООО "Заурал-Авто" "О ремонте двигателя УМЗ" в адрес истца следует, что ООО "Заурал-Авто", выполнявшее ремонт, находится по тому же адресу, что и официальный дилер АО "УМЗ" - ООО "Газ-Сервис" (представлены выписки из ЕГРЮЛ), работы выполнялись лицами, которые работают у дилера и на том же технологическом оборудовании. Иного не доказано.

Кроме того, письмом от 17.12.2018 ООО "Газ-Сервис" (официальный сервисный центр "ГАЗ" в г. Кургане) уведомил истца, что в связи с внесением изменений, отраженных в акте осмотра автомобиля от 17.12.2018 N ИПГ 1074, устранение выявленной в автомобиле неисправности не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя базового автомобиля. Ремонт двигателя может выполнить ООО "Заурал-Авто".

Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями от 25.12.2018 N 549 на сумму 10 673 руб. и от 25.12.2018 N 214 на сумму 15 000 руб.

Полагая, что по договору купли-продажи от 01.08.2018 ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков (затрат на оплату проведенного ремонта в размере 25 673 руб.).

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации спорного транспортного средства владельцем (истцом) выявлен посторонний стук при нажатии сцепления. 17.12.2018 в ходе осмотра и диагностирования автомобиля в ООО "Заурал-Авто" выявлен излом коленчатого вала по шейке, что послужило, по мнению сотрудников данной организации, причиной стука в двигателе, толчков в педаль сцепления. Также обнаружено, что на автомобиле установлено рефрижераторное оборудование; при установке компрессора не использован кронштейн агрегатов производства АО "УМЗ"; крепление кронштейна к блоку цилиндров осуществлено без использования специальных резьбовых вставок; использованный поликлиновый ремень 6РК1765 не соответствует применяемому на АО "УМЗ"; схема привода агрегатов поликлиновым ремнем не полностью идентична заводской.

Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями от 25.12.2018 N 549 на сумму 10 673 руб. и от 25.12.2018 N 214 на сумму 15 000 руб. Затраты на оплату проведенного ремонта в размере 25 673 руб. истец считает убытками.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком, установившим гарантийный срок на товар, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Для разрешения вопроса об определении причин и характера поломки транспортного средства по ходатайству сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" (ИНН 4501147040, ОГРН 1094501000428), эксперту Тимаеву Евгению Михайловичу. Перед экспертом судом была поставлена задача определить причины и характера поломки коленчатого вала транспортного средства марки ГАЗ 330252-750 VIN Z783009A3J0049909.

Согласно экспертному заключению от 08.01.2020 N 01-20 причинами поломки коленчатого вала автомобиля 3009А3 VIN Z783009A3J0049909 (на базовом шасси автомобиля ГАЗ-330252) являются некачественная установка компрессора рефрижератора или нарушение технологии при изготовлении вала. Указанные причины носят производственный характер.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем суд первой инстанции верно признал выводы эксперта о производственном характере выявленного недостатка товара обоснованным и непротиворечивым.

В силу п. 3.3 договора на гарантийное обслуживание от 06.09.2018 г. истец обязан своевременно предоставить автомобиль на предприятие ответчика для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя. В случае большой (более 400 км) удаленности владельца автомобиля с автомобилем от месторасположения ответчика ремонт производится на предприятиях фирменной сети завода-изготовителя, имеющих сертификат Госстандарта РФ на обслуживание и ремонт автомобилей ГАЗ. Список данных предприятий имеется в Руководстве по эксплуатации автомобиля. При этом ответчик в этом случае освобождается от обязательств по устранению тех неисправностей, которые возникли в результате некачественно произведенного ремонта на вышеуказанных предприятиях (п. 4.2. договора на гарантийное обслуживание от 06.09.2018).

Таким образом, в отсутствие вины истца в возникшей поломке транспортного средства, при наличии выявленных причин неисправности, вина ООО "Екатеринбургавтогаз" в причинении истцу убытков материалами дела подтверждена.

Размер причиненного истцу убытка в результате поломки спорного транспортного средства в сумме 25 673 руб. подтвержден материалами дела, в частности актом от 17.12.2018 N ИПГ 1074, заказ-нарядом N 00009511, актом на выполнение работ от 25.12.2018 N 00009511, платежными поручениями от 25.12.2018 N 549 на сумму 10 673 руб., от 25.12.2018 N 214 на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы истца ответчиком не оспорены, не опровергнуты, основания для их критической оценки не приведены.

Доводы ответчика о том, что истец за проведением ремонтных работ обращался в неуполномоченную организацию, что по его мнению исключает обязанность по возмещению ущерба, не являются основанием для отказа в возмещении истцу убытков по изложенным выше обстоятельствам, а также принимая во внимание письмо ООО "Заурал-Авто" "О ремонте двигателя УМЗ" направленного в адрес истца из которого следует, что ООО "Заурал-Авто", выполнявшее ремонт, находится по тому же адресу, что и официальный дилер АО "УМЗ" - ООО "Газ-Сервис" (представлены выписки из ЕГРЮЛ), работы выполнялись лицами, которые работают у дилера и на том же технологическом оборудовании. Иного не доказано.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 4.2. договора на гарантийное обслуживание от 06.09.2018 ответчик освобождается от обязательств по устранению только тех неисправностей, которые возникли в результате некачественно произведенного ремонта сторонней организацией. Однако, в настоящем случае истцом заявлено требование в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, что подтверждено выводами судебной экспертизы, а не в связи с выполненными работами иной организацией. Этой организацией были только устранены дефекты, ответственность за возникновение которых лежит на ответчике.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-44076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина
О.В. Суслова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.