Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-6801/20 по делу N А56-125746/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-125746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Разуваева А.О. по доверенности от 23.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6801/2020) публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-125746/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Общество, ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) N 09/256.Ю/377 от 24.10.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о снижении штрафа. Податель жалобы указывает, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания. Ссылается на наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска выдано ПАО "ГМК "Норильский никель" разрешение на строительство N 24-К1124312000-14-2019, которым обществу разрешено строительство объекта капитального строительства "Баки аварийного слива трансфортматорного масла N1 и N2".

27.02.2019 года ПАО "ГМК "Норильский никель" направило Енисейскому управлению Ростехнадзора извещение N 8/ТЭЦ-2-ЭН-1 о начале реконструкции объекта капитального строительства "Главный корпус для блоков. I этап".

14.04.2017 года между ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) и ПАО "Силовые машины" (подрядчик) заключён договор N НН/937-2017/Н (далее - договор) на выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, строительству (реконструкции) на условиях "под ключ" по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.N1 и ст.N2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по договору.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 26.07.2019 N 3338/кр административным органом проведена проверка застройщика публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства: "Баки аварийного слива трансфортматорного масла N1 и N2", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, городской округ города Норильска, город Норильск, территория "ТЭЦ-2", строение 16/2, N 16/3.

О проведении проверки ПАО "ГМК "Норильский никель" извещено 08.08.2019 (что подтверждается входящим номером N НЭ/1088-вх на уведомлении от 26.07.2019).

В ходе проведения проверки было установлено, что работы по строительству начаты с 22.07.2017, что подтверждается разделом 3 общего журнала работ N 1.

Между тем, разрешение на строительство было получено только 15.02.2019.

Согласно акту проверки при строительстве объекта капитального строительства от 30.08.2019 N 09/377/3338/2019, управлением выявлено 11 нарушений, с указанием виновных лиц: ПАО "ГМК "Норильский никель" и ПАО "Силовые машины", в том числе нарушение п.1 акта проверки, которое гласит: строительство объекта капитального строительства в период с 22.07.2017 по 15.02.2019 осуществлялась без разрешения на строительство.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2019 N 09/377/3338/2019, в котором зафиксировано, что генеральный подрядчик ПАО "Силовые машины" допустило нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технические регламенты и проектную документацию, указанные в Акте проверки при осуществлении строительства объекта капитального строительства: Баки аварийного слива трансфортматорного масла N1 и N2", расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, городской округ города Норильска, город Норильск, территория "ТЭЦ-2", строение 16/2, N16/3.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2019 N 09/256.Юл/377.

Постановлением N 09/256.Ю/377 от 24.10.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Факт осуществления Обществом строительства объекта без разрешения на строительство установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

На основании вышеизложенного, действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Обществу штрафа в размере ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о возможности снижения размера штрафа отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае Управление назначило Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., то есть в пределах санкции инкриминируемой части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А56-125746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало