Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-7926/20 по делу N А21-15152/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А21-15152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7926/2020) арбитражного управляющего Богомолова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 по делу N А21-15152/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Богомолову Дмитрию Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богомолова Дмитрия Дмитриевича (далее - Богомолов Д.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявление удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Богомолова Дмитрия Дмитриевича, ИНН 780161800375, 05.06.1986 г.р., уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ. зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Морская,д.35 корпус 2 кв.36 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 11.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что превышение установленного законом срока между датой утверждения положения о порядке реализации имущества должника и датой назначения первых торгов было связано с тем обстоятельством, что арбитражный управляющий при размещении уведомления о торгах на электронной торговой площадке, был заблокирован как организатор торгов на утвержденной положением электронной торговой площадке. Блокировка была связана с наличием задолженности по оплате услуг по проведению торгов в иных процедурах банкротства. Сразу после погашения указанной задолженности арбитражным управляющим были предприняты действия по инициированию торговой процедуры, которая в дальнейшем была проведена максимально оперативно. В указанной ситуации изменить электронную торговую площадку было возможно только через утверждение нового положения о порядке реализации имущества должника, что требовало созыва собрания кредиторов и само по себе повлекло бы как дополнительные временные затраты, так и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника (уведомления, публикации в ЕФРСБ).

Податель жалобы ссылается на то, что просрочка в проведении очередного собрания кредиторов была вызвана именно вышеуказанным обстоятельством, так как арбитражный управляющий посчитал необходимым разрешить вопрос о необходимости утверждения нового положения о порядке реализации имущества должника до формирования повестки очередного собрания кредиторов (и соответственно, его назначения). В противном случае были бы нарушены права лиц, участвующих в собрании кредиторов, на своевременное ознакомление с материалами (проектом нового положения).

Также податель жалобы указывает, что принятие задатков на основной счет должника было связано с тем, что в условиях отсутствия денежных средств в процедуре, учитывая размеры комиссий, взимаемых кредитными организациями за открытие счетов организациям, находящимся в процедуре банкротства, а также общую практику открытия счетов только после уплаты комиссий, открытие специального счета для приема задатков арбитражным управляющим, у которого к тому моменту уже и без того отсутствовал экономический смысл дальнейшего продолжения проведения процедуры банкротства должника, невозможным и привели бы исключительно к подаче заявления о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования. Учитывая невозможность нарушения чьих-либо прав данными своими действиями, в указанных обстоятельствах арбитражный управляющий сделал вывод о том, что добросовестно и разумно с его стороны будет принимать денежные средства на уже имеющийся основной счет должника, но при этом довести процедуру банкротства до возможного завершения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 13.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 01.07.2020 в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" дата судебного заседания определением суда от 19.06.2020 изменена на 03.07.2020.

Арбитражным управляющим повторно представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни и временной нетрудоспособности с приложением листа нетрудоспособности, а также ввиду отсутствия соглашения с защитником для предоставления его интересов в рассматриваемом деле.

Приведенные в повторном ходатайстве арбитражным управляющим обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон, поскольку в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн - заседаний.

Таким правом арбитражный управляющий не воспользовался. Ходатайство о проведении судебного заседания 03.07.2020 посредством использования системы онлайн - заседания также не заявлял, как и не заявлял о рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи.

В рассматриваемом случае повторное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного повторно ходатайства и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2011 по делу N А21-4002/2011 в отношении ООО "Советский завод" (ИНН 3911002304) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Советский завод" утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего 11.09.2019 Управлением составлен протокол N 00503919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

- нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим Богомолов Д.Д. не исполнена обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов ООО "Советский завод" с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью - не реже чем один раз в три месяца;

- нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим Богомоловым Д.Д. несвоевременно представил собранию кредиторов ООО "Советский завод" для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника;

- нарушение пункта 1 статьи 140, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий должника Богомолов Д.Д. (организатор торгов) длительное время не приступал к проведению торгов имущества должника, после утверждения положения о реализации имущества ООО "Советский завод";

- нарушение пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60: арбитражным управляющим Богомоловым Д.Д. не исполнена обязанность по открытию отдельного банковского счета должника для приема и возврата задатков на момент проведения вышеуказанных торгов;

Также в рамках проводимого административного расследования и в ходе привлечения его к административной ответственности, при рассмотрении судом заявления Управления, арбитражным управляющим Богомоловым Д.Д. не были представлены пояснения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Советский завод" Богомоловым Д.Д. несвоевременно исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью - не реже чем один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 конкурсным управляющим Богомоловым Д.Д. проведено собрание кредиторов ООО "Советский завод".

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов ООО "Советский завод" конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. должен был провести не позднее 30.07.2019.

Вместе с тем, конкурсным управляющим следующее собрание кредиторов ООО "Советский завод" проведено 23.08.2019 (с нарушение срока на 23 дня).

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО "Советский завод" установлен иной срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Предыдущий конкурсный управляющий ООО "Советский завод" Киселев В.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Кузнецова СВ. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2017 по делу А21-4002/2011 заявление Киселева В.Г. удовлетворено, с Кузнецова СВ. в пользу ООО "Советский завод" взыскано 1 029 943 рубля 06 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 данные активы подлежат инвентаризации.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Советский завод" утвержден Богомолов Д.Д.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2018 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

Только 30.04.2019 конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. провел собрание кредиторов, на котором было рассмотрено Положение о реализации имущества ООО "Советский завод".

Факт несвоевременного представления конкурсным управляющим Богомоловым Д.Д. собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника установлен судом и подтверждается материалами дела.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, в соответствии с утвержденным кредиторами положения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

30.04.2019 конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. провел собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о реализации имущества ООО "Советский завод".

26.08.2019 конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. (организатор торгов) на сайте ЕФРСБ включил сообщение N 4099109 о проведении 01.10.2019 торгов по продаже имущества должника, то есть спустя 4 месяца с даты утверждения собранием кредиторов положения о реализации данного имущества должника.

Доказательства невозможности проведения в период с 30.04.2019 по 26.08.2019 торгов по продаже имущества должника в Управление Богомоловым Д.Д. не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

В сообщении о продаже имущества должника указывается, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Организатором торгов - конкурсным управляющим 000 "Советский завод" Богомоловым Д.Д. на сайте ЕФРСБ размещены объявления о проведении торгов имущества должника N 4099109 от 26.08.2019, N 4226730 от 02.10.2019, договор о задатках и проект договора купли-продажи.

В данных сообщениях и проекте договора о задатке указаны реквизиты для перечисления задатка: "Реквизиты счета Должника для перечисления задатка: р/с 40702810032130006026, Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", к/с 30101810600000000786, БИК 044030786", т.е. для перечисления задатка указан основной расчетный счет должника, в то время как законодательство указывает, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Внесение задатков на основной расчетный счет должника противоречит п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу А66-13806/2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Факт совершения арбитражным управляющим Богомоловым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий. Следовательно, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Совершение правонарушения, сопряженное с невыполнением установленных требований при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить указанные требования, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом не установлены обстоятельства, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Богомолова Д.Д. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 по делу N А21-15152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б.Семенова