Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-3292/20 по делу N А70-10737/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-10737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3292/2020) акционерного общества "Альфастрахование" на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10737/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" (ОГРН 1097232002042, ИНН 7204141443) о взыскании 159 517 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПК Контур", общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование", (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" (далее - ООО "Сантехкомплект-Урал", ответчик) о взыскании 159 517 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Контур", общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес").

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10737/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заключением эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области от 22.08.2018 N 042-01-00127 подтвержден производственный дефект комбинированного угольника, явившийся причиной затопления квартиры N 7 в доме N 73/4 по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю, к АО "Альфастрахование" перешло право требования возмещения убытков.

ООО "Сантехкомплект-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая, что нарушение условий договора поставки в части организации экспертизы привело к невозможности обеспечения участия ответчика в установлении причин дефекта фитинга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Альфастрахование" (страховщик) и Союзом "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (страхователь) заключен договор страхования по полису от 14.05.2018 N 7591R/906/02282/8 в отношении деятельности ООО "Стройбизнес": работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее также - полис).

Срок действия полиса (индивидуальный период страхования): с 14.05.2018 по 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора коллективного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства от 10.05.2018 N 7591R/906/02282/8 (далее - договор страхования), объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), связанные, в том числе, с его гражданской ответственностью в виде обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе при разрушении, повреждении многоквартирного дома, его части.

При этом моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда (пункт 4.2 договора страхования).

25.06.2018 по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 73/4 произошла разгерметизация фитинга, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N 17, повлекшая за собой затопление квартиры N 7, что повлекло за собой причинение ущерба в размере 127 845 руб. (страховой акт от 31.08.2018 N 7591R/906/2101/18 по договору; отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" N 1095).

Из акта обследования жилого помещения от 25.06.2018, акта осмотра от 09.07.2018 следует, что причиной затопления является лопнувшая резьба фитинга до отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире многоквартирного жилого дома (квартира N 17), был осуществлен демонтаж фитинга (полипропиленового комбинированного угольника Ду 20х/2, установленного на трубе ХВС) по причине его разгерметизации.

Согласно исковому заявлению, данное оборудование (комбинированный угольник) использовался ООО "Стройбизнес" в качестве материала при производстве монтажных работ на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 73/4, где возникла аварийная ситуация.

Признав случай страховым, АО "Альфастрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 127 845 руб. в пользу выгодоприобретателя - Шишкановой З.Р. (владельца квартиры N 7), а также выплата в размере 5 000 руб. в счет оплаты расходов выгодоприобретателя на юридические услуги, подтверждены платежным поручением от 04.09.2018 N 30361, от 03.10.2018 N 35266.

ООО "Стройбизнес" с целью определения причины разрушения резьбовой части комбинированного угольника, повлекшего затопление жилого помещения, организовано проведение экспертизы для определения причины и характера повреждения комбинированного угольника в резьбовой части, по результату которой получено заключение Торгово-Промышленной палаты Тюменской области от 22.08.2018 N 042-01-00157 (далее также - заключение от 22.08.2018).

Стоимость исследования составила 26 672 руб.; денежные средства возмещены ООО "Стройбизнес" истцом в соответствии со страховым актом от 21.09.2018 N 7591R/906/2101/18/1.

Согласно заключению от 22.08.2018 причиной разрушения резьбовой части комбинированного угольника является: несоответствие сплава металла по содержанию примесей требованиям ГОСТ 15527-2004 "Межгосударственный стандарт. Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки", введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.10.2004 N 42-ст (далее - ГОСТ 15527-2004), неоднородность микроструктуры латуни; наличие многочисленных пор и зарождающихся трещин. Во время эксплуатации зарождающие трещины перешли в долом и как следствие возникла аварийная ситуация, произошло затопление квартиры. Обнаруженные дефекты классифицируются как скрытые, производственные, допущенные при изготовлении резьбовой части комбинированного угольника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что "угольник PP-R комбинированный белый Дн 20х1/2 НР Контур 011411020100" был поставлен ООО "Сантехкомплект-Урал" (поставщик) в адрес ООО "Стройбизнес" (покупатель) на основании договора поставки от 28.01.2015 N ТУ-10/15 (далее - договор), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации с поставщика.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 387, 469, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров и исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждена поставка ответчиком некачественной продукции.

Повторно рассмотрев дело с учетов доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений следует, что в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В настоящем случае по условиям полиса и договора страхования предусмотрено, что страховым риском, т.е. событием, на случай наступления которого заключается договор, является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, в том числе сотрудникам страхователя, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе при разрушении, повреждении многоквартирного дома, его части (пункты 4.2 договора страхования).

Согласно пункту 4.4.2 договора страхования в состав страхового возмещения включается возмещение ущерба имуществу физических или юридических лиц, в том числе ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества

Факт наступления страхового случая - авария на стояке холодного водоснабжения в квартире N 17 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 73/4, подтопление квартиры N 7, подтвержден материалами дела.

Выплата истцом страхового возмещения третьему лицу и денежных средств в счет понесенных ООО "Стройбизнес" расходов сторонами не оспаривается и следует из представленных в материалы дела актов о страховых случаях, платежных поручений.

Соответственно, истец в силу закона занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965, статья 384 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ответчиком и ООО "Стройбизнес" договор поставки, поставку некачественного товара, что привело к возникновению убытков.

Так, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными, а право собственности на товар и риск случайной гибели перешедшими к покупателю с момента передачи товара (пункт 3.4 договора).

Согласно универсальному передаточному документу N ТЮМ000010917, ООО "Сантехкомплект-Урал" поставлен, а ООО "Стройбизнес" принят товар по договору, в том числе "угольник PP-R комбинированный белый Дн 20х1/2 НР Контур 011411020100" в количестве 146 шт.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать установленным для этого вида товара стандартам, техническим регламентам, техническим условиям производителя товара.

Поставка товара, не отвечающим предъявляемым к нему требованиям, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в причинении убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между поставленным товаром и возникшими у истца убытками, принимая во внимание следующее.

Условиями пункта 5.11 договора предусмотрено, что разногласия покупателя и поставщика в отношении выявленных недостатков разрешаются, в том числе путем проведения экспертиза. Экспертная организация выбирается с согласия поставщика.

Покупатель обязан обеспечить возможность проведения экспертизы некачественного товара (обеспечить доступ эксперта на место установки товара, предоставить товар для исследования эксперту) (пункт 5.12 договора).

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок проведения экспертного исследования по условиям договора ООО "Стройбизнес" не соблюден, в связи с чем ООО "Сантехкомплект-Урал" было лишено возможности присутствовать при демонтаже оборудования и постановке вопросов перед экспертом.

В заключении от 22.08.2018 (с учетом акта отбора образцов (проб) к заключению эксперта N 042-01-00157) отмечено, что на экспертное исследование представлен опломбированный полиэтиленовый пакет; полная маркировка комбинированного угольника не читаема; не представлены транспортные документы, документы поступления продукции на склад получателя.

При этом в представленном экспертном заключении не исследована возможность дефекта оборудования вследствие нарушений требований к монтажу, в том числе о которых идет речь в гарантийном письме производителя (применение ненадлежащего инструментария) либо иных обстоятельств монтажа, условий эксплуатации изделия (письма ООО "ПК Контур").

Вопрос о возможности (невозможности) возникновения дефектов оборудования вследствие нарушения требований к монтажу изделия, его эксплуатации в экспертном заключении не исследован и не отражен. Нарушение требований технических условий при изготовлении фитинга также не являлось предметом оценки эксперта.

Кроме того следует отметить, что в материалы дела не представлено сведений об установке ООО "Стройбизнес" угольника PP-R комбинированный белый Дн 20х1/2 НР Контур 011411020100, полученного от ответчика, на стояке холодного водоснабжения в квартире N 17 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 73/4.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и причиненными убытками.

Иными словами, ввиду отсутствия доказательств установки ООО "Стройбизнес" комбинированного угольника в квартире N 17 дома по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 73/4, полученного от ООО "Сантехкомплект-Урал" по договору, нельзя прийти к выводу о том, что комбинированный угольник с производственным дефектом был поставлен именно ответчиком.

В заключении эксперта, как указано выше, полная маркировка комбинированного угольника не читаема и не представлены транспортные документы, что исключает возможность идентификации комбинированного угольника, представленного на исследование, с комбинированным угольником, поставленным ответчиком по договор поставки.

В связи с указанным вследствие нарушения правил отбора образцов (объекта исследования) у суда отсутствуют основания полагать, что на исследование экспертам Союза Торгово-Промышленной палаты Тюменской области был передан комбинированный угольник, поставленный ответчиком, разрушение которого повлекло причинение ущерба.

Кроме того, в отсутствие исследования в отношении причин аварии связанных с внешними факторами (неправильная эксплуатация, монтаж с нарушением технических условий) отсутствуют основания для вывода о том, что авария произошла вследствие производственных дефектов.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено наличие недостатков в заключении от 22.08.2018 - не указаны время и место производства экспертизы, время (начало и окончание), лица, присутствующие при проведении осмотра и условия проведения осмотра, заключение состоит из 11 листов, при этом указано, что прошито и пронумеровано 20 листов; отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертами, не указан тип и вид экспертизы; к заключению эксперта действительно не приложены документы о высшем образовании эксперта Денисовой Г.Г., эксперта Рябова Д.Г.

Указанные недостатки не устранены истцом на стадии апелляционного производства путем предоставления дополнительных документов, заключения в полном объеме, разъяснений по возникшим вопросам.

С учетом положений Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" судом также не приняты во внимание выводы заключения от 22.08.2018 о несоответствии изделия положениям ГОСТ 15527-2004.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, АО "Альфастрахование" доводов и доказательств в опровержение не приводит.

Оценивая заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 10.09.2019 N 2348, рецензию ООО "ОцЭкс" от 11.12.2019 N 05-3373-19 в качестве мнений специалистов в порядке статей 55.1, 87.1, 89 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела рецензией ООО "ОцЭкс" (составленной по заказу АО "Альфастрахование") не опровергаются, недостатки заключения от 22.08.2018 не устранены.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиям договора; подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поставкой такого товара и причиненным ущербом.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в отношении качества продукции, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) также отсутствуют.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием о несогласии с судебным актом, повторил доводы искового заявления, но не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору в отношении выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко