Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-2749/20 по делу N А29-8930/2019

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А29-8930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-8930/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Инвест" (ИНН: 4706026953, ОГРН: 1074706001754)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Инвест" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 705 556 рублей 11 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2008 N 1897 за период с января по март 2019 года (далее также - спорный период).

Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 изменить, уменьшив сумму взыскиваемой с ответчика задолженности и судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости использования при определении объема потребленной электроэнергии расчетным методом режима потребления, равного 24 часам ежедневно, является ошибочным. Общество полагает, что ввиду наличия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), регулирующих соответствующие отношения сторон, принимая во внимание разъяснения постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, условия пункта 5.6 договора энергоснабжения не подлежат применению. Ответчик указывает, что из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что при определении количества потребленной электроэнергии расчетным способом должен применяться режим работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, напротив, указанный пункт устанавливает лишь максимально возможное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов, при этом минимальное количество часов в расчетном периоде данной нормой не ограничено. Согласно позиции заявителя, нормы пунктов 166, 179 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним направлены на то, чтобы при установлении количества потребленной электроэнергии расчетным методом в расчет принималось реальное количество часов потребления электрической мощности в соответствующем периоде. Таким образом, по утверждению ответчика, при определении количества и стоимости потребленной Обществом электроэнергии суду надлежало исходить из режима потребления: 2 часа в день по рабочим дня (согласно приказу от 11.04.2017 N 5/2017 на объекте ответчика установлен сокращенный режим работы); при таком подходе общая сумма задолженности составит 40 848 рублей 70 копеек. Заявитель также отмечает, что режим потребления электроэнергии, равный 24 часам в сутки, в любом случае не подлежал применению при разрешении настоящего дела, поскольку приложением N 2 к договору энергоснабжения установлено количество часов использования заявленной мощности - 3600 часов в год (9,68 часов в сутки).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что расчет платы за потребленную электроэнергию за период с января по март 2019 года произведен по максимальной мощности в соответствии с нормами действующего законодательства. Компания полагает, что ссылка на почасовой режим потребления электроэнергии на объекте несостоятельна, поскольку данный порядок не предусмотрен положениями договора энергоснабжения, не согласован с Сетевой организацией, не соответствуют положениям приложения N 3 к Основным положениям N 442; при этом контррасчёт объема электроэнергии и ее стоимости, предоставленный ответчиком, судом первой инстанции не принят ввиду несоответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, оснований для вывода о нарушении прав ответчика взысканием спорной суммы задолженности не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2020.2020 объявлялся перерыв сначала до 02.07.2020, а затем до 06.07.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энрегоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 1897 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-25), по условиям которого энрегоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Объектом, на который осуществляется поставка электрической энергии, является производственная база, расположенная по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, пгт. Троицко-Печорск, ул. Пыстина, д. 45а (номер электросчетчика 0711170708812478) (приложение N 2 к договору, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с 01.11.2008, действует по 31.12.2008; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В январе - марте 2019 года Компания поставила на объект ответчика электрическую энергию, в подтверждение чего представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи электрической энергии от 31.01.2019 на сумму 151 806 руб. 18 коп., от 28.02.2019 на сумму 269 120 руб. 88 коп., от 31.03.2019 на сумму 288 381 руб. 98 коп., для оплаты которых выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 26-31).

Объема электрической энергии определен истцом на основании ведомостей сетевой организации (т. 1 л.д. 77-79).

Поскольку ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, истец направил ему претензии от 27.05.2019 и от 09.07.2019, оставленные Обществом без ответа.

Неисполнение договорных обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение обоснованности объемов, указанных в ведомости сетевой организации, третье лицо представило в материалы дела акт от 14.11.2018 проверки счетчика, трансформаторов тока и напряжения, подписанный представителями сетевой организации и потребителя без возражений (т. 2 л.д. 8). Как следует из данного акта, прибор учета, установленный на объекте ответчика не пригоден к коммерческим расчетам, истек срок поверки трансформаторов тока, потребителю предписано заменить прибор учета в течение двух месяцев.

Так как Общество действий по приведению системы учета в надлежащее состояние совершено не было, объем потребленной электрической энергии за спорный период был рассчитан исходя из величины максимальной мощности по точке поставки ответчика 75 кВ и времени работы 24 часа в сутки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение количества электрической энергии расчетным способом, произведенным истцом, не противоречит действующему законодательству и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе, среди прочего, лежит обязанность по соблюдению сроков периодической поверки измерительных комплексов.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства изменений" (далее - Закон об обеспечении единства изменений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства изменений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства изменений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, выявленное в ходе проверки и зафиксированное актом проверки от 14.11.2018, согласно которому потребителю указано на необходимость замены трансформаторов тока в течение двух месяцев (т. 2 л.д. 8).

Факт истечения сроков поверки трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, ответчиком не оспаривается; доказательства последующего признания спорных трансформаторов тока соответствующими метрологическим требованиям в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, расчет объема потребленной электрической энергии правомерно произведен в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии надлежит исходить из реального количества часов потребления электрической мощности в соответствующем периоде, в частности, из режима потребления согласно приказу ответчика от 11.04.2017 N 5/2017 - 2 часа в день по рабочим дням либо из установленного приложением N 2 к договору количества часов использования заявленной мощности - 3600 часов в год (9,68 часов в сутки), отклоняются апелляционным судом.

Вопреки мнению ответчика, пункт 179 Основных положений N 442, который применяется в совокупности с положениями пункта 166 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, позволяет ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8760 часов / 365 дней = 24 часа в сутки).

Целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут согласовать в договоре режим работы энергопринимающего оборудования.

Таким образом, осуществление расчета безучетного потребления электрической энергии исходя из количества часов работы объекта электроснабжения возможно только в случае его согласования сторонами в договоре электроснабжения, а не в случае указания его в приказе потребителя, так как указанный документ носит односторонний характер.

Как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор не содержит сведений относительно режима работы оборудования ответчика.

Ссылка ответчика на приложение N 2 к договору не может быть принята во внимание с учетом следующего.

Действительно в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 25) содержит указание на согласованное сторонами количество часов использования заявленной мощности.

Судебная коллегия отмечает, что договор энергоснабжения был заключен сторонами 01.11.2008; диапазон числа часов использования заявленной мощности подлежал согласованию в договорах энергоснабжения в период действия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, после изменения действующего законодательства в части определения стоимости потребленной электроэнергии и вступления в силу Основных положений N 442 (12.06.2012) указанная составляющая не требовалась. Значения коэффициентов оплаты мощности по диапазонам числа часов использования мощности были установлены в приложении N 7 к указанным Правилам N 530 (в редакции до 01.04.2012).

Из системного толкования пунктов 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что число часов использования мощности является расчетной величиной и находится в соотношении годового договорного объема энергии к величине заявленной мощности; число часов использования мощности использовалось ранее для целей расчета стоимости электроэнергии с целью отнесения потребителя к определенной тарифной группе (диапазону) при применении одноставочного тарифа. Физический смысл величины числа часов использования мощности - это условный показатель, отражающий интервал времени, в течение которого должен проработать потребитель с нагрузкой соответствующей заявленной мощности, чтобы использовать то количество электроэнергии, которое потребит за год.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, согласование в приложении N 2 к договору количества часов использования заявленной мощности имело иное назначение (отнесения потребителя к определенной тарифной группе); указание такого показателя в договоре не идентично согласованию часов работы энергопринимающих устройств.

Ссылка ответчика на приказ от 11.04.2017 N 5/2017(т. 2 л.д. 57) не может быть принята во внимание, так как указанный документ, как указывалось выше, носит односторонний характер и был представлен в обоснование позиции ответчика относительно объема потребленной электрической энергии исключительно при рассмотрении настоящего спора в суде; иных доказательств, которые свидетельствовали бы об объективной невозможности потребления электрической энергии на спорном объекте в круглосуточном режиме в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, определение истцом количества часов в расчетном периоде исходя из 24 часов работы оборудования в сутки является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-8930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина