Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 14АП-4025/20 по делу N А13-661/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-5159/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 июля 2020 г.

Дело N А13-661/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2020 года по делу N А13-661/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; Москва, ул.Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаФарм" (ОГРН 1153525011749, ИНН 3525348273; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленина, д. 1; далее - ООО "ВологдаФарм") о взыскании 11 300 руб. убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), Щеплыгин Виктор Васильевич, Титов Александр Германович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК Согласие" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ВологдаФарм" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "ВологдаФарм" (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) автомобиля "Фольксваген-Кадди" (Volkswagen 2K Caddy), государственный регистрационный знак В851НХ35, полис МММ N 5001570763 собственником которого является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.03.2019 автомобиль второго участника аварии "Ауди" (Audi) государственный регистрационный знак Р870ОУ35 получил повреждения по вине водителя автомобиля "Фольксваген".

Согласно извещению о ДТП оно произошло по вине водителя Щеплыгина В.В., управлявший автомобилем "Фольксваген", гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП ("Ауди"), на момент происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ХХХ N 0037608997.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") ответчик (ООО "ВологдаФарм") не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 11 300 руб.

ООО "СК "Согласие" во исполнение договора страхования возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие данного страхового случая убытки.

ООО "СК "Согласие", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 14, 14,1 Закона "Об ОСАГО".

В апелляционной жалобе истец (ООО "СК Согласие") ссылается на то, что ООО "ВологдаФарм" обязано было направить бланк извещения с ООО "СК Согласие", но не направило.

Данные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции установлено, что истец (ООО "СК Согласие") возместил убытки, причинённые автомобилю "Ауди", в размере 11 300 руб.

При этом обязанность страховщика по выплате такого возмещения основана на положениях статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" и заключённом с ответчиком договоре ОСАГО.

По общему правилу страховщик, выплативший в подобной ситуации страховое возмещение, не имеет права регрессного требования к виновнику ДТП.

При этом пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Пунктом 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) также предусмотрено, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров подобной категории следует исходить из того, что применение правила, закреплённого в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела само по себе формальное нарушение страхователем-виновником ДТП установленного Законом "Об ОСАГО" и Правилами 431-П порядка уведомления страховщика о ДТП, не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности требования страховщика о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возмещении понесённых ПАО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков у ООО "СК "Согласие" возникли сомнения относительно видов и объёма повреждений, причинённых в результате ДТП автомобилю "Ауди", или суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП повлияло на исполнение со стороны ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения и что указанные обстоятельства привели к наступлению каких-либо негативных последствий, а также доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, не представлено.

В то же время, в рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком упомянутой выше обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" и пунктом 3.8 Правил N 431-П, не повлияло на права и обязанности ПАО "Росгосстрах" и потерпевшего при рассмотрении страхового случая, возникшего ввиду произошедшего ДТП, не явилось препятствием для установления вины участников ДТП и определения размера страхового возмещения.

Эти факты истец (ООО "СК "Согласие") не опроверг, размер возмещённой им в пользу ПАО "Росгосстрах" страховой выплаты истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" без учёта её целевой направленности.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу с 01.05.2019 (т.е. ещё до обращения истца в суд с иском).

Таким образом, оснований для привлечения ООО "ВологдаФарм" к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению страхового возмещения в рассматриваемом случае, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2020 года по делу N А13-661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов