Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-3769/18 по делу N А60-3819/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4726/19 настоящее постановление изменено

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-3819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "Генерация НГО" Рудько В.А. - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лаптева В.В. - Павлов Ю.А., паспорт, доверенность от 27.07.2018, диплом;

от конкурсного управляющего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, АО "Дзержинскхиммаш" - Залова Т.А., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Генерация НГО" Рудько Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптева В.В. и заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с АО "Дзержинскхиммаш", Лаптева В.В.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-3819/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация НГО" (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Генерация Новые Технологии", Паклин Владислав Александрович, Семенов Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные машины",

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций" о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация НГО" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.02.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда о 21.03.2017 заявление ООО "Завод мобильных конструкций" признано обоснованным, в отношении ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" (ИНН 6670216662, ОГРН 1086670019941) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Решением от 01.11.2017 ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Рудько Владимир Александрович, член САУ СРО "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

15.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Рудько В.А. о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 587 762 435,53 рубля.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Генерация Новые Технологии" в лице конкурсного управляющего и Паклин Владислав Александрович (определение от 16.01.2019), Семенов Владимир Сергеевич (определение от 26.09.2019).

14.06.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Рудько В.А. должника о взыскании с Лаптева В.В. и АО "ДЗХМ" убытков в размере 105 905 000,00 рублей, которое определением от 21.06.2018 принято к производству суда. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инновационные машины".

Определением суда от 10.10.2018 приостановлено рассмотрение заявления о взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 18.07.2019 возобновлено рассмотрение заявления о взыскании убытков с Лаптева В.В. и АО "ДЗХМ".

Определением от 21.10.2019 заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 11.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рудько В.А. о взыскании убытков с АО "Дзержинскхиммаш" и Лаптева Валерия Владиславовича отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рудько В.А. о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Рудько Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что за период с 25.11.2016 по 16.01.2017 функции руководителя должника исполняла управляющую компания ОАО "Генерация финанс" в лице президента Лаптева Валерия Владиславовича (решение единственного участника общества N 09/2016 от 25.11.2016); с 17.01.2017 по 13.11.2017 генеральным директором должника являлся Лаптев Валерий Владиславович (решение единственного участника общества N 01/2017 от 16.01.2017). В указанный период были совершены сделки по перечислению денежных средств, уступке прав требований и по предоставлению услуг, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов должника причинен существенный вред на общую сумму 332 471 532,69 рубля. В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лаптева В.В. подлежат применению положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве. Лаптев В.В. должен был принимать меры к погашению кредиторской задолженности, однако такие меры им не принимались. Меры по взысканию дебиторской задолженности Лаптевым В.В. не принимались, при этом были совершены сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. В связи с чем, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лаптева В.В. в размере 4 587 762 435,53 рубля.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что ранее должником уже была подана апелляционная жалоба от 28.11.2019 на определение суда от 18.11.2019. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А60-3819/2017 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку должником не представлены доказательства устранения нарушений (не представлены документы о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле) в срок, предоставленный судом для их устранения. Срок для подготовки документов для устранения нарушений по апелляционной жалобе для должника оказался сокращен в связи с новогодними праздниками.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.03.2020 с 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 08 июня 2020 года с 14 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО "Дзержинскхиммаш" поступил отзыв, в котором просит определение суда от 18.11.2019 в части отказа во взыскании убытков с АО "ДЗХМ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Генерация НГО" без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного акта в части отказа во взыскании убытков с АО "ДЗХМ", поскольку отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков с АО "Дзержинскхиммаш" и Лаптева В.В. апеллянтом не оспаривается. Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания убытков с АО "ДЗХМ", поскольку АО "ДЗХМ" не является контролирующим ООО "Генерация НГО" лицом, взыскание убытков с АО "ДЗХМ" приведет к неосновательному обогащению ООО "Генерация НГО". Нарушенное право ООО "Генерация НГО" уже восстановлено путем взыскания денежных средств с ООО "Инмаш" в качестве последствий признания сделки недействительной. Вопрос изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-3819/2017 в части отказа во взыскании убытков с Лаптева В.В. и привлечения Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности оставляют на усмотрение суда.

АО "ЮниКредит Банк" в отзыве просит определение суда от 18.11.2019 в части отказа во взыскании убытков с АО "ДЗХМ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего в данной части без удовлетворения. Указывает на неполучение ими апелляционной жалобы. Вместе с тем полагает, что, заявление о взыскании убытков мотивировано фактически так же, как и ранее рассмотренное заявление конкурсного управляющего ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" о признании недействительными сделок с ООО "Инмаш", применении последствий недействительности в виде взыскания с АО "ДЗХМ". Кроме того, считает ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока (в части доводов жалобы по взысканию убытков с АО "ДЗХМ") не подлежащим удовлетворению, так как последний имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Лаптев В.В. в отзыве просит определение суда от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на три сделки, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности: сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО "ИнМаш" по письму АО "Дзержинскхиммаш"; сделка по заключению договора уступки прав требования N 1/НГО от 03.02.2017 между должником и ООО "Генерация-Новые Технологии"; заключение договоров на оказание услуг с ИП Боровинским А.Н. По мнению Лаптева В.В., сделка в отношении ООО "ИнМаш" признанная судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не явилась причиной банкротства. Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объективное банкротство должника наступило с 01.01.2017, то есть после указанной даты предприятие обладало признаками неплатежеспособности как в краткосрочной перспективе, так и в долгосрочной, размер обязательств не покрывался всеми активами предприятия (чистые активы имеют отрицательное значение). Относительно заявленных требований о взыскании с Лаптева В.В. убытков суд первой инстанции верно определил, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу того, что денежные средства в сумме 105 905 000,00 рублей взысканы с ООО "ИнМаш" в пользу должника. Кроме того, Лаптев В.В. занял должность единоличного исполнительного органа должника с 25.01.2017, до указанной даты генеральным директором должника являлся Семенов Владимир Сергеевич. Дебиторская задолженность в сумме 224 494 483,69 рубля взыскана должником с ООО "Буланашский Машиностроительный Завод" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу N А60-54963/2018 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019). Нахождение ООО "БМЗ" в процедуре банкротства и связанные с этим потенциальные затруднения для взыскания дебиторской задолженности должника, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора общества, поскольку не связаны с какими-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте. Сделки, совершенные должником с ИП Боровинским А.Н. не могли стать причиной объективного банкротства должника, поскольку были совершены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Определением суда от 08.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Генерация Нефтегазовое Оборудование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено

на 02.07.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу со стороны конкурсного управляющего относительного оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, сформированной конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника, а также относительно документов, в отсутствии которых невозможно было сформировать конкурсную массу должника

Определением суда от 02.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Мармазову С.И., рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Рудько В.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности (как в виде убытков, так и в виде субсидиарной ответственности) на совершение сделок должником под руководством ответчика, которые привели к уменьшению состава имущества должника. Приведен анализ сделок каждой в отдельности с указанием периода их совершения, указанием причины объективного банкротства должника. Основанием для привлечения Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности является совершение сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ИнМаш" по письму АО "Дзержинскхиммаш" в период, когда Лаптев В.В. являлся руководителем должника, которая привела к уменьшению состава имущества должника. Судом было установлено, что спорные сделки совершал именно Лаптев В.В., который производил перечисления денежных средств со счета должника ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" в пользу аффилированного лица ООО "Инновационные машины". ООО "Инновационные машины" так же признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу N А60-9134/2019). Требование ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" включено в реестр кредиторов ООО "Инновационные машины" в размере 105 905 000 рублей. В рамках дела о банкротстве ООО "Инновационные машины" требования кредиторов не погашалось. Включение требования ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" в реестр требований кредиторов ООО "Инновационные машины" не может являться основанием для освобождения Лаптева В.В. от ответственности за совершение операций по выводу имущества должника, ссылаясь при этом на положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Привлечение Лаптева В.В. к ответственности в виде взыскания убытков является одним из способов защиты нарушенного права должника. Полагает, что в рассматриваемом случае необоснованный вывод денежных средств должника привел к уменьшению размера имущества должника и к причинению существенного вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов. Кроме того, указывает, что в результате совершения сделки по заключению договора уступки прав требования N 1/НГО от 03.02.2017 между должником и ООО "Генерация-Новые Технологии" произошла утрата должником первичных документов отражающих наличие задолженности ООО "Буланашский машиностроительный завод" в размере 224 494 483,69 рубля. Утрата документов сама по себе не привела к объективному банкротству должника, поскольку объективное банкротство уже наступило. Но эти действия ответчика, совершенные уже после формирования объективного банкротства, привели к утрате должником возможности подтвердить наличие дебиторской задолженности, что привело к дальнейшему росту диспропорции между активами и обязательствами должника. Сделки по заключение договоров на оказание услуг с ИП Боровинским А.Н. также были оспорены в судебном порядке. По мнению заявителя, факт того, что требования ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" к ИП Боровинскому А.Н. подтверждены судебным актом и включены в состав имущества должника, не может являться основанием для освобождения Лаптева В.В. от ответственности за совершение операций по выводу имущества должника. Полагает, что права должника и его кредиторов будут восстановлены только в том случае, если имущество должника, выведенное Лаптевым В.В., будет реально возвращено должнику. В совокупности все приведенные факты свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. Вместе с тем полагает, что имеются основания и для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве. В результате признания указанных сделок недействительными установлен факт незаконности сделок и факт причинения спорными сделками ущерба должнику и его кредиторам. При формировании своей позиции должник руководствовался положениями пунктов 11, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном размере непогашенных требований кредиторов. В то же самое время ответчик не лишен возможности доказывать ограниченный размер субсидиарной ответственности в размере 2 072 049,00 рублей. По состоянию на 23.06.2020 размер субсидиарной ответственности составляет 3 376 706 562,00 рублей. Также суду представлены сведения о составе конкурсной массы и денежных средствах должника по состоянию на 23.06.2020.

К пояснениям к апелляционной жалобе конкурсным управляющим Рудько В.А. представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 08.06.2020.

От Лаптева В.В. поступили возражения на пояснения конкурсного управляющего должника, где указывает на неверное определение апеллянтом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в январе-марте 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно статья 10 Закона о банкротстве. Для привлечения Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности недостаточно констатации факта признания сделок недействительными, конкурсный управляющий должен доказать, что именно вышеназванные сделки явились объективной причиной банкротства должника. Между тем, ни одна из указанных сделок не явилась причиной объективного банкротства должника. Определение момента возникновения признаков неплатежеспособности должника сторонами не оспаривается. Объективные причины банкротства группы компаний ГЕНЕРАЦИЯ, установлены судебными актами по смежным делам, где причиной утраты платежеспособности ООО "Генерация Энергетическое оборудование" признано изменение курсовой разницы валют, что повлекло невозможность закупки импортного оборудования для выполнения предполагавшихся контрактов. Кроме того, причиной банкротства группы явились незаконные действия банка ПАО ВТБ, установленные судебными актами по делу N А60-53867/2016. Была признана недействительной единая сделка договор от 04.07.2016 N 5 передачи (покупки) простых векселей Банка ВТБ, договора от 05.07.2016 N ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом, перечисление должником денежных средств в размере 419 828 990,40 рублей в пользу банка, действия должника и банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990,40 рублей банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником банку, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016. Таким образом, причиной банкротства группы ГЕНЕРАЦИЯ явились не действия Лаптева В.В., а внешние факторы и действия третьих лиц. Относительно сделки с ООО "ИнМаш" поясняет, что Лаптев В.В. занял должность единоличного исполнительного органа должника с 25.01.2017, до указанной даты генеральным директором должника являлся Семенов Владимир Сергеевич. В период руководства Семенова В.С. был совершен первый и самый крупный платёж в адрес ООО "ИнМаш" на сумму 84 000 000,00 рублей (19.01.2017). Остальные платежи были совершены в период руководства Лаптева В.В. Поскольку, перечисления, совершенные в период руководства Лаптева В.В. не явились причиной объективного банкротства должника, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данной части отсутствуют. Кроме того, перечисления в сумме 21 905 000,00 рублей не привели к дальнейшему росту диспропорции между активами должника и его обязательствами, поскольку составляли 3,12% от размера активов активы должника по состоянию на 01.01.2017. Относительно оспоренной сделки по заключению договора уступки прав требования N 1/НГО от 03.02.2017 между должником и ООО "Генерация-Новые Технологии" поясняет, что нахождение ООО "БМЗ" в процедуре банкротства и связанные с этим потенциальные затруднения для взыскания дебиторской задолженности должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Лаптева В.В., поскольку не связаны с какими-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте. Сделки с ИП Боровинским А.Н. были совершены должником уже после возбуждения производства по делу о банкротстве и не могли стать причиной объективного банкротства должника.

К возражениям приложены копии судебных актов по делам N А60-55557/2016, N А60-53867/2016.

Дополнительные документы, приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены лицами, участвующими в деле в обоснование позиции, изложенной в пояснениях во исполнение определения апелляционного суда от 08.06.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Генерация НГО" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указав, что к данным правоотношениям подлежат применяю положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве. дополнительно пояснив, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Лаптеву В.В., в остальной части судебный акт не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего АО "Дзержинскхиммаш" полагает, что судебный акт об отказе в удовлетворении требований к АО "ДЗХМ" является законным и обоснованным, в остальной части просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лаптева В.В. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086670019941.

Единственным участником ООО "Генерация НГО" является ОАО "Генерация Финанс" (ИНН 7726559176), при этом доля уставного капитала ОАО "Генерация Финанс" в размере 70% принадлежит ОАО "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667).

В период с 25.11.2016 по 16.01.2017 функции руководителя должника выполняла управляющая компания ОАО "Генерация Финанс" в лице Президента Лаптева Валерия Владиславовича (решение единственного участника общества N 09/2016 от 25.11.2016, лист записи ЕГРЮЛ).

Генеральным директором ООО "Генерация НГО" (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662) с 17.01.2017 по 13.11.2017 являлся Лаптев Валерий Владиславович (решение единственного участника общества N 01/2017 от 16.01.2017, лист записи ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий ООО "Генерация НГО" Рудько В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя ООО "Генерация НГО" Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 4 587 762 435,53 рубля; о возмещении должнику убытков, причиненных АО "Дзержинскхиммаш" в размере 105 905 000,00 рублей.

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности указано совершение сделок, в результате которых должнику и имущественным интересам кредиторов был причинен существенный вред, применительно положениям пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для взыскания убытков с АО "Дзержинскхиммаш" указано на перечисление должником в пользу ООО "Инновационные машины" за АО "Дзержинскхиммаш" 105 905 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Лаптеву В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что сделки не явились причиной объективного банкротства должника. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков неправомерными действиями АО "Дзержинскхиммаш", Лаптевым В.В., с учетом взыскания с ООО "Буланашский машиностроительный завод" дебиторской задолженности, а с ООО "Инмаш" денежных средств по недействительной сделке. Указав при этом, что сделки с Борвинским А.Н. совершены уже после возбуждения дела о банкротстве и не могли стать причиной объективного банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности, указал на совершение им сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку вменяемые ответчику действия, за совершение которых конкурсный управляющий просит привлечь контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, совершены в 2016-2017 годах, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причем, закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций.

Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействий) формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 17 постановления N53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления N53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) признан недействительным договор уступки права требования N 1/НГО от 03.02.2017, заключенный между ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" в лице генерального директора Лаптева В.В. с ООО "Генерация-Новые Технологии". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генерация нефтегазовое оборудование" к ООО "Буланашский машиностроительный завод" в размере 224 494 483,69 рубля по договору N 457/16-22/16 от 31.03.2016.

Судом установлено, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что отсутствие первичной документации делает потенциально невозможным взыскание дебиторской задолженности с ООО "Буланашский машиностроительный завод".

Между тем, дебиторская задолженность в сумме 224 494 483,69 рубля взыскана должником с ООО "Буланашский машиностроительный завод", согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу N А60-54963/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.

Проанализировав условия указанной сделки в совокупности с судебным актом о взыскании задолженности с ООО "БМЗ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в этой части, поскольку доказательств того, что ее совершение не повлекло объективного банкротства должника.

При этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий также указывал на совершение должником перечисления денежных средств в сумме 2 072 049,00 рублей в пользу ИП Боровинского А.Н. в период с 03.03.2017 по 10.04.2017 без надлежащих оснований.

В обоснование платежей указано на перечисление денежных средств в пользу ответчика по договорам об оказании услуг от 17.02.2017 и от 22.03.2017.

Услуги оплачены 03.03.2017 в сумме 1 302 049,00 рублей платежным поручением от 03.03.2017 N 248 и платежным поручением от 10.04.2017 N 343 в сумме 770 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, признаны недействительными договор на оказание услуг от 17.02.2017 и акт N 29/02-17 от 02.03.2017; договор на оказание услуг от 22.03.2017 и акт от 07.04.2017 N 07/04-17, заключенные должником с ИП Боровинским А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боровинского А.Н. в пользу ООО "Генерация НГО" денежных средств в размере 2 072 049,00 рублей.

Судами установлено, что данные сделки являются мнимыми сделками, поскольку данные документы составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из неисполнения условий договора оказания услуг.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении ООО "Генерация НГО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 21.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 01.11.2017 ООО "Генерация НГО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, учитывая даты заключения указанных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что такие сделки, совершенные должником с ИП Боровинским А.Н. не могли стать причиной объективного банкротства должника, поскольку были совершены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно после даты, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности.

В качестве основания для привлечения Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности указано на совершение должником перечисления денежных средств в общем размере 105 905 000,00 рублей третьему лицу ООО "Инновационные машины".

По указанному основанию судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что АО "ДЗХМ" направлены ООО "Генерация НГО" письма N 31/2017/АО ДЗХМ от 19.01.2017, N 43/2017/АО ДЗХМ от 25.01.2017, N 57/2017/АО ДЗХМ от 31.01.2017, N 60/2017/АО ДЗХМ от 02.02.2017 с просьбой произвести исполнение своих обязательств перед ООО "Инновационные машины" (далее - ООО "ИнМаш"), а также гарантией компенсации расходов.

ООО "Генерация НГО" по указанным письмам перечислило денежные средства в общем размере 105 905 000,00 рублей третьему лицу, ООО "Инновационные машины" следующими платежами:

1) 84 000 000,00 рублей в соответствии с платежным поручением N 662 от 19.01.2017;

2) 14 180 000,00 рублей в соответствии с платежным поручением N 666 от 25.01.2017;

3) 7 700 000,00 рублей в соответствии с платежным поручением N 917 от 31.01.2017;

4) 25 000,00 рублей в соответствии с платежным поручением N 939 от 02.02.2017.

Указанные перечисления оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произведены в преддверии банкротства должника, заинтересованному лицу и нарушают права кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 платежи, произведенные ООО "Генерация НГО" в пользу ООО "Инновационные машины" на общую сумму 105 905 000,00 рублей, признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инновационные машины" в пользу ООО "Генерация НГО" 105 905 000,00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорные платежи совершены должником в отсутствие обязательств перед АО "ДЗХМ" и в отсутствие обязательств АО "ДЗХМ" перед ООО "ИнМаш". В рассматриваемом случае имела место схема по выводу активов должника в пользу аффилированного лица ООО "ИнМаш", выгодоприобретателем является ООО "ИнМаш".

Суд первой инстанции также проанализировав условия сделок пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности в этой части.

Таким образом, в результате признания вышеуказанных сделок, судом были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, т.е. права должника были восстановлены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время у должника отсутствует реальная возможность взыскания указанных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен неправомерными действиями Лаптева В.В., которые повлекли бы объективное банкротство должника.

Из представленного в материалы настоящего дела финансового анализа за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, объективное банкротство должника наступило с 01.01.2017, именно с указанной даты должник стал обладать признаками неплатежеспособности, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, размер обязательств должника не покрывался всеми активами предприятия.

Учитывая активы должника, сопоставив их с размером перечислений и периода совершения сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сделки не могли повлечь банкротства должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим должника суду не представлены. Все доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, для чего у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что судебный акт оспаривается в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и в части отказа во взыскании убытков в отношении бывшего руководителя должника Лаптева В.В.

Конкурсным управляющим, помимо оснований для привлечения ответчика Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности при совершении должником сделок, указано на причинение Лаптевым В.В. и АО "Дзержинскхиммаш" должнику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как указывалось ранее, в период с 25.11.2016 по 13.11.2017 Лаптев В.В. фактически исполнял функции контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции проанализированы действия должника и его руководителя по совершению сделок, оплата по которым поступила не на счет должника, а на счет третьего лица ООО "Инновационные машины" (письма АО "ДЗХМ" в N 31/2017/АО ДЗХМ от 19.01.2017, N 43/2017/АО ДЗХМ от 25.01.2017, N 57/2017/АО ДЗХМ от 31.01.2017, N 60/2017/АО ДЗХМ от 02.02.2017 в адрес ООО "Генерация НГО").

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Согласно финансовому анализу должника объективное банкротство ООО "Генерация НГО" наступило с 01.01.2017.

Объективные причины банкротства группы компаний "Генерация", установлены судебными актами по смежным делам.

Одна из причин банкротства группы "Генерация", в которую входил должник, установлена в рамках дела N А60-55557/2016.

В деле N А60-55557/2016 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 определение суда от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что причиной утраты платежеспособности ООО "Генерация Энергетическое оборудование" явились изменение курсовой разницы валют, что повлекло невозможность закупки импортного оборудования для выполнения предполагавшихся контрактов.

Поскольку ООО "Генерация Энергетическое оборудование" входит в группу компаний "Генерация", то можно обоснованно полагать, что проблемы у одного из обществ, входящих в группу, со временем неизбежно отразились и на самой группе.

Другой причиной банкротства группы явились незаконные действия банка ПАО ВТБ, установленные судебными актами по делу N А60-53867/2016.

В рамках указанного дела была признана недействительной единая сделка: договор от 04.07.2016 N 5 передачи (покупки) простых векселей Банка ВТБ, договора от 05.07.2016 N ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом, перечисление должником денежных средств в размере 419 828 990,40 рубля в пользу банка, действия должника и банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990,40 рубля банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником банку, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016.

Оспоренная в деле сделка привела к тому, что Банк ВТБ незаконно получил денежные средства от должника в сумме 419 828 990,40 рубля 04 -05.07.2016 при приобретении должником его векселей со сроком платежа не ранее 02.01.2018 и последующей передачей их в залог, что привело к оттоку денежных средств из оборота группы компаний и невозможность их направления на погашение текущих обязательств в целях финансирования текущей деятельности.

Таким образом, в действительности, причиной банкротства группы "Генерация" явились не неправомерные действия Лаптева В.В., а внешние факторы и действия третьих лиц, повлекшие объективное банкротство должника.

В отношении сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инновационные машины" судом первой инстанции также не установлено, что в результате указанных сделок наступило объективное банкротство должника.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие факт причинения убытков, с учетом взыскания с ООО "Буланашский машиностроительный завод" дебиторской задолженности, а с ООО "Инмаш" денежных средств по недействительной сделке.

Доводы заявителя о необходимости применения норм, предусмотренных пп. 2 п. 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период 2016-2017 годы, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий.

Вместе с тем, указанные действия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции с применением норм Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Лаптевым В.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом подозрительных сделок, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь Лаптева В.В. к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае Лаптевым В.В., к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-3819/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова