Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-2510/24 по делу N А56-67287/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-67287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Жуковский Д.Ю.по доверенности от 03.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2510/2024) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-67287/2023, принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" (далее - ответчик) о взыскании 200 362 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 15.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольный комитет губернатора Ленинградской области.

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, указав, что определение от 21.11.2023 об отложении рассмотрения дела не было направлено в адрес истца, суд озвучил, что судебное заседание будет отложено на 19.12.2023 в 12 час. 20 мин., однако судебное заседание состоялось 12.12.2023, ввиду чего истец не обеспечил явку полномочного представителя, а равно был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

По мнению заявителя, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), а именно Контрольного комитета губернатора Ленинградской области.

Заявитель указал, что нормами действующего законодательства не урегулированы основания для списания спорной неустойки, установленной актом контролирующего органа - Контрольным комитетом губернатора Ленинградской области; ответчик не оспаривает начисленную и оплаченную им неустойку в размере 7 908 руб. 49 коп.; подписывая дополнительное соглашение от 16.11.2022, ответчик согласился с нарушением условий договора и взысканием неустойки, которая ошибочно была рассчитана истцом в размере 7 908 руб. 49 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Исходя из нормы статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Контрольного комитета губернатора Ленинградской области, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Судом апелляционной инстанции также не установлено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 между сторонами заключен муниципальный контракт N 12/2020 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по благоустройству площади "Центральной" по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена на момент его заключения определена по итогам электронного аукциона и составляет 32670000,00 руб., в том числе НДС 20% - 5445000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, по безналичному расчету в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и в пределах бюджетных обязательств.

Согласно пункту 7.1 контракта срок выполнения работ по контракту установлено до 01.10.2020.

Пунктом 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2020, а в части расчетов, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустоек - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ, в связи с чем, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных пунктами 6.4, 6.4.1 контракта в соответствии с претензией заказчика, за период с 01.10.2020 по 15.11.2020 в размере 7 908 руб. 49 коп.

Контрольным комитетом губернатора Ленинградской области 10.02.2021 проведена выездная проверка в учреждении.

По результатам названной проверки составлен акт, в котором установлено одно из следующих нарушений: нарушение пункта 6.4.1 контракта в части осуществления расчета учреждением суммы пени не от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом 05.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 32-1105/21 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 362 руб. 76 коп. за период с 02.10.2020 по 15.11.2020.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для списания заявленной к взысканию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями Правил N 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783" пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (пункт 4 Правил N 783).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сдачу ответчиком истцу работ по акту от 16.11.2020 N 1, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что начисленные штрафные санкции подлежали списанию заказчиком (истцом), однако последний указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисленная истцом неустойка по контракту составляет 200 362 руб. 76 коп., что не превышает 5% (1 633 500 руб.) от цены контракта (32 670 000 руб.), выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4.1 контракта, удовлетворению не подлежит, коллегия судей находит верными.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции подлежит отклонению коллегией судей как несостоятельный. Действительно, из аудиозаписи судебного заседания от 21.11.2023 следует, что суд определил отложить судебное разбирательство с целью представления истцом мотивированной позиции на отзыв ответчика, огласил дату следующего судебного заседания 19.12.2023 в 12 час. 20 мин.

Однако в определении об отложении от 21.11.2023, опубликованном заблаговременно в информационной системе "Картотека арбитражных дел", указаны дата и время следующего судебного заседания, соответствующие дате и времени, указанным в протоколе судебного заседания, а именно 12.12.2023 в 12 час. 20 мин. Более того, в протоколе судебного заседания (лист дела 41) содержится подпись одного из представителей истца, ввиду чего, как представляется, истец был надлежащем образом уведомлен о дате и времени следующего судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта. Истец не был лишен возможности связаться с канцелярией суда первой инстанции и(или) с помощником судьи и уточнить дату и время следующего судебного разбирательства.

Также суд второй инстанции принял во внимание тот факт, что представитель ответчика обеспечил явку представителя в судебное заседание 12.12.2023.

Вопреки доводам заявителя тот факт, что ответчик оплатил согласованную в размере 7 908 руб. 49 коп. сумму неустойки, не является обстоятельством, исключающим списание неустойки в порядке, установленном Правилами N 783.

Наличие акта контролирующего органа (Контрольного комитета губернатора Ленинградской области), выводы, содержащие в указанном акте, не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-67287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина