Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-25742/19 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-11888/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" о признании Баринова Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Баринова Александра Александровича Кубасов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании Баринова А.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (т. 8, л.д. 5-6).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года Баринов А.А. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кубасов М.А. (т. 8, л.д. 149-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Баринова А.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 года, в отношении Баринова А.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кубасов М.А., требования ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 60-62, т. 5, л.д. 110-113, т. 6, л.д. 113-117).

16.09.19 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принял участие представитель ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", обладающего 99,95% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований (т. 8, л.д. 90-95).

По результатам голосования в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд (т. 8, л.д. 7-141).

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Баринова А.А. признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в отношении Баринова А.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кубасов М.А.

На собрании кредиторов Баринова А.А. 16.09.19 план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Баринова А.А. достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Баринов А.А. указывает, что Кубасов М.А. не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего должника, поскольку находится в федеральном розыске.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Кандидатура Кубасова М.А. соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве, была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, и утверждена собранием кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Ссылку Баринова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N 3/1-0176/2020 об избрании в отношении Кубасова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать обоснованной, поскольку на момент принятия обжалуемого решения данное постановление принято не было.

Доказательств нахождения Кубасова М.А. с 29.03.18 за пределами Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств объявления Кубасова М.А. в розыск.

Кубасов М.А. из членов Союза "УрСО АУ" не исключался.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы подлинный отчет финансового управляющего Кубасова М.А. о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 16.09.19 с необходимыми документами представлен в материалы дела (т. 8, л.д. 7-13).

Довод Баринова А.А. о том, что Кубасов М.А. не мог провести собрание кредиторов должника 16.09.19, поскольку находился за пределами Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов Баринова А.А. от 16.09.19, указанное собрание было проведено в форме заочного голосования путем направления мажоритарным кредитором должника - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заполненных бюллетеней для голосования на указанный финансовым управляющим Кубасовым М.А. адрес.

Протокол собрания составлен финансовым управляющим Кубасовым М.А., подписан и скреплен печатью управляющего, в связи с чем довод Баринова А.А. о невозможности проведения собрания кредиторов должника 16.09.19 нельзя признать обоснованным.

При этом все представленные финансовым управляющим Кубасовым М.А. в ходе процедуры банкротства должника документы (в том числе ходатайство о признании должника банкротом, отчет о деятельности, анализ финансового состояния должника) также подписаны им лично и скреплены печатью управляющего (т. 8, л.д. 5-29).

Также Кубасов М.А. представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об активном его участии в настоящем судебном разбирательстве (т. 9, л.д. 13, 33, 43-45).

Доказательств неисполнения Кубасовым М.А. обязанностей финансового управляющего должника не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что Кубасов М.А. незаконно был утвержден финансовым управляющим Баринова А.А., не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимого доказательства в устной форме, а именно: устного подтверждения конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" о принятом решении по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего Кубасова М.А., подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.04 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве копии бюллетеней для голосования должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов.

Таким образом, результаты голосования каждого кредитора по вопросам повестки дня отображаются в соответствующих бюллетенях.

Из материалов дела следует, что пятым вопросом повестки дня собрания кредиторов Баринова А.А. 16.09.19 был вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По указанному вопросу представитель ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Доценко М.В. голосовал за кандидатуру Кубасова М.А., что следует из оригинала соответствующего бюллетеня, представленного в материалы дела (т. 8, л.д. 100).

Таким образом, волеизъявление кредитора на собрании подтверждено соответствующим доказательством.

Возражений относительно принятых на собрании кредиторов Баринова А.А. 16.09.19 решений ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" не заявляло, результаты голосования не оспаривало.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств наличия противоречий в результатах голосования представителя ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" не имеется.

Представленный в материалы дела подлинный бюллетень голосования ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 16.09.19 представителем Доценко М.В. подписан, что исключает сомнения с действительности данного бюллетеня.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлен оригинал бюллетеня голосования ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 16.09.19, иного оригинала отличного содержания материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать указанное доказательство ненадлежащим не имеется.

Довод Баринова А.А. о недобросовестности представителя кредитора и заявителя по делу о банкротстве со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А41-36014/09, которым установлен факт аффилированности арбитражного управляющего Доценко М.В. третьим лицам, подлежит отклонению.

Действительно, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2019 года) по делу N А41-36014/09 было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года об утверждении Доценко М.В. конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Между тем, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Исходя из изложенного, полномочия Доценко М.В. как конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" действовали с 05 сентября 2019 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-36014/09) и до момента отмены названного судебного акта 18 ноября 2019 года.

Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов Баринова А.А. 16.09.19 оснований полагать, что у Доценко М.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не имелось. Действия Доценко М.В. по голосованию на собрании кредиторов Баринова А.А. 16.09.19 после прекращения его полномочий оспорены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева