Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-6943/20 по делу N А41-58044/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-58044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствую

щего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" - Свидина Э.И. по доверенности от 21.05.2020,

от ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС" - Хохлов С.И. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-58044/19,

по исковому заявлению ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" о расторжении контракта N 1069/15 о 16.07.2015 г., взыскании задолженности в размере 3 440 707 руб. 96 коп., пени в размере 509 998 руб. 94 коп., штраф в размере 84 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-58044/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16 июля 2015 года между ООО "НПО СтройПрогресс" (Исполнитель) и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.Л.Гагарина" (Заказчик) заключен контракт N 1069/15 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1 Контракта стороны определили срок окончания оказания услуг установив его до момента исполнения Генподрядчиком договорных обязательств плана 2015 года по Договору подряда.

При этом, Договором подряда предусмотрен срок исполнения обязательств Генподрядчика - не позднее 31 декабря 2015 года (в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 29 ноября 2013 года).

До настоящего времени Генподрядчик предусмотренные обязательства по Договору подряда в полном объеме не исполнил.

Кроме того, стороны Договора подряда внесли существенные изменения в объект реконструкции, осуществив корректировку проекта, что привело к значительному увеличению объема оказываемых услуг без внесения изменений в условия Контракта.

Вместе с тем, ООО "НПО СтройПрогресс" вплоть до последнего момента продолжало осуществлять предусмотренные Контрактом обязательства в полном объеме.

По состоянию на настоящее время общий объем работ, выполненных Генподрядчиком на объекте Заказчика, превысил стоимость услуг подлежащих оплате Исполнителю, рассчитанный по формуле предусмотренной п. 3.4 Контракта, что подтверждается ранее представленными ООО "НПО СтройПрогресс" в адрес Заказчика документами.

Согласно п. 3.5 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, в срок не более 10 (десяти) банковских дней от даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг за соответствующий месяц на основании счёта и счёта-фактуры. выставленных Исполнителем.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 580 911 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на прекращение 16.03.2018 Контракта N 1069/К-15, заключенного 16.07.2015 между ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" (Заказчик) и ООО "НПО СтройПрогресс" (Исполнитель), не предоставление Заказчику предусмотренных Контрактом и действующим законодательством документов, являющихся основанием для оплаты услуг, отсутствия обоснованного расчета задолженности, наличии замечаний к оказанным услугам в части проверки работ Генподрядчика по строительству (реконструкции) крыши 92 корпуса, временное отсутствие представителей Исполнителя на строительной площадке, а также пропуск срока исковой давности по отдельно предъявленным истцом Актам выполненных работ.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, исходя из следующего.

Утверждения ответчика о прекращении Контракта с Исполнителем 16.03.2018 вследствие заключения между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (Заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (Генподрядчик) Соглашения о расторжении Договора N 32- ЗБ/2012 от 24.10.2012 на выполнение работ по Объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной баз ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" (далее - Договор подряда) противоречат условиям Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Исполнитель оказывает услуги до момента исполнения Генподрядчиком договорных обязательств плана 2015 года по Договору подряда.

Таким образом, прекращение указанного Договора подряда между Заказчиком и Генподрядчиком подписанием 16.03.2018 Соглашения о его расторжении не прекращает Контракт с истцом, а является основанием для прекращения последним обязательств по осуществлению строительного контроля на строительной площадке Заказчика (п. 2.1 Контракта).

При этом, заключая с Генподрядчиком 16.03.2018 Соглашение о расторжении Договора подряда, Заказчик не сообщил об этом Исполнителю, односторонний отказ от исполнения Контракта в адрес истца не направлял, Соглашение о расторжения Контракта с Истцом не заключил (п. 10.2 Контракта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод ответчика о прекращении Контракта и отсутствии обязательств Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 4.3.15 и 4.3.16 Контракта, Исполнитель обязан ежемесячно представлять Заказчику результат оказанных услуг в виде письменного отчета за расчетный период. Оформить принятые работы штампом на форме КС-2 с расшифровкой подписи.

Согласно п. 5.1 Контракта, Исполнитель не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику письменный Отчет об оказании услуг, Акт оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет и счет-фактуру. Заказчик в срок не более пяти рабочих дней подписывает акт или предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта.

В силу п. 5.2 Контракта, если в течении срока, установленного п. 5.1 Контракта, Заказчик не подписал Акт или не предоставил мотивированный отказ, оказанные в расчетном периоде услуги считаются принятыми.

Согласно материалам настоящего дела, предусмотренные Контрактом Отчеты своевременно предоставлялись Исполнителем в адрес Заказчика (т. 2 л.д. 103 и до конца, т. 3 л.д. 1 и до конца). Замечания к срокам их предоставления, а также замечания к порядку их составления и содержанию на всем протяжения срока исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали.

При этом, ранее, за отчетный период с 16.09.2015 по 15.12.2015 ответчик произвел оплату Истцу за оказанные по Контракту услуги в размере 619 088,84 руб. (т. 1 л.д. 68-91). Состав отчетных документов и содержание Отчетов аналогичны и соответствуют требования п. 5.1 Контракта.

Замечания к Отчетам Исполнителя у Заказчика, на всем протяжении исполнении Контракта - отсутствовали, в адрес Исполнителя - не поступали, и возникли у Заказчика только при предъявлении настоящих исковых требований.

Кроме того, также без какой-либо реакции были оставлены и направленные в адрес ответчика документы на оплату выполненных услуг на 3 580 911,20 руб. (разница между ценой Контракта и частичной оплатой по нему) (т. 1 л.д. 92-96).

В предусмотренные п. 5.2 Контрактом сроки Заказчик не представил какие - либо замечания на отчетные документы Исполнителя, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми.

Таким образом, Заказчик утратил предусмотренное Контрактом право на отказ от принятия оказанных Услуг, а Исполнитель приобрел безусловное право на получение денежных средств за оказанные услуги.

Суд также отмечает, что представленные Заказчиком при рассмотрении настоящего дела замечания по ремонту кровли не могут являться основанием в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их последующих уточнений.

Истец не включает в стоимость своих услуг и соответственно в расчет исковых требований работы кровли и благоустройству. Во-вторых, материалами настоящего дела подтверждается, что истец сам информировал ответчика о некачественных работах по строительству кровли (т. 2 л.д. 150-151).

Иные замечания к оказываемым услугам, заявленные только при рассмотрении настоящего дела, носят формальный характер и свидетельствуют о недобросовестности стороны в отношениях с Исполнителем, что является недопустимым и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Так, временное отсутствие на строительной площадке Заказчика представителей строительного контроля Исполнителя не имеет существенного значения, поскольку в означенный период строительство на объекте не велось.

Согласно п.п. 8 и 9 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), в зависимости от периодичности контроля применяется непрерывный либо периодичный контроль. Решение о конкретно необходимом на Объекте количестве специалистов строительного контроля и их специализации принимается руководством организации Исполнителя, осуществляющей строительный контроль, в зависимости от организационно-технологических условий и специфики реконструкции (выполнения работ) Ген подрядчиком.

Таким образом, условия Контракта не предусматривают обязательное (непрерывное) нахождение представителей строительного контроля на объекте заказчика при фактическом отсутствии строительства Генподрядчиком.

Отсутствие представителей Исполнителя в заявленный ответчиком период не отразилось на содержании Отчетов и качестве оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта, Исполнитель осуществляет контроль за соответствием выполняемых на Объекте работ требованиям проектной документации (п. 8 Технического задания).

22.07.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза" утвердила проектную документацию на объект Заказчик по инженерным изысканиям, а 23.01.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза" утвердила проектную документацию на объект Заказчика по сметной части, копия представлена в материалы дела.

Следовательно, осуществить проверку выполняемых Генподрядчиком работ на объекте Заказчика на соответствие проектной и сметной документации Исполнитель имел возможность только после окончательного ее утверждения ФАУ "Главгосэкспертиза", то есть не ранее 18.01.2018.

В связи с изложенным, доводы ответчика, аналогично указанные в апелялционной жалобе, о пропуске срока исковой давности являются надуманными, противоречат условиям Контракта, технологии осуществления строительного контроля и фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании п. 3.4 Контракта стоимость оказанных Исполнителем услуг рассчитывается на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что было невозможно сделать по причине оформления данных актов после проведения государственной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения 2 контракта N 1069/15 о 16.07.2015 г предусмотрен разделом 10 контракта.

Ответчик не воспользовался своим правом об одностороннем расторжении Контракта, соглашение о расторжении Контракта между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контактом, исполнитель вправе также потребовать уплаты штрафа в размере, установленном в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Размер штрафа составляет 2% от цены Контракта, т.е. 84 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, признал арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнено встречных обязательств по предоставлению документов являющихся основанием для приемки оказанных услуг, а так же фактическое расторжение договора подряда в рамках которого осуществлялся строительный контроль, подлежат отклонению.

Так, в материалы дела представлено письмо от 08.10.2018 г. (л.д. 77, т. 6), согласно которого ответчик возвратил истцу документы являющиеся основанием для приемки оказанных услуг, а именно Счет N 34 от 30.06.2018 г., Акт о выполнении оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с непредставлением истцом счетов и счет-фактур, так же подлежит отклонению, так как такие документы были направлены в адрес ответчика тем же письмом от 07.08.2018 г. (л.д. 92-93, т. 1), что и акты, о чем указано в приложении к письму.

С учетом того, что мотивированных возражений об отказе в приемке оказанных услуг ответчиком не указано, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги приняты ответчиком и подлежат оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания услуг истцом документально подтвержден, доказательств их оплаты не представлено, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-58044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова