Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-908/20 по делу N А18-2607/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А18-2607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" Дудко Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2020 по делу N А18-2607/2019,

принятое по иску конкурсного управляющего акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" Дудко Дениса Вячеславовича,

к муниципальному образованию "Сельское поселение Инарки",

о взыскании договорной неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" Дудко Денис Вячеславович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к муниципальному образованию "Сельское поселение Инарки" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании договорной неустойки в размере 172 629, 19 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.01.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем наличия переписки между сторонами спора (письма, акты сверок), чем фактически прервал течение срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией сельского поселения Инарки (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 02-04-939, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить в точках поставки продажу электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а покупатель принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором (пункты 1.1., 2.1.1., 2.3.1.).

В период с 01.11.2015 по 30.11.2015 гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию на сумму 196 905, 91 руб., что подтверждается актом приема-передачи, выставленной счет-фактурой N 0603/Э006505 от 30.10.2015, актом сверки расчетов за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2018 по делу N А18-232/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дудко Денис Вячеславович.

Конкурсным управляющим в процессе мероприятий конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность перед обществом за поставленную администрации в ноябре 2015 года электроэнергию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начался 31.12.2015 и истек соответственно 31.12.2018, в то время как истец обратился в суд 25.11.2019, то есть, за пределами срока исковой давности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании неустойки заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем наличия переписки между сторонами спора (письма, акт сверок), чем фактически прервал течение срока исковой давности, отклоняется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце втором п. 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Следовательно, акт сверки должен сопровождаться документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими соответствующие факты хозяйственной жизни.

Акт сверки расчетов от 01.01.2019, представленный в материалы дела не может быть принят судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлена незаверенная никем копия акта сверки, которая не сопровождается первичными бухгалтерскими документами, как того требует Закон N 402-ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взысканию с конкурсного управляющего в федеральный бюджет, поскольку при подачи апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2020 по делу N А18-2607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" Дудко Дениса Вячеславовича в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая