Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-3738/20 по делу N А11-7777/2019

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А11-7777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020, принятое по делу N А11-7777/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акмастрой" (ОГРН 1145001004235 ИНН 5001100977) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Костакова Андрея Владимировича, о взыскании 619 618 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - Министерства обороны Российской Федерации - Фролова О.А. по доверенности от 17.04.2019 (сроком 3 года), диплом от 29.06.1989 N 3374;

от истца - иску общества с ограниченной ответственностью "Акмастрой" - Добровольская Т.С. по доверенности от 6.12.2018 (сроком до 27.11.2020), диплом от 16.05.2001 N 1328.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Акмастрой" (далее - ООО "Акмастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 619 659 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Костаков Андрей Владимирович (далее - Костаков А.В.).

06.12.2019 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту его нахождения.

Мотивация данного ходатайства заключалась в том, что каких-либо филиалов или представительств Министерство обороны Российской Федерации в городе Владимире не имеет, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является город Москва.

Определением от 21.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции поданы две апелляционные жалобы и заявлено ходатайство о совместном рассмотрении доводов апелляционных жалоб, поскольку они не противоречат друг другу.

С учетом мнения стороны суд рассматривает апелляционные жалобы по всем изложенным доводам.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе, подписанной представителем Полевцом И.М., полагает, что иск ООО "Акмастрой" подан с нарушением правил подсудности и должен быть направлен в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения Минобороны России. Ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

В жалобе, подписанной Жульковым Д.Ю., также указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения Минобороны России является: город Москва, ул. Знаменка д. 19, и иск должен быть заявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Войсковая часть 45445, расположенная в городе Муроме Владимирской области не указана в качестве ответчика, что следует из материалов дела, и она не является филиалом или представительством Минобороны России.

Факт закрепления за войсковой частью 45445 автомобиля Урал с государственным регистрационным номером 3666АО50 не является основанием для рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области.

Заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отметил, что рассмотрение арбитражного дела с нарушением правил подсудности нарушает конституционные права другой стороны арбитражного процесса, не отвечает требованиям справедливого правосудия.

Представитель ООО "Акмастрой" просил оставить определение суда в силе, указав, что позиция суда подтверждается многочисленной практикой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу общего правила, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с материалами дела истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба в размере 619 659 руб., возникшего в результате повреждения моста через реку Илевна на автодороге Касимов-Муром 81 км 720 м в Муромском районе Владимирской области транспортным средством - автомашиной Урал, государственный регистрационный номер 3666АО50, закрепленным за войсковой частью 45445, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области, и являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц указанных органов) подлежит возмещению за счет казны.

Судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований является бездействие должностных лиц войсковой части 45445, расположенной во Владимирской области, г. Муром.

Доводы апеллянта, что войсковая часть 45445 не является филиалом или представительством Минобороны России отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности отсутствия ведомственной подчиненности указанной войсковой части и ее должностных лиц Министерству обороны Российской Федерации.

Войсковая часть, не наделенная статусом юридического лица, подведомственна Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, указанное Министерство является тем органом государственной власти, который применительно к статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации обязан возместить причиненные убытки.

Ссылки апеллянта на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П подлежит отклонению, ввиду отсутствия противоречия вынесенного Постановления по указанному судебному акту при установлении судом апелляционной инстанцией правильности подхода суда первой инстанции к разрешению заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности, и апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020, принятое по делу N А11-7777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Т.С. Родина