Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-3738/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А11-7777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020, принятое по делу N А11-7777/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКМАСТРОЙ" (ОГРН 1145001004235 ИНН 5001100977) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Костакова Андрея Владимировича, о взыскании 396 868 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АКМАСТРОЙ" - Запольская О.В. по доверенности от 17.04.2019 (сроком 3 года), диплом N 031-2000 (свидетельство о браке, решение суда);

от ответчика (заявителя) - Министерства обороны Российской Федерации - Зайцева М.Ю. по доверенности от 13.11.2020 (сроком по 23.10.2022), диплом от 07-0131 от 12.07.2017 (свидетельство о браке).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АКМАСТРОЙ" (далее - ООО "АКМАСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 619 659 руб., причиненных в результате наезда автомобиля Урал 4320, государственный номер 3666АО50, под управлением водителя Костакова Андрея Владимировича, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, на конструкцию моста через реку Илевна на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м и повреждения металлического деформационного шва на шестой опоре на мосту, ремонт которого производило ООО "АКМАСТРОЙ".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 396 868 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Владупрадор"), Костаков Андрей Владимирович (далее - Костаков А.В.).

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АКМАСТРОЙ" убытки в сумме 396 868 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО "АКМАСТРОЙ" не является собственником поврежденного имущества, а произведенный истцом ремонт сделан им в интересах ГБУ "Владупрадор". На данном основании затраты проведения ремонтных работ подлежали взысканию с ГБУ "Владупрадор".

Считает, что ООО "АКМАСТРОЙ" не может требовать возмещения ущерба с Минобороны России, поскольку результаты работ, которые пострадали в результате ДТП, на тот момент уже были сданы заказчику.

Полагает, что истцом не доказано, в каком состоянии находилось имущество до начала производства работ, поскольку истцом не представлены документы, которые подтверждают правовые основания для производства ООО "АКМАСТРОЙ" работ и подтверждающие необходимость производства после ДТП именно тех работ, которые, были произведены истцом, объем данных работ.

Также считает, что причинно-следственная связь между ДТП и выявленном повреждении деформационного шва не установлена.

Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение и размер причиненного ему ущерба, а именно детальных расчетов возникших убытков, документы, которые подтверждают факт несения расходов в заявленном объеме.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что факт причинения вреда подтверждается протоколом о происшествии от 14.01.2019, составленным инспектором ДПС Рудкиным М.Ю., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019.

Ссылается на пункт 8.14 договора от 29.06.2018 N 259 ИКЗ - 182332901065733290100100320024213000, где предусмотрено, что риск случайной гибели, случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Работа по контракту заказчиком принята 31 мая 2019 года, в связи с чем именно ООО "АКМАСТРОЙ" является надлежащим истцом, поскольку причинение ущерба имело место до сдачи работ в целом по контракту.

Отмечает, что Войсковая часть 45445 не является юридическим лицом и входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков обоснованно возложена на ответчика.

Указывает, что ответчик, выражая несогласие с размером причиненного ущерба, о назначении экспертизы не заявлял.

Размер ущерба подтвержден сметным расчетом, выполненным по согласованию с заказчиком и с учетом сметы, являющейся составной частью проекта на ремонт моста по договору от 29.06.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что 14.01.2019 водитель Костаков А.В., управляя автомобилем Урал 4320, государственный номер 3666АО50, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации и закрепленным за войсковой частью 45445, находящейся в г. Муроме Владимирской области, совершил наезд на конструкцию моста, в результате чего поврежден металлический деформационный шов на шестой опоре моста через реку Илевна на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м.

Факт причинения вреда подтверждается протоколом о происшествии от 14.01.2019, составленным инспектором ДПС Рудкиным М.Ю., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019.

ООО "АКМАСТРОЙ" осуществляет работы по ремонту моста через р. Илевна на основании договора от 29.06.2018 N 259 ИКЗ -182332901065733290100100320024213000, заключенного между ГБУ "Владупрадор" и ООО "АКМАСТРОЙ". Предметом договора является выполнение работ по ремонту моста через р. Илевна на км 81+720 автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019 ОГИБДД МО МВД России "Муромский", сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, объяснения водителя Костакова А.В., следует, что 14.01.2019 в 10 час. 30 мин. на 81 км 720 м на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород водитель Костаков А.В., управляя автомобилем Урал 4320, государственный номер 3666АО50, совершил наезд на конструкцию моста через реку Илевна. В результате происшествия произошло повреждение металлического деформационного шва на шестой опоре моста через реку Илевна на автомобильной дороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м, длиной 7,6 м.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 23.11.2017 N 43 ТР 055171 владельцем автомобиля Урал 4320, государственный номер 3666АО50, является Министерство обороны Российской Федерации.

По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 03.10.2017 N АМ001463 автомобиль Урал 4320, государственный номер 3666АО50, передан войсковой части 45445.

Из приказа (выписки) командира войсковой части 45445 от 07.12.2018 N 803 и Приложения N 1 к нему, следует, что автомобиль Урал 4320, государственный номер 3666АО50, закреплен за личным составом водителей (механиков-водителей) войсковой части 45445, а именно за сержантом Костаковым А.В.

Приказом командира войсковой части 45445 от 09.01.2019 N 2 о совершении марша автомобильной техники в населенный пункт Поворино, Воронежская область, начальнику автомобильной службы поручено подготовить и представить заявку на получение разового пропуска для использования автомобильной техники на расстоянии свыше 200 км на период с 14.01.201 по 20.01.2019. Включить в наряд на использование машину, подготовить путевой и маршрутный листы, в том числе, на автомобиль Урал 4320, государственный номер 3666АО50, водителем и старшим машины назначить сержанта Костакова А.В. Время готовности к маршруту определить 8.00, 14.01.2019. Совершить марш протяженностью 600 км по маршруту: в/ч 45445 Муром - Касимов - Шацк - Моршанск - Тамбов - Борисоглебск - Поворино.

28.06.2016 между сержантом Костаковым А.В. и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 45445 полковника Подкопаева С.И. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял работы по ремонту моста через р. Илевна на км 81+720 автомобильной дороги Касимов - Муром - Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области.

Между ГБУ "Владупрадор" (заказчик) и ООО "АКМАСТРОЙ" (подрядчик) 29.06.2018 заключен договор N 259 ИКЗ - 182332901065733290100100320024213000, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через р. Илевна на км 81+720 автомобильной дороги Касимов - Муром - Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области.

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). В данный срок включается срок на приемку выполненных работ заказчиком и подписания необходимых документов в соответствии с пунктом 8.2 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПК Тракт".

Пунктом 2.3 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора цена работ определяется приложением N 3 к договору, составляет 26 747 439 руб. 96 коп., и включает в себя НДС (18%); цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и Федеральным законом N 44-ФЗ; источник финансирования - областной бюджет, а именно, средства субсидий дорожного фонда на выполнение государственного здания.

Пунктами 7.5, 7.8 договора установлено, что подрядчик обязан до начала производства работ передать на утверждение заказчику схему организации движения, ограждения мест выполнения работ на объекте, после чего передать схему организации движения органам ГИБДД и уведомить их о месте и сроках проведения работ, обеспечить соблюдение схемы организации движения на весь период производства работ; установить все необходимые знаки и указатели вдоль подъездных путей, объездных дорог. Заказчик не будет нести ответственности по любым претензиям, которые могут возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации подъездных путей или по другой причине, связанной с подъездными путями, используемыми подрядчиком.

Пунктом 8.14 договора от 29.06.2018 N 259 ИКЗ -182332901065733290100100320024213000 предусмотрено, что риск случайной гибели, случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с условиями договора (пункт 8.2) была предусмотрена промежуточная приемка работ по договору.

Во исполнение указанного договора утверждена ГБУ "Владупрадор" (заказчиком) и передана ОГИБДД МО МВД России "Муромский" схема организации движения, ограждения мест выполнения работ на объекте.

25.12.2018 работы по установке деформационного шва выполнены подрядчиком (ООО "АКМАСТРОЙ"), приняты заказчиком (ГБУ "Владупрадор") (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 6, справка КС-3 от 25.12.2018 N 6). Данные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2018 N 486883.

Согласно актам от 12.03.2019 N 220, от 02.04.2019 N 223, от 08.04.2019 N 225 заказчиком (ГБУ "Владупрадор") приняты работы по установке деформационного шва на мосту после аварии.

Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке законченный ремонт моста через р. Илевна на км 81+720 автомобильной дороги Касимов - Муром - Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области принят в эксплуатацию (акт приемочной комиссии от 31.05.2019).

Истец, полагая, что в результате наезда автомобиля Урал 4320 государственный номер 3666АО50, под управлением Костакова А.В., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, 14.01.2019 на конструкцию моста через р. Илевна на автомобильной дороге Касимов -Муром - Нижний Новгород, в связи с чем был поврежден металлический деформационный шов, работы по установке которого выполнены 25.12.2018, истцу причинены убытки в виде стоимости работ по установке деформационного шва после аварии - 14.01.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подпункте 31 пункта 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), предусмотрено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 23.11.2017 N 43 ТР 055171 владельцем автомобиля Урал 4320, государственный номер 3666АО50 является Министерство обороны Российской Федерации.

По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 03.10.2017 N АМ001463 автомобиль Урал 4320, государственный номер 3666АО50, передан войсковой части 45445.

Из материалов дела (в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019 ОГИБДД МО МВД России "Муромский", сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, объяснения водителя Костакова А.В.), следует, что 14.01.2019 в 10 час. 30 мин. на 81 км 720 м на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород водитель Костаков А. В. (заключивший контракт о прохождении военной службы, сроком на три года), управляя автомобилем Урал 4320, государственный номер 3666АО50, совершил наезд на конструкцию моста через реку Илевна. В результате происшествия произошло повреждение металлического деформационного шва на шестой опоре моста через реку Илевна на автомобильной дороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м, длиной 7,6 м.

Истец (подрядчик) в соответствии с договором от 29.06.2018 N 259 ИКЗ - 182332901065733290100100320024213000, заключенным с ГБУ "Владупрадор" (заказчиком) осуществлял работы по ремонту моста через р. Илевна на км 81+720 автомобильной дороги Касимов - Муром -Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области. Работы по установке деформационного шва на мосту были выполнены истцом и приняты заказчиком 25.12.2018.

В связи с повреждением деформационного шва в результате наезда автомобиля ответчика, истцом повторно выполнены работы по установке деформационного шва, что подтверждается актами приемки от 12.03.2019 N 220, от 02.04.2019 N 223, от 08.04.2019 N 225, сметой. Данные работы приняты заказчиком (ГБУ "Владупрадор"). Работы по ремонту моста приняты приемочной комиссией 31.05.2019.

В пункте 8.14 договора от 29.06.2018 N 259 ИКЗ -182332901065733290100100320024213000 определено, что риск случайной гибели, случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Суд первой инстанции пояснил, что Войсковая часть 45445 не является юридическим лицом и входит в состав Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество, закрепленное за воинскими частями, является федеральной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате наезда автомобиля Урал 4320, государственный номер 3666АО50, на конструкцию моста через реку Илевна на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м 14.01.2019, в связи с чем был поврежден металлический деформационный шов на шестой опоре моста, должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как на владельца источника повышенной опасности, являющегося органом управления Вооруженными силами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, о необоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение и размер причиненного ущерба, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 396 868 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта относительно того, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Войсковая часть, не наделенная статусом юридического лица, подведомственна Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, указанное Министерство является тем органом государственной власти, который применительно к статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации обязан возместить причиненные убытки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020, принятое по делу N А11-7777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова