Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 06АП-1408/20 по делу N А73-22901/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2020 г. N Ф03-4073/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 июля 2020 г.

А73-22901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "12 месяцев": представителя Ермолкина А.В. по доверенности от 18.11.2019 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг": представителя Кравченко А.А. по доверенности от 09.01.20129 (сроком по 01.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "12 месяцев"

на решение от 29.01.2020

по делу N А73-22901/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "12 месяцев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"

о взыскании 3400322,76 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премьер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "12 месяцев" (далее -- истец, арендатор, ООО "12 месяцев") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее -- ответчик, арендодатель, ООО "Центральный универмаг") с иском о взыскании 3400322,76 руб. неосновательного обогащения в виде не обоснованно перечисленной арендной платы за часть арендуемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Премьер", как первоначальный арендатор помещений.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не усмотрел оснований считать уплаченную истцом долю арендной платы за помещение N 9 (склад) неосновательным обогащением, так как истец в момент заключения договора аренды (доп. соглашения), был уведомлен о том, что назначение этого помещения "склад" и в нем отсутствует отопление, водоснабжение, канализация, что не мешало его использовать как склад (истец использовал его как бар).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: помещение N 9 фактически истцом не принималось, по назначению не использовалось, поскольку находилось в недопустимом техническом состоянии, в связи, с чем ответчиком получено неосновательное обогащение по ежемесячной оплате аренды данного помещения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы такой жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами (первоначальный арендатор -- ООО "Премьер", в соответствии с соглашением об уступке прав по договору аренды от 01.10.2014, передавший права и обязанности по договору аренды истцу (перенайм)) заключен договор аренды N 9018 от 17.11.2011, согласно п.1.1. которого, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые функциональные помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23 (назначение торговое, инв. N 465 литер А, А1-А7, кадастровый (условный) номер 27:23:55:23/465), принадлежащие на праве собственности арендодателю, для использования под организацию бара и общественного питания.

Номера помещений в соответствии с кадастровым паспортом N 2700/301/14-302621 от 04.12.2014 - N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48; общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 489,7 кв. м., в том числе 148 кв. м. - площадь зала обслуживания посетителей, 341,7 кв. м. - подсобные помещения.

Согласно акту приема-передачи указанных помещений между ответчиком и ООО "Премьер" техническое состояние предоставленных нежилых помещений хорошее и позволяет использовать их в соответствии с п.1.1 договора N 9018; стороны в акте приема-передачи подтвердили отсутствие претензий к качеству передаваемых нежилых помещений.

Согласно п. 2.1.1. Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, постоянная арендная плата с 01.05.2015 начислялась по ставке 1680 руб. (в том числе НДС) в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2018 к договору аренды в связи с тем, что с 01 января 2019 года ставка НДС увеличена до 20 %, п.2.1.1 договора аренды с 01.01.2019 изложен в редакции "постоянная арендная плата-денежные средства по ставке 1708,47 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади."

Соглашением сторон от 14.05.2019 договора аренды N 9018 расторгнут с 16.05.2019.

По акту возврата от 16.05.2019 арендуемые помещения возвращены истцом ответчику, при этом согласно п.3.1 акта в помещении N 9 арендатором произведена несанкционированная полная перепланировка без разрешения арендодателя, на время осмотра данное помещение разделено на 3 помещения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО РЭОЦ "Вымпел" от 31.05.2019 N 768, согласно которому ввиду того, что в помещении N 9 не утеплена крыша, отсутствует система отопления, частично повреждены стены и потолки, указанное помещение N 9 не соответствует целевому назначению арендуемого объекта и не может использоваться с вышеуказанной целью аналогично иным арендуемым помещениям.

Согласно представленным письмам от 27.02.2018 N 8, от 21.03.2018 N 1, от 19.06.2018 N 22 истец обращался к ответчику с просьбой о необходимости установки в помещении N 9 системы отопления, а также о снижении арендной платы.

В письме от 10.08.2018 N 75 ответчик указал на экономическую нецелесообразность установки системы отопления в помещении N 9.

Истец, полагая, что одно из переданных в аренду помещений N 9, не соответствовало назначению объекта аренды, и не могло быть использовано под организацию бара и общественного питания, обратился к арендодателю с претензией от 13.09.2019, а затем в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не обоснованно, перечисленной арендной платы за часть арендуемых помещений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор же, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (часть 4 ст.614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в лице директора Макарова Д.Н. в момент заключения договора аренды, а именно заключая дополнительное соглашение б/н от 15.01.2015 (задолго до февраля 2018 года) об увеличении площади арендуемых помещений (включая спорное помещение N 9 площадью 62,1 кв. м.) был уведомлен о том, что назначение этого помещения "склад", в этом помещении есть электроэнергия, но отсутствует отопление, водоснабжение и канализация; ранее Макаров Д.Н. подписывал акты приема-передачи по спорному помещению N9 площадью 62,1 кв. м. по аналогичным договорам аренды с перечисленными выше организациями.

В связи с чем, суд обосновано принял доводы ответчика о том, что отсутствие в помещении N 9 отопления, водоснабжения и канализации не мешало использовать его в качестве склада, что не противоречило назначению помещения "склад" и цели аренды "для использования под организацию бара и общественное питание".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец при заключении договора, его исполнении знал о свойствах и технических характеристиках помещения N 9 и использовал данное помещение в соответствии с его назначением.

Кроме того, стороны 08.12.2015 подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 9018 от 17.11.2011 об уменьшении арендной платы по помещению 9 площадью 62,1 кв. м. исключив площадь помещения при расчете размера ежемесячной арендной платы в части отопления.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу части 2 статьи 612 ГК РФ в рассматриваемом случае у арендодателя не возникло право на уменьшение арендной платы, а значит, в результате оплаты аренды за помещение N 9 у арендодателя не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в иске о взыскании денежных средств, правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2020 года по делу N А73-22901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская