Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-6441/20 по делу N А07-293/2020

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А07-293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-293/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сагус" (далее - заявитель, ООО "Сагус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 N 10401000-104/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сагус" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что общество предпринимало меры по возврату валютной выручки, направив контрагенту претензию с просьбой о возврате денежных средств.

Также при вынесении постановления о назначении административной ответственности Башкортостанской таможней не учтено наличие смягчающего обстоятельства - обществом предприняты меры для предотвращения вредных последствий административного правонарушения (переписка с иностранным контрагентом, подача претензии, подготовка документов в суд на иностранного контрагента).

Указывает на то, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

К дате судебного заседания от административного органа поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней в отношении ОАО "Сагус" проведена проверка исполнения таможенного законодательства.

По результатам проверки Башкортостанской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 года N 10401000-104/2019.

Постановлением Башкортостанской таможни от 26.02.2020 N 10401000-104/2019 ОАО "Сагус" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 134 201,30 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения,

предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 ООО "Сагус", заключило с компанией "FABRIK CORPORATION CO LTD", Китай (Продавец) N S20180410 (далее - контракт) на поставку осветительного оборудования различных модификаций. Общая сумма контракта - 1 000 000 долларов США. Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение 20 рабочих дней с даты счета.

В случае непоставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 180 дней со дня аванса (п. 3.6 контракта).

Филиалом "Приволжский" Банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде (далее - банк УК) 16.04.2018 контракт N S20180410 от 10.04.2018 поставлен на учет, присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 18040002/1000/0083/2/1.

Согласно карточке текущего состояния контракта N 18040002/1000/0083/2/1 Контракт снят с учета 18.06.2018, основание снятия с учета контракта - 6.1.1 (перевод из банка учета контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке учета контракта).

В центральной базе данных валютного контроля отсутствует информация о постановке Контракта на учет в другом уполномоченном банке.

В ведомости банковского контроля и карточке текущего состояния контракта по УНК 18040002/1000/0083/2/1 региональной базы данных валютного контроля сведения о документах, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, и информация о возврате денежных средств отсутствуют. В базе данных деклараций на товары информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", а также в журнале регистрации статистических форм учета перемещения товаров, размещенном на официальном сайте ФТС России, отсутствует информация о поставках товара в рамках данного контракта.

Продукция на сумму 79 000 долларов США не была ввезена в Российскую Федерацию, денежные средства на банковский счет ООО "Сагус" не возвращены.

В соответствии с письмом ООО "Сагус" от 29.10.2018 N 89 "Контракт был заключен 10.04.2018. Изменений и дополнений к контракту не заключалось. Оплата за товар производилась авансовыми платежами на общую сумму 79 000,00 долларов США. На сегодняшний день товар по заказам ООО "САГУС" не получен, аванс не возвращен. К письму приложены претензионные письма ООО "Сагус" к инопартнеру (на английском языке, без перевода на русский язык) от 05.07.2018 N 59, от 01.10.2018 N 81 с требованием возврата аванса.

Согласно объяснению директора ООО "Сагус" Самсоновой Г.С. от 23.10.2018 следует, что она в качестве директора ООО "САГУС" заключила контракт N S20180410 от 10.04.2018 с компанией "FABRIK CORPORATION CO LTD", Китай. В период с 17.04.2018 по 17.05.2018 со счетов ООО "Сагус" было перечислено 79 000,00 долларов США на счета компании "FABRIK CORPORATION CO LTD". Товар по указанному контракту поставлен не был. В адрес компании примерно в июле направлена претензия по электронной почте. Ответа не последовало.

Таким образом, ООО "Сагус" в рамках данного контракта товар на территорию РФ не ввезен и возврат денежных средств в РФ, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары не осуществлен.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Сагус" при исполнении внешнеторгового контракта N S20180410 от 10.04.2018 нарушен пункт 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, где на резидента возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в неисполнении обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 79 000 долларов США, уплаченных ООО "Сагус" нерезиденту за непоставленный товар по контракту судом первой инстанции установлен, материалами подтвержден и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Соответствующие доводы общества являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение и не усмотрел оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своей жалобе апеллянт указывает, на то, что им были предприняты меры по возврату валютной выручки, в качестве обоснования своей правовой позиции предоставляет претензии от 05.07.2018 N 59, от 01.10.2018 N 81 с требованием о возврате аванса.

Заявленный довод судом апелляционной инстанции не принимается. Как было отмечено ранее, на ответчика возложена обязанность по принятию достаточных мер для возврата валютной выручки. К таким мерам, в частности, относятся ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств направления указанных претензий, получения их контрагентом, а также не предприняты никакие иные меры по соблюдению валютного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин