Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-5265/20 по делу N А41-93975/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16630/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-93975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Ревада": Никонов П.А., по доверенности от 03.03.2020;

от ООО "Управляющая компания Т Эссет Менеджмент": Шац Д.В., по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ревада" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-93975/19 по исковому заявлению ООО "Ревада" к ООО "Управляющая компания Т Эссет Менеджмент" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терра Эссет Менеджмент" о взыскании 64 214 433,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-93975/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ревада" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ревада" и ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент" заключен договор от 19.03.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:146 площадью 24085 кв. метров по адресу Московская область, Ленинский район, севернее- восточнее д. Горки, уч. 16/1. по цене 85 188 600 рублей.

Собственность истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пункте 10.1 раздела Особые условия договора указано, что истец будет иметь право без дополнительной оплаты на присоединение к проектируемой дорожной сети, на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: водоснабжения (объем будет составлять 10 м3/сут.), водоотведения (объем будет составлять 10 м3/сут.), газоснабжения, а также к сетям электроснабжения (выделенная мощность 200 кВт).

В данном пункте также указаны ориентировочные сроки окончания строительства:

- дорожной сети - декабрь 2013 года;

- сетей газоснабжения - апрель 2014 года;

- сетей инженерно-технического обеспечения (кроме сетей газоснабжения) и сетей электроснабжения - декабрь 2013 года.

Письмом от 28.05.2015 истец уведомил ответчика о пропуске последним сроков, указанных в разделе 10 договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013 для технологического присоединения покупателя к инженерно-техническим сетям и предстоящем получении разрешения на строительство объекта.

Письмом от 10.03.2016 истец повторно довел до сведения ответчика о том, что в графе "особые условия" договора купли-продажи от 19.03.2013 определено право собственника земельного участка на присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, водоснабжения, водоотведения, газоотведения, а также к сетям электроснабжения, напомнив о необходимости получения фактического присоединения к инженерным сетям для исполнения графика строительства и дальнейшей эксплуатации объекта, возводимого истцом на приобретенном у ответчика земельном участке.

Письмом от 08.04.2016 истец вновь уведомил ответчика о желании произвести фактическое присоединение к сетям в соответствии с особыми условиями договора купли-продажи земельного участка.

09.07.2019 истец вновь обратился к ответчику письмом исх:01/07, указав на неисполнение ответчиком пункта 10.1 указанного выше договора купли-продажи.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, указанных в пункте 10 "особые условия" договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013 вынудило истца вносить изменение в проектную документацию, что повлекло дополнительные работы, связанные как с разработкой самой документации, так и с затратами по исполнению новых проектных решений.

Как указывает истец, в связи с отсутствием канализации ему пришлось запроектировать и построить приемный резервуар для сточных вод с последующим вывозом стоков специализированной организацией по договору.

Также истец указал, что ему пришлось организовать водоснабжение здания и наполнение пожарного резервуара от накопительной емкости, построить резервуар для воды, скважину, насосную систему.

Поскольку отсутствует подключение к газу, истец указал, что произвел мероприятия по использованию дизельного топлива, также устроено дополнительное генерирующее устройство для получения необходимой истцу электроэнергии, произведен дренаж земельного участка и выполнены работы по отводу ливневых вод. Также истец указал, что поскольку по вине ответчика у него отсутствовала возможность подключения к сетям, были затянуты сроки строительства объекта на приобретенном у ответчика земельном участке, в связи с чем истца пришлось нести затраты на аренду иного помещения.

Истец указывает, что понес убытки на общую сумму 64 214 433,70 руб.

Также истец указал, что между ООО "Ревада" и ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент", действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент", заключен предварительный договор от 04.06.2015 N ЛД П-ОТП-10 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения ответчика (пункт 1.1.1 договора), согласно условиям которого истец в качестве гарантируемой суммы за технологическое присоединение к сетям электроснабжения оплатил ответчику 975000 руб. на условиях заключения основного договора не позднее 15.09.2015.

Истец произвел оплату по указанному договору в размере 975 000 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в пункте 10 договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013 г. "особые условия" указано, что покупатель будет иметь право без дополнительной оплаты на присоединение к проектируемой дорожной сети и на подключение к сетям после окончания их строительства.

В данном пункте договора также указано, что сроки окончания строительства и ввода их в эксплуатацию могут быть изменены продавцом по причинам, указанным в данном пункте.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что введены в эксплуатацию коммуникации, к которым необходимо присоединиться истцу.

Довод о том, что ответчиком самостоятельно возведены необходимые ему коммуникации и расходы на данные работы должны быть отнесены на ответчика, не может быть признан судом состоятельным.

В материалах дела отсутствуют документы в доказательство того, что между истцом и ответчиком существуют какие-либо обязательные правоотношения, где было бы указано, что в случае несдачи в срок коммуникаций, к которым пунктом 10 договора предусмотрена возможность истца присоединиться, ответчик обязан компенсировать заявленные к взысканию расходы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда. Неправомерных действий ответчика, которыми причинен ущерб истцу, в ходе рассмотрения спора также установлено не было.

Возведение необходимых коммуникаций и проведение работ по введению в хозяйственный оборот земельного участка и строящегося на нем объекта путем проектирования и строительства автономного инженерно-технического оборудования без присоединения к сетям, которые должен ввести в эксплуатацию ответчик, относится к предпринимательским рискам истца.

Таким образом, поскольку истцом, требующим возмещения убытков, не доказано причинение вреда ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 975 000 руб., суд первой инстанции указал следующее.

Между ООО "Ревада" и ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент" заключен предварительный договор от 04.06.2015 N ЛД П-ОТП-10 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения ответчика, согласно условиям которого истец в качестве гарантируемой суммы за технологическое присоединение к сетям электроснабжения оплатил ответчику 975 000 руб. на условиях заключения основного договора не позднее 15.09.2015.

На присоединение к иным сетям в предварительном договоре сведений не содержится.

Отсылки к договору купли-продажи земли от 19.03.2013, на основании которого заявлены рассмотренные выше требования о взыскании ущерба, в данном договоре не имеется.

Истец произвел оплату по указанному договору в размере 975 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 468 от 05.06.2015.

С предложением о заключении основного договора ответчик к истцу не обращался.

На присоединение к иным сетям в предварительном договоре сведений не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, что стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи не позднее 15.09.2015, однако в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи спорного имущества не заключен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны передавали на рассмотрение суда вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении основного договора либо о понуждении заключить основной договор.

Учитывая, что согласно предварительному договору от 04.06.2015, заключенному сторонами, основной договор должен был быть заключен не позднее 15.09.2015, однако, ни в указанный срок, ни позднее основной договор заключен не был, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соответственно, оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 975 000 руб. у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения с указанным требованием.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждено и не оспорено истцом, что с 16.09.2015 (с даты истечения срока на заключение основного договора), у истца имелась возможность обратиться за возвратом указанных денежных средств до 16.09.2018.

Однако с претензией о возврате данного платежа истец обратился к ответчику 09.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка по исполнению предварительного договора об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2015. Перерыва в течении срока исковой давности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, судом не установлено.

Также не усматривается связи данного предварительного договора от 04.06.2015 с договором купли-продажи земельного участка, представленного истцом в обоснование первого требования - предварительный договор заключен истцом с ответчиком как правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:146 лишь на осуществление присоединения к сети электроснабжения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения суммы убытков.

Между тем, с учетом вышеприведенных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проведения экспертизы по вопросу о размере убытков не имелось, так как не доказан сам факт причинения убытков.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-93975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова