Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-2025/20 по делу N А32-36050/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8413/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-36050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Григоров Л.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воронина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2019 по делу N А32-36050/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Северус"

к индивидуальному предпринимателю Воронину Александру Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Северус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 085 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал встречное исполнение обязательств по монтажу системы водоснабжения на сумму полученных средств, денежные средства в размере 3 085 000 рублей признаны судом перечисленными неосновательно.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что изменение стоимости работ по п. 2.2 договора N 51-В возможно путем подписания протокола, но только в рамках работ, предусмотренных предметом данного договора, а именно - в рамках работ по монтажу систем водоснабжения, а не работ по монтажу системы теплоснабжения.

Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на достижение истцом соглашения о проведении работ по прокладке теплотрассы, стоимость работ подтверждена сметами, периодичность платежей истца указывает на оплаты фактических выполненных работ, истец не отрицает выполнение работ ответчиком, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Цена работ по объекту является договорной и определяется по фактически выполненным работам.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ иными лицами. Выполнение работ объективно подтверждается фактом ввода МКД в эксплуатацию, что невозможно без завершения монтажа систем водоснабжения/отопления.

Ответчик указал на несогласие с отказом суда в вызове в качестве свидетеля по делу директора ООО "ИК Северус" Гауэрта Р.И.

В судебном заседании, проведенном в режиме он-лайн, ответчик поддержал апелляционную жалобу. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что документы, подтверждающие возложение на ответчика полномочий по представлению интересов общества в ОАО "Ростелеком", АО "Краснодаргоргаз", отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-15522/2018 15/70-Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Северус" (ИНН 2312249491) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бочаров Евгений Алексеевич.

Как указал истец, в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в размере 4 577 000 рублей по следующим двадцати шести платежным документам:

- платежное поручение N 12 от 15.09.2016 на сумму 330 000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 233 от 15.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 20 от 16.09.2016 на сумму 12 000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 234 от 16.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 27 от 21.09.2016 на сумму 50 000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 237 от 21.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 30 от 23.09.2016 на сумму 50000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 235 от 23.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 36 от 27.09.2016 на сумму 100000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 236 от 27.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 46 от 30.09.2016 на сумму 106000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 76 от 13.10.2016 на сумму 106000 р., назначение платежа: " Оплата по счету N 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 88 от 19.10.2016 на сумму 250000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 143 от 01.12.2016 на сумму 125000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения";

- платежное поручение N 160 от 29.12.2016 на сумму 363000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 240 от 29.12.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 171 от 27.01.2017 на сумму 350000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 240 от 29.12.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 174 от 01.02.2017 на сумму 200000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 240 от 29.12.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 176 от 13.02.2017 на сумму 200000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 181 от 14.02.2017 на сумму 100000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 203 от 06.03.2017 на сумму 200000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 225 от 17.03.2017 на сумму 250000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 243 от 04.04.2017 на сумму 100000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 255 от 07.04.2017 на сумму 150000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 256 от 11.04.2017 на сумму 150000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения В том числе НДС 22881.36";

- платежное поручение N 267 от 14.04.2017 на сумму 300000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 331 от 02.06.2017 на сумму 260000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 341 от 13.06.2017 на сумму 35000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 359 от 27.06.2017 на сумму 190000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 367 от 30.06.2017 на сумму 140000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 368 от 30.06.2017 на сумму 80000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение N 385 от 07.07.2017 на сумму 380000 р., назначение платежа: "Оплата по счету N 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается".

При этом истец настаивает на том, что какие-либо документы, подтверждающие встречное предоставление по перечисленным суммам, либо документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности вообще между истцом и ответчиком (договоры, сметы, акты выполненных работ, журналы выполненных работ) у конкурсного управляющего отсутствовали.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств на расчетный счет истца в размере 4 577 000 р., а также предоставлением конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности между банкротом и ответчиком.

В ответ на претензию ответчиком были представлены:

- заверенная копия договора строительного подряда N 51-В от 01.08.2016;

- приложение N 1 к договору подряда "Протокол согласования договорной цены на выполнение работ монтажа системы водоснабжения на объекте: многоэтажные жилые дома по адресу: ул. Кореновская, 2 в г. Краснодаре"; -

акт от 31.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 г. на сумму 330000 р.;

- акт от 30.09.2016 сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2016 г. на сумму 318000 р.;

- акт от 31.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2016 г. на сумму 356000 р.;

- акт от 31.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2016 г. на сумму 488000 р.

Как следует из анализа представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, на основании пункта 1.1 которого ответчик обязуется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда, прил. N 35 к наст. ИЗ), составленным на основании сметных расчетов, выполнить монтаж системы водоснабжения на объекте: многоэтажные жилые дома по адресу: ул. Кореновская, 2 в г. Краснодаре.

Общая стоимость работ по указанному договору (п. 2.1) определяется на основании протокола согласования договорной цены, из которого следует, что общая договорная цена на выполнение работ составляет 1492000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда изменение стоимости работ в сторону увеличения или уменьшения оформляется путем подписания дополнительного протокола согласования договорной ценны к настоящему договору.

Истец утверждал, что из анализа представленных ответчиком документов в совокупности с платежными поручениями и актами выполненных работ следует, что договор подряда сторонами исполнен полностью: договорная стоимость выполняемых работ в 1 492 000 рублей полностью отработана, закрыта актами на всю сумму и полностью истцом оплачена платежными поручениями в общей сумме 1 492 000 руб.

По остальным шестнадцати платежам на общую сумму 3 085 000 рублей каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление по перечисленным суммам, либо документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, представлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/2012, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Оспаривая требования, заявленные истцом, ответчик представил:

- договор подряда N 51-В от 01.08.2016;

- приложение N 1 к договору подряда "Протокол согласования договорной цены на выполнение работ монтажа системы водоснабжения на объекте: многоэтажные жилые дома по адресу: ул. Кореновская, 2 в г. Краснодаре"; -

акт от 31.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 г. на сумму 330000 р.;

- акт от 30.09.2016 сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2016 г. на сумму 318000 р.;

- акт от 31.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2016 г. на сумму 356000 р.;

- акт от 31.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2016 г. на сумму 488000 р.;

- товарные накладные;

- уведомления ОАО "Ростелеком" и АО "Краснодаргоргаз".

Общая сумма работ, принятых по актам, составила 1 492 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец указал на то, что помимо представленного протокола от 01.08.2016 согласования договорной цены никаких иных документов (дополнительных протоколов, сметных расчетов, свидетельствующих о наличии иной стоимости выполняемых работ), ответчиком представлено не было, равно как не было представлено каких-либо технических заданий, журналов выполненных работ, актов КС-3 и других документов.

Суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком светокопию протокола согласования цены, дал критическую оценку данному доказательству.

Судебная коллегия поддерживает такую оценку.

Светокопии документов представленных ответчиком, именуемые актом и протоколами согласования договорной цены должны содержать в обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, подписавших такие документы. Под актом и протоколами имеется нечитаемый оттиск печати и подписи, которые не позволяют идентифицировать лицо, подписавшее такие документы. Светокопии документов, именуемые ответчиком, как акт приемки выполненных работ и протоколы согласования договорной цены, либо вовсе не содержат наименование документа, либо содержат неполное наименование документа и дату подписания документов. Таким образом, светокопии представленных документов содержат неполные образы таких документов, что не позволяет оценить содержание и относимость таких доказательств к материалам дела. Следовательно, данные письменные доказательства не соответствуют требованиям установленным главой 7 АПК РФ и могут подтвердить фактическое выполнение работ ответчиком.

Указание заявителя на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (директора ООО "ИК Северус" Гауэрт Р.И.) является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Показания свидетелей в данном случае не будут отвечать требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела такими доказательствами являются акты, оформление которых предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В отсутствие данных письменных доказательств показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

Из анализа текста платежных поручений, в рамках которых были перечислены денежные средства, предъявленные в настоящем споре к возврату, следует, что основанием платежа послужила оплата работ за монтаж системы водоснабжения. Отнесение данных платежей на оплату работ по монтажу системы отопления после фактической оплаты в одностороннем порядке недопустимо. Монтаж системы теплоснабжения является иным видом работ и не может быть признан дополнительными работами по отношению к предмету договора подряда, заключенного между сторонами.

Указание в актах согласования с ОАО "Ростелеком", АО "Краснодаргоргаз" имени мастера, прорабоба Воронина А.В. не подтверждает факт выполнения данным лицом работ по укладке теплотрассы по указанию истца. Воронин А.В. присутствовал на объекте при выполнении работ по водоснабжению.

В определении от 08.06.2020 апелляционный суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие право представлять интересы заказчика в соответствующих инстанциях. В судебном заседании, проведенном 30.06.2020 в режиме он-лайн, ответчик пояснил, что не может представить запрошенные судом документы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление интересов ООО "Северус" в рамках согласований с иными организациями истец ответчику не поручал, соответствующая доверенность не выдавалась.

В данном случае доказательством согласования и выполнения работ могут выступать лишь акты принятых работ по монтажу системы теплоснабжения и соответствующий договор.

Как указано ранее, оплата производилась истцом именно за работы по монтажу водоснабжения. Акты ввода в эксплуатацию относят данные системы к различным разделам, что опровергает довод ответчика об отнесении работ по теплоснабжению к работам по водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-36050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов