Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-617/20 по делу N А63-3926/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-8624/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-3926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-3926/2019,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1142651005749)

к Государственному автономному учреждению Ставропольского края "Издательский дом "Периодика Ставрополья" (ОГРН 1182651007725), Прокуратуре Ставропольского края (ОГРН 1022601995745),

о защите деловой репутации, признании сведений, опубликованных в газете не соответствующими действительности, третьи лица: Шатерников Алексей Алексеевич (г. Благодарный), Правительство Ставропольского края (ОГРН 1022601978607), при участии в судебном заседании от Прокуратуры Ставропольского края - Беланова В.В. по доверенности от 03.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Федотова Н.В. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шатерникову Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, признании опубликованных в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края "Благодарненские вести" от 22.09.2018 N 72 (11047) в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/занеоказанную-услугу-платить-не-нужн/, не соответствующими действительности следующих сведений: "Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО "Экострой" не оказывалась и не оказывается в настоящий момент_", а также обязании Шатерникова А.А. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края "Благодарненские вести" N 72 (11047) от 22.09.2018 в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Шатерников Алексей Алексеевич, Правительство Ставропольского края (далее - правительство).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура), Государственное автономное учреждение Ставропольского края "Издательский дом "Периодика Ставрополья".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества.

Не согласившись с решением суда, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано несоответствие действительности распространённых сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.05.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в газете Благодарненского городского округа "Благодарненские вести" от 22.09.2018 N 72 (11047) в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-ненужн/, размещена публикация: "За неоказанную услугу платить не нужно", с содержанием следующих сведений: "Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО "Экострой" не оказывалась и не оказывается в настоящий момент_".

Считая, что указанные сведения порочат деловую репутацию ООО "Экострой", осуществляющего функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, не соответствуют действительности и негативно характеризуют его, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения оспариваемого выражения подтверждается материалами дела, представленной публикацией в газете Благодарненского городского округа "Благодарненские вести" от 22.09.2018 N 72 (11047) в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-ненужн/", опубликованной во всеобщем доступе.

В статье указано: "Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО "Экострой" не оказывалась и не оказывается в настоящий момент_".

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции от 19.09.2019 N 2482/9-3 в высказываниях "Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО "Экострой" не оказывалось и не оказывается в настоящий момент_", из статьи "За неоказанную услугу платить не нужно", опубликованной ответчиком в газете Благодарненского городского округа "Благодарненские вести" от 22.09.2018 N 72 (11047) в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугуплатить-не-нужн/", содержится негативная информация о деятельности ООО "Экострой" и характеризует ее с правовой точки зрения и деловых (профессиональных) качеств.

Из содержания изложенной части публикации следует, что ООО "Экострой" вообще не оказывало и не оказывает услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в частном секторе.

Из представленного прокуратурой материала усматривается, что поводом для размещения данной публикации послужили материалы прокурорской проверки по заявлению граждан Аббасовой Р.Ш., Ефремова В.Ф., Мироненко Н.В., Романова Г.А., Серегиной И.К., Чикуновой С.М., Абассовой Р.А., Афанасьвеой В.А. проживающих по адресу г. Благодарный, пл. Невского.

В тоже время в публикации не уточняется, что общество не оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами указанным гражданам либо на территории конкретного района.

Из дела следует, что ООО "Экострой" на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края исполняет обязанности регионального оператора с 01.07.2018. для транспортировки отходов в г. Благодарный общество использует шесть транспортных специализированных транспортных средств, которые оснащены аппаратурой спутниковой навигации.

Обществом в подтверждение факта оказания услуг по обращению (транспортированию) с твердыми коммунальными отходами, в том числе на территории Благодарненского городского округа и в г. Благодарном представлены: Список техники, задействованной с 01.07.2018 г. в транспортировании ТКО; треки (мусоровоз КО-440-2, рег.знак Р485СМ-26), треки (мусоровоз КО-440-2, рег.знак Р483СМ-26), треки (мусоровоз КО-440-2 Р838РМ-26), треки (трактор МТЗ 82.1, рег.знак 02-00СК), треки (трактор Беларус 82.1, рег.знак 80-82СК), треки (трактор Беларус 82.1, рег.знак 82-89СУ) (т.1 л.д. 58-184, т. 2, т. 3 л.д. 1-68).

Таким образом, материалами дела установлено, что общество оказывало услуги по обращению (транспортировке) ТКО на территории Благодарненского городского округа и г. Благодарном, в связи с чем вывод, содержащийся в оспариваемой публикации, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования иска.

Суд апелляционной инстанции, также проверив дополнительное решение от 29.01.2020 о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, считает, что суд первой инстанции правильно указал, что поскольку решением от 30.12.2019 по делу N А63-3926/2019 исковые требования ООО "Экострой" удовлетворены в полном объеме, то, судебные расходы по проведенной судебной экспертизе возлагаются на проигравшую сторону, то есть на ответчиков в пропорциональном размере.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение, которым распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несоответствие действительности опубликованных сведений, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела.

Апелляционный суд также считает несостоятельной ссылку на обстоятельства, установленные по делу N А63-10241/2019 как доказательства, подтверждающие соответствие публикации действительности.

В деле N А63-10241/2019рассматривались требования ООО "Экострой" к Прокуратуре Благодарненского района Ставропольского края о признании незаконным представления прокурора от 25.04.2019. Данным представлением по результатам проверки обращений Хачатурян А.А., Третьякова Т.Т., Кравченко Л.Н., Сухановой Е.О., коллективного обращения Шапченко Е.С., Мирзаевой Т.Н., Джалилова Б.В., Бакирова Ш., по факту выставления счетов ООО "Экострой" за вывоз ТКО, внесено представление от 25.04.2019 об устранении нарушений гражданского законодательства, пунктом 2 которого обществу предписано "устранить выявленные нарушения законодательства, а именно: пересчитать плату собственникам домовладений за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Судом первой инстанции заявление ООО "Экострой" удовлетворенно. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2020 решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1 и 2 представления прокурора отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что не находит подтверждения факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО потребителям, образующих отходы в местах накопления по ул. пл. Александра Невского г. Благодарный, в частности по поводу коллективного обращения Шапченко Е.С., Мирзаевой Т.Н., Джалилова Б.В., Бакирова Ш.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для оспоренной публикации послужили материалы другой прокурорской проверки по заявлениям других лиц, по результатам которого вынесено представление от 03.09.2018, а по делу N А63-10241/2019 речь идет о представлении от 25.04.2019, а оспоренная публикация имела место 22.09.2018 г., то есть до указанной проверки. Кроме того, данной проверкой охвачена исключительно ул. пл. Александра Невского г. Благодарный.

Из публикации следует, что проверкой установлено, что фактический услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) обществом не оказывалась и не оказывается в настоящий момент.

Между тем, материалы дела содержат доказательства оказания обществом соответствующих услуг на территории Благодарненского городского округа.

Иные возражения заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-3926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко