Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 05АП-1696/20 по делу N А51-3189/2020

г. Владивосток

09 июля 2020 г.

Дело N А51-3189/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-1696/2020

на решение от 12.05.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020)

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-3189/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный горизонт" (ИНН 2537135214, ОГРН 1182536001592)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 404 154 рублей 01 копейки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный горизонт" (далее - истец, ООО "Дальневосточный горизонт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского

рыболовства" (далее - ответчик, апеллянт, ПАО "НБАМР) задолженности в размере 375 299 рублей 72 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 854 рубля 29 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2020, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 14.04.2020, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

12.05.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, сослался на ошибку, допущенную истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 14.04.2020 без учета мотивированного решения от 12.05.2020 по настоящему делу не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 между ООО "Дальневосточный горизонт" (поставщик) и ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (покупатель) заключен договор N 2/19 поставки материально-технического снабжения, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство, на основании предварительно подписанной с покупателем спецификации, передать покупателю в собственность, а покупатель, при условии соблюдения поставщиком договоренностей о цене, количестве, качестве и сроке поставки, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 договора, цена за единицу измерения, указанная в спецификации является твердой (фиксированной) и с момента подписания спецификации, увеличению не подлежит.

Переданный и принятый товар, при плановой поставки, оплачивается на основании поступившего к покупателю оригинала счета-фактуры в течение 30 банковских дней с даты поставки при условии поступления покупателю в 3-дневный срок счета-фактуры с прилагаемыми к счету документами, подтверждающими факт принятия поставки.

Во исполнение договорных обязательств поставка товара истцом произведена на общую сумму 375 299 рублей 72 копейки, что подтверждается двусторонними универсально-передаточными документами от 28.02.2019 N N 9, 10.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, 03.06.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 75 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факта поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается материалами дела (универсально передаточными документами от 28.02.2019 N N 9, 10, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара).

Таким образом, во исполнение условий договора продавец обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

В связи с этим, на покупателе, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, пункта 5 договора от 27.02.2019, возлагается законная и договорная обязанность по оплате данного товара.

Поскольку ответчик денежное обязательство не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что требование истца о взыскании 375 299 рублей 72 копеек основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, частью 3 статьи 486 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 28.03.2019 по 25.02.2020 на сумму 375 299 рублей 72 копейки с применение ключевых ставок банковского процента.

При проверке апелляционным судом представленного расчета установлено, на что непосредственно указывал в апелляционной жалобе ответчик, что истцом допущены арифметические ошибки в указании итоговой суммы процентов по каждому периоду с применением соответствующих ставок банковского процента.

Также неправильность расчета выражается в неверном указании истцом количества дней просрочки платежа и без учета количества дней в году (2019 - 365 и 2020 - 366 соответственно).

Поскольку поставка товара произведена 28.02.2019, срок оплаты поставленного товара выпадает на 30.03.2019 (суббота), при этом учитывая, что день оплаты поставленного товара приходился на выходной день, соответственно, днем исполнения обязанности по оплате является первый, следующий за ним рабочий день - 01.04.2019 как того требует статья 193 ГК РФ.

В этой связи расчет процентов следовало осуществлять за период с 01.04.2019 по 25.02.2020, применив ключевые ставки банковского процента за соответствующий период, исходя из количества дней просрочки и фактического количества дней в году.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета, составил 23 883 рубля 51 копейка.

Несогласие ответчика с расчетом процентов, которое заявлено в суде апелляционной инстанции, не является новым доводом, который не может быть принят во внимание апелляционным судом, на что указывает в возражениях на жалобу истец, учитывая, что оценка обоснованности представленного истцом расчета дана судом первой инстанции и является предметом проверки в любом случае, при оценке обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы отзыва на апелляционную жалобу не имеют правового значения, поскольку не связаны с существом рассматриваемого спора и принятого судом первой инстанции судебного акта. Нарушений процессуальных прав истца не установлено, учитывая возможность и последующую реализацию им права на ознакомление с материалами дела, которое произведено 26.09.2020.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 23 883 рубля 51 копейка. В остальной части исковых требований о взыскании процентов суду первой инстанции следовало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) по делу N А51-3189/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный горизонт" 375 299 (триста семьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 72 копейки основного долга, 23 883 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 947 (десять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный горизонт" в пользу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" 37 (тридцать семь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин