г. Самара |
|
08 июля 2020 г. |
Дело N А65-17199/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Мальцева Н.А., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Дизель-Маркет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по заявлению ООО "Дизель-Маркет" о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Татьяны Анатольевны, РТ, с. Высокая Гора, (17.06.1973 года рождения место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН 161601594778, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул. Молодежная 2-я, д.17),
с участием третьих лиц: Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, финансового управляющего Фаттахова Р.Л. Мясникова Сергея Владимировича, ООО "Ойлтэк" (ИНН 1648031018), конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" - Бурнашевской Екатерины Андреевны,
с участием заинтересованного лица: ООО "Чулпан Трейд" (конкурсный управляющий Леонов А.В.)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 на основании заявления АКБ "Энергобанк" (ПАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фаттахов Рафаэль Лиюсович, финансовый управляющий имуществом Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - Мясников Сергей Владимирович, ООО "Ойлтэк" (ИНН 1648031018), конкурсный управляющий ООО "Ойлтэк" - Бурнашевская Екатерина Андреевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 заявление АКБ "Энергобанк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении Фаттаховой Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Дизель-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 279 894 262 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Чулпан Трейд" (конкурсный управляющий Леонов А.В.)
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "Дизель-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
ООО "Дизель-Маркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Обосновывая наличие задолженности в указанной сумме заявитель указывал, что задолженность на сумму 279 894 262 руб. 50 коп., возникла на основании выданной Фаттаховой Т.А. расписки от 21.04.2016, согласно которой она выступила гарантом ООО "Чулпан Трейд" за своевременный и надлежащий возврат денежных средств ООО "Дизель-Маркет" в рамках оказываемой финансовой помощи, но не более 280 000 000 руб. и выразила согласие на солидарную ответственность в случае невозврата денежных средств.
Исходя из буквального содержания расписки от 21.04.2016 должник выразил свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантировал своевременный и надлежащий возврат ООО "Чулпан Трейд" денежных средств в пользу ООО "Дизель-Маркет" в рамках оказываемой финансовой помощи, но не более 280 000 000 руб.
ООО "Чулпан Трейд" признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 по делу N А38-5891/2016.
Ссылаясь на то, что ООО "Дизель-Маркет" произвело фактическую оплату по договорам поставки нефтепродуктов за ООО "Чулпан Трейд" на общую сумму 279 894 262 руб. 50 коп., а должник Фаттахова Т.А. поручилась за исполнение ООО "Чулпан Трейд" встречных обязательств, заявитель просил включить ООО "Дизель-Маркет" в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дизель-Маркет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кредитором в обоснование требования указано на осуществление фактической оплаты (544 платежа в период с 06.08.2015 по 07.12.2016) по договорам поставки нефтепродуктов за ООО "Чулпан Трейд" на общую сумму 279 894 262 руб. 50 коп.
Оценивая указанные доводы суд первой инстанции установил, что таковые платежи не могут оцениваться как "финансовая помощь", упомянутая в спорной расписке, поскольку упомянутые платежи осуществлены на основании договора поставки нефтепродуктов N 31/01/11 от 31.01.2011.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2019 по делу N А38-5891/2016, которым признано незаключенным соглашение о займе между ООО "Дизель-Маркет" и ООО "Чулпан Трейд".
В рамках указанного дела установлено, что 31.01.2011 между ООО "Чулпан Трейд" (поставщик) и ООО "Дизель-Маркет" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/01/11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В период с 06.08.2015 по 07.12.2016 ООО "Чулпан Трейд" направил в адрес ООО "Дизель-Маркет" ряд писем, с просьбой перечислить в адрес третьих лиц (кредиторов ООО "Чулпан Трейд") денежные средства по договору поставки нефтепродуктов N 31/01/11 от 31.01.2011. В рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 N 31/01/11 ООО "Дизель-Маркет" по указанным выше распорядительным письмам ООО "Чулпан Трейд" перечислило третьим лицам денежные средства на сумму 304 585 905 руб. 89 коп.
12.12.2016 ООО "Чулпан Трейд" направил в адрес ООО "Дизель-Маркет" письмо N 474 об изменении в первом абзаце писем, направленных в адрес ООО "Дизель-Маркет" в период с 06.08.2015 по 07.12.2016, формулировки "по договору поставки нефтепродуктов N 31/01/11 от 31.01.2011 г." на формулировку "в рамках оказываемой финансовой помощи".
Как упомянуто выше, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаключенным соглашение о займе между ООО "Дизель-Маркет" и ООО "Чулпан Трейд" на основании статьи 432 ГК РФ, указал, что изменение назначения платежа нельзя считать состоявшимся, а соответственно права займодавца и заемщика возникшими из письма N 474 от 12.12.2016.
С учетом изложенного, в настоящем обособленном споре заявителем не доказано существование основного обязательства, (финансовая помощь), указанного в спорной расписке Фаттаховой Т.А.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).
В соответствии с статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из расписки Фаттаховой Т.А. от 21.04.2016 не следует, что ее поручительство принято другой стороной. Расписка вопреки требованиям пункта 3 статьи 361 ГК РФ не содержит достаточных сведений об обязательстве, которое обеспечивается поручительством.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим (пункты 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В расписке Фаттаховой Т.А. от 21.04.2016 срок выдачи поручительства, срок исполнения основного обязательства и его характер не определены. При этом, как указано выше, ООО "Чулпан Трейд" признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 по делу N А38-5891/2016.
Таким образом, к моменту обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием (21.10.2019) сроки, перечисленные в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, истекли.
Кредитором АКБ "Энергобанк" АО в возражениях на требования заявителя сформулировано заявление о применении исковой давности "на период с 30.09.2015 до 20.04.2016", при этом судом первой инстанции указал, что данное возражение принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта. В то же время указанное заявление не отвечает требованиям определенности, поскольку не содержит описания обязательства, в отношении которого лицо считает срок исковой давности истекшим, при этом в судебное заседание представитель данного лица не явился, какие-либо дополнительные объяснения об обстоятельствах возможности применения срока исковой давности не представил.
Обстоятельства аффилированности ООО "Дизель-Маркет" и Фаттахова Р.Л., установлены в рамках дела N А65-24356/2016 и отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019. Там же указано, что Фаттахов Р.Л. являлся 100% участником и директором ООО "Чулпан-Трейд".
В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11, для признания какого-либо лица аффилированным (статья 4 Закона о конкуренции) не требует наличие у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.
Понятие "группа лиц" содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно пункту 7 части 1 которой группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Из материалов обособленного спора следует и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что Фаттахова Т.А. являются супругой Фаттахова Р.Л.
Таким образом, ООО "Дизель-Маркет", ООО "Чулпан-Трейд", Фаттахова Т.А., Фаттахова Р.Л. аффилированы.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.
В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.
Займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Заявителем, иными участниками спорных правоотношений соответствующие мотивы и обоснования не приведены.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу N А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Д.К. Гольдштейн |
Судьи |
Н.А. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-17199/2019
Должник: Фаттахова Татьяна Анатольевна, Высокогорский район, с.Высокая Гора
Кредитор: ПАО Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" , г.Казань
Третье лицо: ООО к/у "Ойлтэк" Бурнашевская Е.А., ООО к/у "Ойлтэк" Бурнашевская Екатерина Андреевна, ООО к/у "Чулпан Трейд" Леонов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ф/у Мингазова А.Р., ф/у Мингазова Альбина Радифовна, ф/у Фаттахова Р.Л. Мясников Сергей владимирович, Фаттахов Р.Л., Министерство внутренних дел РТ, ООО "Дизель-Маркет", ООО "Монгол", Отдел адресно - справочной работы Управление по вопросам миграции МВД по РТ, СРОАУ "Лига", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2047/2023
28.04.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2615/2023
06.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1012/2023
17.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28044/2022
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26857/2022
23.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1458/2022
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24953/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22431/2022
01.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11970/2022
28.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5972/2022
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19277/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17428/2022
28.04.2022 Решение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69054/20
05.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2608/2022
15.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21339/2021
27.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14948/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13268/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12301/2021
19.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14925/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7574/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6214/2021
03.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4853/2021
28.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4551/2021
09.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7355/20
05.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17868/20
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69054/20
28.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13041/20
28.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13419/20
07.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13134/20
04.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3782/20
08.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7358/20
10.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4752/20
17.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16580/19