Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-2498/20 по делу N А46-2457/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-4624/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А46-2457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сидоренко О.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2457/2020) акционерного общества "Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2498/2020) акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-2457/2019 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) о взыскании 11 585 906 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АББ", общества с ограниченной ответственностью "Комплектпромматериалы", акционерного общества "Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" - Кучеренко М.А. по доверенности от 16.04.2018; Грачева М.В. по доверенности от 16.04.2018;

от акционерного общества "Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ" - Куприянова О.Н. по доверенности от 05.07.2019; Протопопова А.В. по доверенности от 02.06.2020;

от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - Нифонтова Н.В. по доверенности от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", ответчик) о взыскании 11 585 906 руб. 79 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АББ", общество с ограниченной ответственностью "Комплектпромматериалы", акционерное общество "Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (далее - АО "Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 исковые требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец, а также АО "Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ" подали апелляционные жалобы.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: судом не дана оценка достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств;

в основу решения по делу положены исключительно результаты судебной экспертизы; из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что единственной причиной повреждения токоограничивающих реакторов является их несоответствие заявленным техническим характеристикам.

АО "Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо заявляет о том, что обжалуемое решение вынесено судом только на основании экспертного заключения, имеющего ряд существенных недочетов, без рассмотрения иных доказательств, представленных сторонами. По мнению АО "Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ", анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной повреждения токоограничивающих реакторов является не проектная ошибка, а несоответствие реакторов проектным требованиям и заявленным техническим характеристикам по току электродинамической стойкости.

В материалы апелляционного производства 26.03.2020 поступил отзыв ООО "НПО "Сибэлектрощит", в котором ответчик выразил несогласие с позицией подателей жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца, а также третьего лица - без удовлетворения.

07.04.2020 в материалы апелляционного производства поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Комплектпромматериалы", в которых третье лицо выразило несогласие с позицией подателей жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца, а также третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца, а также третьего лица - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АББ", а также общество с ограниченной ответственностью "Комплектпромматериалы", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (покупатель) и ООО "НПО "Сибэлектрощит" (поставщик) заключен договор поставки N 8-ПЕР/020-0219-16 от 16.05.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование - распределительные пункты 35 кВ, включая комплектные ячейки с выключателями, трансформаторами тока и напряжения 35 кВ (КРУН) и токоограничивающие реакторы 35 кВ (типа РТСТГ-35-1600-1,0 УХЛ1) для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию и осуществления технологического присоединения энергоблока N 4 филиала "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 3.3.8 договора, потребитель обязуется надлежащим образом за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечить надлежащее техническое состояние, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, приборов и оборудования в соответствии с действующим законодательством и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора, в случае, если в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре производственные недостатки, несоответствие требованиям к настоящему договору, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя, поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, производит ремонт товара, либо возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара.

При этом в течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу повара в соответствии с техническими требованиями к нему, установленными договором, и возможность его использования по назначению.

В случае письменного отказа поставщика от устранения выявленных дефектов, покупатель вправе принять меры по их устранению. В последующем покупатель без ущерба другим своим правам вправе предъявить поставщику к оплате стоимость выполненных работ, равную произведенным и документально подтвержденным затратам на устранение дефектов, поставщик обязан оплатить вышеуказанную сумму (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, на товар устанавливается гарантийный срок, равный сроку, установленному производителем в паспорте изделия. Если гарантийный срок не указан в паспорте, гарантийный срок устанавливается - 36 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, но не менее 24 месяцев с даты начала эксплуатации.

Паспортами на спорное оборудование также определено, что гарантийный срок эксплуатации исчисляется от даты ввода объекта в эксплуатацию, а именно, с 25.12.2017 - с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, и, соответственно, действует до 25.12.2019 (включительно).

В период гарантийных обязательств 15.01.2018 в филиале произошло аварийное отключение автотрансформаторной группы N 2 (2АТ) ОРУ 500/220 кВ действием дифференциальной защиты ошиновки 35 кВ 2АТ (ДЗО НН).

Как указывает истец, для выявления причин технологического нарушения создавалась комиссия по расследованию аварии.

При комиссионном осмотре поврежденного оборудования обнаружены значительные повреждения (разрушение) трансформатора тока фазы "А" тип TRU зав. N VLT5116039514, повреждения трансформаторов тока фаз "В" и "С", следы короткого замыкания на силовых шинах трансформаторов тока фаз "А", "В" и "С", расположенных во вводной ячейке КРУН РП 35 кВ 2AT производства ООО "ABВ", а также значительные повреждения двух фаз "А" и "С" токоограничивающих реакторов 35 кВ (РТО 35 кВ) типа РТСТГ-35-1600-1,0 УХЛ1 зав. N 1482 производства ООО "КПМ" и разрушение ограничителя перенапряжения 35 кВ фазы "В" 2АТ типа ОПНп-35/850/24-10-Ш УХЛ1-0 зав. N 365746 производства ЗАО "Полимер-Аппарат".

О выявленных повреждениях оборудования ООО "ABB" и ООО "КПМ" уведомлены письмом филиала N ПГ/01/94 от 16.01.2018.

С целью выяснения причин повреждения оборудования 35 кВ ошиновки 2АТ по поручению филиала независимой экспертной организацией Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации N 016086/10/59001/132018/И-9303 от 16.04.2018 первичной причиной повреждения: трансформаторов тока фаз "А", "В" и "С" типа TRU заводской N 1VLT5116039514, TRU N 1VLT5116039512, TRU N 1VLT5116039510, токоограничивающего реактора фазы "А" РТСТГ-35-1600-0,1 УХЛ1 N 1482 "А", токоограничивающего реактора фазы "С" РТСТГ-35-1600-0,1 УХЛ1 N 1482 "С", является проявление скрытого производственного дефекта трансформатора тока TRU N 1VLT5116039514 фазы "А".

Помимо этого, повреждение токоограничивающих реакторов типа РТСТГ-35-1600-0,1 УХЛ1 в аварийной ситуации, для нейтрализации которой они предназначены, указывает либо на несоответствие их технических характеристик заявленным производителем договору, либо на несоответствие условиям их применения в результате ошибки в проектных расчётах.

В рамках работы комиссии произведена проверка расчета проектных решений в части выбора РТО 35 кВ специалистами АО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (письма от 22.01.2018 N 13/194ф, от 24.01.2018 N 08/221ф).

Выполненный перерасчет подтвердил правильность расчета токов короткого замыкания и выбора токоограничивающих реакторов 35 кВ, в результате чего сделан вывод о том, что первоначальные проектные расчеты выполнены корректно, без ошибок.

По мнению истца, единственной причиной повреждения токоограничивающих реакторов, которая привела к аварии, является несоответствие токоограничивающих реакторов типа РТСТГ-3 5-1600-0,1 УХЛ1 заявленным техническим характеристикам проекта, а именно оборудование изготовлено производителем ООО "КМП" заведомо на меньший ток электродинамической стойкости, чем требовалось по проекту и договору - 55 кА, и не проходило соответствующие приемо-сдаточные испытания в заводских условиях на соответствие указанного тока электродинамической стойкости реактора ударному току короткого замыкания на шинах 35 кВ,

По результатам расследования комиссией составлен акт N 3 расследования причин аварии, произошедшей 15.01.2018.

Комиссией установлено, что поставленный ООО НПО "Сибэлектрощит" по договору трансформатор фазы "А" тип TRU заводской N VLT5116039514 имел скрытый внутренний дефект, приведший к короткому замыканию, и, как следствие, повреждению оборудования вводной ячейки КРУН РП 35 кВ 2AT Пермской ГРЭС, ОПН 35 кВ 2АТ, а также токоограничивающих реакторов 35 кВ.

Согласно акту расследования, причиной разрушения двух фаз реактора РТО 35 кВ типа РТСТГ-3 5-1600-1,0 УХЛ1 в результате аварии, явилось не соответствие заявленных заводом-изготовителем ООО "КПМ" проектным характеристикам по току электродинамической стойкости - 55 кА. В результате чего, в целях предотвращения аналогичных аварийных ситуаций, истец будет вынужден осуществить замену не только двух поврежденных в результате аварии фаз, а всех шести фаз реактора, поставленных Ответчиком.

Представители ООО НПО "Сибэлектрощит" принимали участие в работе комиссии, ознакомлены с заключением эксперта, с повторными расчетами характеристик оборудования, выполненными АО "Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ".

Также акт расследования, направленный сопроводительным письмом от 16.01.2018 N ПГ/01/1897 для подписания, получен ООО НПО "Сибэлектрощит", однако поставщиком не подписан.

На основании заключения эксперта и выводов комиссии, покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием произвести замену поврежденного оборудования (письма N ПГ/01/1222 от 24.04.2018, N ПГ/01/1602 от 23.05.2018).

Поставщиком обязательство по замене поврежденного и несоответствующего оборудования не исполнено.

Учитывая важность данного оборудования для ввода схемы питания собственных нужд 35 кВ в работу после аварии, покупатель привлек к устранению последствий аварии иных контрагентов, поскольку в случае невыполнения покупателем мероприятий по устранению дефектов, покупатель может понести существенные убытки на оптовом рынке электроэнергии и мощности, связанные с потерей собственных нужд Пермской ГРЭС.

Стоимость устранения последствий аварии/дефектов, в соответствии с коммерческими предложениями организаций ООО "Люцетта" и ООО "Торговый дом ЯнтарьЭнергоКомплект" (письма N 05-59/262 от 18.10.2018, N 05-59/260 от 18.10.2018, N 664 от 18.10.2018) определена истцом в размере 11 585 906 руб. 79 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства АО "Интер РАОЭлектрогенерация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с разногласиями сторон в части установления причин указанной выше аварии, в целях установления обоснованности заявленных истцом требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области техники, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Рыжковой Елене Николаевне, Цырук Сергею Александровичу, Матюниной Юлии Валерьевне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.11.2019, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Для полного анализа произошедших событий необходимо рассматривать их с момента 14:22:34:536 с начала фиксации терминалом АУВ2. Для этого проанализированы документы, представленные Пермской ГРЭС:

1) журналы событий ДЗО НН, ДЗТ АТ2, начиная с момента 14:22:36.947, как в виде pdf-файлов (даты изменения файлов 15.01.2018 18:50, 1.02.2018 16:08,7.02.2018 13:49, т.е. уже после произошедших событий), так и в виде программного файла EKRADATAPARK, в котором зафиксирована работа только шкафа 28574 ДЗО НН, начиная с момента 14:22:36.952 (дата изменения файла 15.01.2018 18:49);

2) осциллограммы 283D1260.DFR; 573D1750.DFR; 574D4810.DFR; t217060303611_20180115_12-22_o0670.cfg.waves.

В просьбе предоставить журнал событий с начала фиксации терминалом АУВ2 (время 14:22:34.536) экспертам на Пермской ГРЭС отказано, поскольку указано, что его необходимо искать, и это при условии, что сторона истца настаивала на выезде экспертов на объект, и, соответственно, должна подготовить полный комплект документов.

Учитывая отказ в предоставлении данного документа и особенно даты изменения файлов журналов событий, экспертами сделан вывод о сокрытии истцом важных для экспертизы материалов.

Поэтому для анализа с момента 14:22:34.536 использовалась выписка из журнала событий Пермской ГРЭС, представленная ООО "АББ" на этапе знакомства с материалами дела для согласия на проведение экспертизы, и осциллограммы, представленные Пермской ГРЭС.

По данным журнала событий в 14:22:34:536 (местное время, московское время - 12:22:34:536) в журнале событий терминала АУВ В2 (сторона РП 35 кВ) 2АТ фиксируется срабатывание функции БНН - блокировка при неисправности цепей напряжения, спустя 20 мс эта функция отключается.

Анализ осциллограммы t217060303611_20180115_12-22_o0670.cfg.waves, записанной АУВ В2 за 2 секунды до срабатывания основных защит АТ2 (начало фиксации 14:22:34:950), показывает следующее.

В течение 2 периодов напряжения (14:22:34:950 - 14:22:34:990) в фазах А (особенно заметно), В и С (заметно только при сильном увеличении) напряжения носят несинусоидальный характер и содержат апериодическую составляющую, что свидетельствует о переходном процессе. Напряжение 3Uo имеет сложную несинусоидальную форму. Затем в течение почти 2 периодов до момента 14:22:35:028.33 фазные напряжения имеют практически синусоидальную форму, напряжение 3Uo также имеет периодический колебательный характер.

В момент 14:22:35:028.33 на фазе А в неустановленном месте происходит пробой фазной изоляции при значении мгновенного напряжения 27,58кВ, и далее картина переходного процесса соответствует перемежающемуся дуговому замыканию в течение 6 периодов. Характер изменения фазных напряжений и напряжения на нейтрали (3Uo) соответствует теории Белякова, дуга зажигается дважды за период при снижении напряжения зажигания от цикла к циклу. При этом очевидно, что сопротивление в месте замыкания достаточно велико, поскольку напряжение на поврежденной фазе не снижается до нуля. Начиная со времени 14:22:35:147.50 режим горения дуги становится устойчивым, с постепенным снижением напряжения на поврежденной фазе, напряжения на фазах В и С вырастают до линейных. При этом диапазон изменения мгновенных значений составляет в фазе В от -53,79 до 53,8 кВ;

в фазе С от -53,91 до 53,96 кВ.

С уверенностью можно говорить о существовании однофазного дугового замыкания, поскольку зафиксированный ток ТТНП 31о на уровне 6,8 А представляет собой емкостный ток замыкания на землю.

Такой ток не может быть создан емкостью ошиновки, составляющей единицы пикофарад на метр, и емкостью кабелей ПвПу2г 3*2*(1*500/35), соединяющего AT и реактор. Длина участков кабеля по фазам отличается: А - 61 м, В - 78 м, С -94 м. Поскольку удельная величина емкостного тока замыкания для этого кабеля равна 5,1 А/км, то максимально возможный ток однофазного замыкания не может превышать 3 А.

Из показаний осциллографа следует, что для создания в схеме тока однофазного замыкания зафиксированной величины существует только один вариант - это включенный выключатель В-2.

Тогда апериодические составляющие фазных напряжений объясняются именно отключением выключателя В-2, включенного ранее преднамеренно или случайно.

Факт существования однофазного замыкания не вызывает сомнения, однако место первоначального повреждения изоляции установить не удалось.

Утверждение истца, что это трансформатор тока ТШ N 1VLT5116039514, ничем не подтверждено.

Следует отметить, что однофазное замыкание в сети с изолированной нейтралью не требует немедленного отключения, поскольку не представляет опасности для оборудования при условии его правильного выбора и соблюдении правил технической эксплуатации. Сигнализация о появлении замыкания на землю на Пермской ГРЭС установлена, и по утверждению персонала, сработала штатно.

Все участвующие стороны согласны с тем, что проектное решение в части выбора ОПН определено ошибочно (что зафиксировано в акте N 3 расследования причин аварии, произошедшей 15.01.2018 г.). Параметры нелинейных ограничителей в сети с изолированной нейтралью должны выбираться, в том числе, и по условиям отстройки от дуговых перенапряжений и длительного существования однофазного замыкания, т.е. наибольшее рабочее напряжение ограничителя должно превышать наибольшее рабочее напряжение сети UНРО > (1.0:1.05)х UHPC, для данного случая 40,5 - 42,5 кВ. Для установленного в ячейке КРУ-35 кВ ОПНп-35/850/24-10-III оно составляет 24 кВ.

Поэтому нерасчетные для данного ОПН воздействия, естественно, привели к его разрушению. В момент 14:22:36:947. при мгновенном значении напряжения на фазе В 50,7 кВ происходит срабатывание ОПН в фазе В с его последующим разрушением к моменту14:22:36:950. Это приводит к образованию второй точки замыкания и переходу однофазного замыкания в двойное.

На осциллограмме 283D1260.DFR терминала ДЗТ АТ2 видно, что с момента 14:22:36:945.50 начинается процесс нарастания токов во всех трех фазах со сторон высшего и среднего напряжения АТ2. Это свидетельствует об увеличении проводимости на землю, скорее всего, именно в ОПН, поскольку процесс повреждения нелинейных резисторов не мгновенен, а занимает некоторое время (рис. 3). К моменту 14:22:36:950.83 напряжение на фазе В равно -640 В.

В ячейке КРУ-35 кВ эксперты наблюдали два демонтированных поврежденных ОПН; по объяснению персонала, второй ОПН получил повреждения в другом месте и просто хранится в этом помещении.

Тогда неясно, где находятся ОПН еще двух фаз.

На осциллограмме 574D4810.DFR наблюдаются разнополярные импульсы токов в фазах А и В практически одинаковой амплитуды: фаза А -195,2 кА(+); фаза В - 192,1 кА(-) в момент 14:22:36:947.83. Максимальные действующие значения достигают величин: фаза А - 92,32 кА; фаза В - 54,93 кА. Такие токи могли привести к повреждению реактора фазы А, поскольку действующее значение тока превысило ток электродинамической стойкости.

Через 5 мкс (14:22:36:955.00) при мгновенном значении напряжения на фазе С 50,4 кВ происходит переход двойного замыкания в трехфазное. На осциллограмме t2170603036112018011512-22 o0670.cfg.waves видно снижение напряжения в фазе до 751,7 В (14:22:36:960.00). В этой же осциллограмме, сконвертированной в COMTRADE 12.08.2019 (гораздо позже рассматриваемых событий), виден бросок тока в фазе С. Почему-то в исходном файле этого не наблюдается.

В 14:22:36:949.17 на осциллограмме зафиксирован пуск и срабатывание МТЗ-1 НН (ТТ ввод 35 кВ AT), а в журнале событий в 14:22:36:948 отмечены сигналы на реле тока МТЗ НН1 (ТТ РП-35) фаз А и В 2 ступени, в 14:22:36:949 - на реле тока МТЗ НН1 фаз А и В 1 ступени, и только в 14:22:36:950 сигнал МТЗ НН.

Поскольку форма токов сторон НН и НН1 разная, это приводит согласно журналу событий к срабатыванию ДЗО НН в 14:22:36:951. Однако согласно осциллограмме 574D4810.DFR ДЗО НН в фазах В и С срабатывают в 14:22:36:976.17, в фазе А сигнал на срабатывание ДЗО НН поступает в 14:22:36:988.679.

Такое несоответствие в документах, представленных экспертизе Пермской ГРЭС, необъяснимо. Поскольку файлы журналов событий изменены, сведения, представленные в них, нельзя считать достоверными. В предоставлении копии оперативного журнала до момента 9 часов 18 минут 15.01.2018 (страниц, предшествующих 51,52) экспертам отказано.

Согласно осциллограмме 283D1260.DFR ДЗТАТвфазеА срабатывает в 14:22:36:973.83, в фазе В в 14:22:36:977.17, а в фазе С в 14:22:36:991.33.

Согласно осциллограмме t217060303611 2018011512-22_o0670.cfg.waves в течение всего времени аварии АУВ2 фиксируются сигналы "неисправность ЦУ", "неисправность ТН ввода" и "неисправность привода".

Таким образом, основной причиной, приведшей к развитию однофазного замыкания на землю, неопасного для электрооборудования, в многофазное (двойное, а затем трехфазное) является неверное проектное решение в отношении выбора параметров ОПН.

По второму вопросу.

Установить детальные причины разрушения трансформаторов тока невозможно спустя 1 год и 9 месяцев после аварийного события. Повреждение трансформаторов тока произошло в результате воздействия токов короткого замыкания, превысивших нормативные для данных аппаратов. Пермская ГРЭС не предприняла необходимых действий для проведения экспертизы поврежденных трансформаторов тока.

По третьему вопросу.

Объекты экспертизы соответствовали требованиям договора поставки и проектной документации. В проектном решении допущена ошибка в части выбора ограничителя перенапряжения, приведшая к развитию аварии.

По четвертому вопросу.

Непосредственной причиной выхода из строя объектов экспертизы является протекание через них токов короткого замыкания, превысивших нормированные для них значения. Причиной протекания тока теплового пробоя ОПН явилось неправильное проектное решение.

По пятому вопросу.

Установить, имеются ли дефекты в объектах экспертизы без вскрытия этих объектов в условиях специализированной лаборатории не представляется возможным. Более того, спустя 1 год и 9 месяцев после аварийного события даже такое исследование не имеет смысла.

По шестому вопросу.

Установить силу тока через реактор РТСТГ-35-1600-1.0 УХЛ1 по существующим в деле документам и результатам выезда экспертов на место аварии не представляется возможным.

По седьмому вопросу.

Значение тока, при котором произошло разрушение обмоток фаз А и С реактора РТСТГ-35-1600-1.0 УХЛ1, установить невозможно в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов. Не исключена ошибка в проектном решении. Проведение испытаний оставшейся неповрежденной обмотки реактора как несоответствующее требованиям ГОСТ 14794-79 необходимым не является.

По восьмому вопросу.

Состояние выключателя В2 на момент аварии установить не удалось. Решающее значение в тяжести аварии имеет не состояние выключателя В2, а разрушение неверно выбранного ОПН.

По девятому вопросу.

Объекты экспертизы: трансформаторы тока типа TPU 3000/1/1/1/1A N 1VLT5116039514 (фаза A), N 1VLT5116039512 (фаза В), N 1VLT5116039510 (фаза С); ОПНп-35/850/24-10-Ш фазы В РП 35; токоограничивающие реакторы фаз А и С типа РТСТГ-35-1600-1.0 УХЛ1 не подлежат восстановительному ремонту.

По десятому вопросу.

Поскольку, как указано в выводах по вопросу 9, объекты экспертизы ремонту и восстановлению не подлежат, то использовать их невозможно.

Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о том, что причиной обозначенной выше аварии является проектная ошибка при проектировании Пермской ГРЭС, а не поставленный ответчиком товар, который полностью соответствует установленным в договоре поставки N 8-ПЕР/020-0219-16 от 16.05.2016 требованиям и является качественным.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта от 06.11.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Податели апелляционных жалоб, выразив несогласие с выводами экспертов, не пояснили, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалоб о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца, а также третьего лица относительно не полноты проведенного исследования.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в том числе путем проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может дать объяснения к заключению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании экспертами даты пояснения, из которых следует факт препятствования истца в проведении исследования. Пояснения экспертов сторонами не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу вышеизложенного, в отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о несоответствии токоограничивающих реакторов проектным требованиям и заявленным техническим характеристикам, на продавца не может возлагаться обязанность по возмещению убытков или расходов истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной обозначенной выше аварии является проектная ошибка при проектировании Пермской ГРЭС, а не поставленный ответчиком товар, который полностью соответствует установленным в договоре поставки N 8-ПЕР/020-0219-16 от 16.05.2016 требованиям и являлся пригодным к эксплуатации на момент аварии.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в их сопоставлении с иными доказательствами, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-2457/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.А. Сидоренко Е.Б. Краецкая