Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-5478/20 по делу N А46-16773/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А46-16773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5478/2020) общества с ограниченной ответственностью "Называевское автотранспортное предприятие" на решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16773/2019 (судья Т.А. Беседина), по иску индивидуального предпринимателя Диденко Людмилы Васильевны (ИНН 552002817693, ОГРНИП 316554300101077) к обществу с ограниченной ответственностью "Называевское автотранспортное предприятие" (ИНН 5523900100, ОГРН 1145543035285) о взыскании 2713619 руб. 10 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Называевское автотранспортное предприятие" (ИНН 5523900100, ОГРН 1145543035285, место нахождения: 646103, Омская область, г. Называевск, пер. Транспортный, д. 23) к индивидуальному предпринимателю Диденко Людмиле Васильевне (ИНН 552002817693, ОГРНИП 316554300101077) о взыскании 687326 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, транспорта и дорожного строительства Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Называевское автотранспортное предприятие" - Кургузовой М.М. (по доверенности от 07.11.2019);

от индивидуального предпринимателя Диденко Людмилы Васильевны - Гумировой Ю.В. (по доверенности от 08.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Диденко Людмилой Васильевной (далее - ИП Диденко Л.В., истец) предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Называевское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Называевское АТП", ответчик) 2254657 руб. 35 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 N 1/6Г/Б и 458961 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 05.09.2019.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2030053 руб. 54 коп. задолженности за период с января по июнь 2019 года и 841587 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.12.2019 (заявление от 09.12.2019 N 52/2019); в заявлении от 13.03.2020 N 31/2020 просит взыскать с ответчика 2022273 руб. 54 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 N 1/6Г/Б за январь, март-июнь 2019 года и 916330 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 13.03.2020, а также 7780 руб. задолженности по поставке сопутствующего товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного строительства Омской области.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Называевское АТП" предъявлен встречный иск к ИП Диденко Л. В. о зачете переплаты в размере 687326 руб. 86 коп. в счет задолженности по оплате объема газа, поставленного в период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

ООО "Называевское АТП" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования и просило взыскать с ИП Диденко Л.В. 1272367 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16773/2019 с ООО "Называевское АТП" в пользу ИП Диденко Л.В. взыскано 2179054 руб. 25 коп., в том числе: 1990922 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 N 1/6Г/Б, 180352 руб. 21 коп. неустойки и 7780 руб. задолженности по поставке товара; а также 37053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Называевское АТП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изменение цены отпускаемого газа должно быть оформлено дополнительным соглашением. 25.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 15 о внесении изменений в пункт 3.1 договора и об установлении цены поставляемого газа в размере 18,00 руб. за 1 литр, то есть с 25.08.2017 до 14.01.2019 действовала согласованная сторонами цена 18,00 руб. за 1 литр газа. Ответчиком счета-фактуры принимались только для сверки объема полученного объема газа. Судом не принято во внимание, что в данном случае имело место явное злоупотребление поставщиком своими правами, ООО "Называевское АТП" вынужденного заправляться исключительно на заправках истца ввиду отсутствия иного поставщика и необходимости бесперебойно осуществлять перевозки пассажиров, оказывая услуги населению в социально значимой сфере. Также ответчик указывает на очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

От ИП Диденко Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Называевское АТП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Диденко Л.В. просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Диденко Л.В. (сторона 1, поставщик) и ООО "Называевское АТП" (сторона 2, покупатель) заключен договор от 20.06.2016 N 1/6Г/Б на заправку сжиженным углеводородным газом автомобилей, указанных стороной 2, на автомобильных газозаправочных станциях стороны 1, продажу баллонов, заправленных газом с АГЗС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за приобретаемый товар производится в форме 100% предоплаты от суммы месячного объема обычно получаемого газа по цене, действующей на 1-е число месяца, в котором будет получаться товар.

Окончательный расчет за полученный в истекшем месяце газ должен быть произведен не позднее 10-го числа следующего месяца на основании выставленных стороной 1 счетов- фактур (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года он осуществил заправку сжиженным газом автомобилей стороны 2 и продажу баллонов с газом на общую сумму 4273056 руб. 60 коп., что подтверждается счетами- фактурами (универсально-передаточными документами) от 30.11.2018 N 30/11-01, от 31.12.2018 N 31/12-01, от 31.01.2019 N 31/01-12, от 28.02.2019 N 28/02-02, от 31.03.2019 N 31/03-15, от 30.04.2019 N 30/04-01, от 31.05.2019 N 31/05-02, от 30.06.2019 N 30/06-07.

Кроме того, поставил ответчику по первоначальному иску сопутствующий товар общей стоимостью 7780 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 17.04.2019 N 17/04-02, от 06.05.2019 N 06/05-01, от 22.05.2019 N 22/05-01, от 31.05.2019 N 31/05-15 и от 25.06.2019 N 25/06-19.

Поскольку покупатель обязательства по оплате газа исполнил частично, образовалась задолженность в размере 2022273 руб. 54 коп. по договору от 20.06.2016 N 1/6Г/Б за январь, март-июнь 2019 года и в сумме 7780 руб. по поставке сопутствующего товара.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 31.07.2019 N 15/2019 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны покупателя по оплате задолженности послужило основанием для предъявления поставщиком настоящего иска в суд.

ООО "Называевское АТП", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ИП Диденко Л.В. 1272367 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненного заявления от 16.03.2020 б/н).

Покупатель в обоснование встречных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на момент заключения договора согласована сторонами в размере 14,50 рублей за 1 литр газа.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в зависимости от цен, сложившихся на рынке газа, сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменять цену на отпускаемый газ. Изменение цены отпускаемого с АГЗС газа оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, по мнению покупателя, договором определен порядок изменения цены газа только путем подписания дополнительных соглашений.

25 августа 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 15 о внесении изменений в пункт 3.1 договора и об установлении цены поставляемого газа в размере 18 руб. за 1 литр. 14 января 2019 года подписано дополнительное соглашение N 31 о внесении изменений в пункт 3.1 договора и об установлении цены поставляемого газа в размере 24 руб. за 1 литр.

Как указывает покупатель, иная цена сторонами не согласовывалась, таким образом, в период с 25.08.2017 до 14.01.2019 действовала цена в размере 18 руб. за 1 литр.

Покупатель считает, что счета-фактуры, представленные поставщиком, свидетельствуют только об объеме поставленного газа, цена в них указана поставщиком произвольно в одностороннем порядке в размере, не соответствующем условиям договора.

За газ, поставленный в период с июля по октябрь 2018 года, покупателем перечислено 2900000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.08.2018 N 290, от 27.09.2018 N 323, от 09.10.2018 N 340, от 26.10.2018 N 375, от 07.11.2018 N 383, от 30.11.2018 N 414, от 28.12.2018 N 453,455, от 29.12.2018 N 464. При этом, по расчету покупателя, поставка газа на основании счетов-фактур от 31.07.2018 N 31/07-14, от 31.08.2018 N 31/08-04, от 30.09.2018 N 30/09-19 и от 31.10.2018 N 31/10-23 произведена на 1627632 руб. 72 коп.

В связи с чем поставщиком получено неосновательное обогащение в размере 1272367 руб. 28 коп.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года поставщик осуществил заправку сжиженным газом автомобилей покупателя и продажу баллонов с газом на общую сумму 4273056 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами (универсально-передаточными документами) от 30.11.2018 N 30/11-01, от 31.12.2018 N 31/12-01, от 31.01.2019 N 31/01-12, от 28.02.2019 N 28/02-02, от 31.03.2019 N 31/03-15, от 30.04.2019 N 30/04-01, от 31.05.2019 N 31/05-02, от 30.06.2019 N 30/06-07.

Кроме того, стоимость поставки сопутствующего товара составила 7780 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 17.04.2019 N 17/04-02, от 06.05.2019 N 06/05-01, от 22.05.2019 N 22/05-01, от 31.05.2019 N 31/05-15 и от 25.06.2019 N 25/06-19.

Покупатель свои обязательства по оплате газа исполнил в размере 2050000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 N 64, от 22.03.2019 N 83, от 30.04.2019 N 131, от 07.05.2019 N 143, от 08.05.2019 N 144, от 14.05.2019 N 157, от 20.05.2019 N 163, от 05.06.2019 N 185, от 24.06.2019 N 201, от 26.06.2019 N 211, от 02.07.2019 N 223.

Следовательно, за исковой период покупателю по договору надлежало оплатить еще 2223056 руб. 60 коп.

Поставщик в заявлении от 13.03.2020 N 31/2020 просит взыскать с покупателя 2022273 руб. 54 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 N 1/6Г/Б за январь, март-июнь 2019 года.

Как следует из расчетов поставщика, излишне оплаченные со ссылкой на счета- фактуры от 31.07.2018 N 31/07-14, от 31.08.2018 N 31/08-04, от 30.09.2018 N 30/09-19 и от 31.10.2018 N 31/10-23 денежные средства в размере 200783 руб. 06 коп. учтены им при уменьшении размера исковых требований по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору.

Излишне оплаченные 31351 руб. 50 коп. (232134 руб. 56 коп. - 200783 руб. 06 коп.) также направлены поставщиком на погашение задолженности покупателя, возникшей после 30.06.2018.

Доказательств оплаты поставленного товара по договору от 20.06.2016 N 1/6Г/Б в размере 1990922 руб. 04 коп. и в части взыскания задолженности по поставке товара в сумме 7780 руб. ответчиком не представлено.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в зависимости от цен, сложившихся на рынке газа, сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменять цену на отпускаемый газ.

Изменение цены отпускаемого с АГЗС газа оформляется дополнительным соглашением. 25 августа 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 15, которым установлена цена поставляемого газа в размере 18 руб. за 1 литр.

14 января 2019 года было подписано дополнительное соглашение N 31 о внесении изменений в пункт 3.1 договора и об установлении цены поставляемого газа в размере 24 руб. за 1 литр.

Иные цены дополнительными соглашениями сторонами не устанавливались.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 3.5 договора в случае, если у стороны 2 имеются возражения в отношении выставленных счетов-фактур, она обязана в течение 3 дней с момента получения направить Стороне 1 мотивированные и документально обоснованные возражения. В противном случае считается, что по указанным в счетах объемам и суммам возражений у сторон не имеется.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора ежемесячно, а кроме того, по требованию одной из сторон, в любой период действия настоящего договора стороны производят сверку объемов отпущенного газа и расчетов за него с составлением соответствующих и подписываемых сторонами актов, справок и иных документов об объемах полученного газа и расчетах за него. При наличии возражений у одной из сторон, такая сторона в 3-х-дневный срок направляет другой стороне мотивированные и документально обоснованные возражения.

Факт подписания счетов-фактур от 31.07.2018 N 31/07-14, от 31.08.2018 N 31/08-04, от 30.09.2018 N 30/09-19, от 31.10.2018 N 31/10-23, от 30.11.2018 N 30/11-01, от 31.12.2018 N 31/12-01, от 31.01.2019 N 31/01-12, от 28.02.2019 N 28/02-02, от 31.03.2019 N 31/03-15, от 30.04.2019 N 30/04-01, от 31.05.2019 N 31/05-02, от 30.06.2019 N 30/06-07 и актов сверки расчетов не отрицается покупателем.

Доказательств заявления возражений относительно цены, указанной в перечисленных счетах-фактурах, в срок, установленный пунктом 3.5 договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания товарной накладной.

Положения пункта 3.2 договора не позволяют толковать условия договора таким образом, что стоимость товара, указанная в товарных накладных, не может быть изменена.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В связи с чем, доводы о том, что в действительности цена товара, указанная в товарной накладной была изменена в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В возражениях ООО "Называевское АТП" указывает на злоупотребление поставщиком своими правами, так как налицо использование безвыходного положения покупателя, вынужденного заправляться исключительно на заправках поставщика ввиду полного отсутствия альтернативы и необходимости бесперебойно осуществлять перевозку пассажиров, оказывая услуги населению в социально значимой сфере.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Диденко Л. В. не является производителем газа, а приобретает его у других поставщиков.

Соответственно, при изменении поставщиком газа покупной цены менялась и отпускная цена.

В качестве доказательств поставщиком представлены товарные накладные по поставке газа в адрес ИП Диденко Л.В. от 31.07.2018 N 1807310038/0701/0, от 28.08.2018 N 1808280004/0701/0, от 30.08.2018 N 1808300013/0701/0, от 15.09.2018 N 1809150004/0701/0, от 06.10.2018 N 1810060010/0701/0, от 19.10.2018 N 1810190005/0701/0, от 16.11.2018 N 1811160002/0701/0, из которых следует, что в период с июля по ноябрь 2018 года истцом газ был приобретен по следующим ценам: в июле - 18,24 руб./литр; в августе - 20,23 руб./литр; в сентябре - 21,09 руб./литр; в октябре - 21,37 руб./литр; в ноябре - 19,66 руб./литр.

Таким образом, неоднократное изменение цены на газ не являлось произвольным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО ""Называевское АТП" 1990922 руб. 04 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 13.03.2020 в сумме 916330 руб. 99 коп.

Стороны в пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 180352 руб. 21 коп.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из встречного иска, за газ, поставленный в период с июля по октябрь 2018 года, покупателем излишне оплачено 719053 руб. 43 коп.

Переплата, произведенная покупателем за июль 2018 года по платежным поручениям от 27.09.2018 N 323, от 09.10.2018 N 340, на общую сумму 486918 руб. 87 коп. учтена при вынесении решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу N А46-17025/2018.

Данное утверждение поставщика подтверждается материалами дела N А46- 17025/2018, в котором имеются удовлетворенное судом ходатайство ИП Диденко Л.В. об уточнении исковых требований от 12.11.2018 исх. 52/2018 в части уменьшения основного долга по договору за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и расчет задолженности по состоянию на 12.11.2018.

При этом, переплата в размере 232134 руб. 56 коп. учтена поставщиком в качестве оплаты газа и сопутствующих товаров за следующий период поставки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина