Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 20АП-1537/20 по делу N А68-13029/2019

г. Тула

9 июля 2020 г.

Дело N А68-13029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 по делу N А68-13029/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансмаш" (ИНН 7122000106, ОГРН 1027103270820) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ИНН 7106049721, ОГРН 1027100743207) о взыскании задолженности по договорам на поставку кузнечно-литейной продукции от 09.01.2013 N 2-Т/13, от 09.01.2018 N 3-Т/18 в размере 2 583 852 руб. 16 коп.

Решением суда от 28.01.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Трансмаш" (ИНН 7122000106, ОГРН 1027103270820) и ООО "Багира" (ИНН 7106049721, ОГРН 1027100743207) заключены договоры на поставку кузнечно-литейной продукции, а также иной продукции от 09.01.2013 N 2-Т/13 (т.1.л.д. 31-33) и от 09.01.2018 N 3-Т/18 (т.1 л.д. 48-52).

Во исполнение договора N 2-т/13 и договора N 3-т/18 поставщиком (ООО "Багира") покупателю АО "Трансмаш" был отгружен товар по товарным накладным: 121.009 "Корпус", 122.002 "Корпус", 129.006-1 "Штуцер", 161.005-01 "Заглушка", 254.28 "Стакан", 270.377-1 "Заглушка", 270.377-2 "Заглушка", 305.481-1 "Цоколь", 348.122-1 "Крышка2, 483.-007-2 "Заглушка", 348.206 "Поршень", 394.017 "Упорка регулирующая".

Истец поставленный товар оплатил.

В процессе механической обработки деталей обнаружены скрытие литейные дефекты: газовые и шлаковые раковины, размеры которых превышают допустимые значения в таблице 3 ТУ 3184-106-05756760-2011, глубина раковины превышает 1/5 толщины стенки, нарушены п. 1.6. ТУ 3184-106-05756760-2011, отклонения от КД ТУ 3184-106-05756760-2011 в части требований к материалу отливок, не выдержаны геометрические параметры.

В период с 19.12.2017 по 24.12.2018 письмами истец довел до ответчика информацию о наличии брака в поставленной продукции, подтвердив наличие брака актами.

Бракованная продукция со скрытыми дефектами была возвращена ответчику, который не выполнил условия договора N 2-т/13 и договора N 3-т/18 и не произвел замену продукции.

В период с 11.03.2019 по 26.08.2019 истец довел до ответчика информацию о наличии брака в поставленной продукции, подтвердив наличие брака актами.

Бракованная продукция со скрытыми дефектами была возвращена ответчику, который не выполнил условия договора N 2-т/13 и договора N 3-т/18 и не произвел замену продукции.

Между сторонами спора подписан акт сверки о замене забракованной продукции на годное литье принятых к учету по выявленных остаткам бухгалтерского учета на 01.01.2019 на сумму 1 478 448 руб.79 коп. (т.1 л.д. 99) и акт сверки о замене забракованной продукции на годное литье принятых к учету по выявленных остаткам бухгалтерского учета на 30.09.2019 на сумму 169 903 руб. 87 коп. (т.1. л.д. 170).

ООО "Багира" не произвело замену товара на общую сумму 1 648 352 руб. 66 коп. в т.ч. НДС.

В целях взаиморасчетов 11.03.2019 истец уведомил ответчика о возможности исправления дефекта в товаре своими силами, получив от ответчика согласие, истцом проведена термическая обработка заготовок 483.007-2 "Заглушка" в количестве 12 956 шт. для исправления дефекта. Между сторонами спора 13.03.2019 подписан акт выполненных работ. Стоимость обработки составила 69 185 руб. 04 коп. 01.06.2019 между сторонами подписан акт сверки на указанную сумму (т.1. л.д. 151).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 3-т/18 07.06.2018 истцом перечислена предварительная оплата за товар в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 141). Ответчиком недопоставлен товар на сумму 866 314 руб. 46 коп., которая предъявлена ко взысканию.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В части иска на сумму стоимости забракованной продукции 1 648 352 рубля 66 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договор N 2-т/13 от 09.01.2013 г. и договор N 3-т/18 от 09.01.2018 г.

В рамках исполнения договора поставки, поставщиком (ООО "БАГИРА") в адрес покупателя (АО "Трансмаш") был отгружен товар по товарным накладным: 121.009 "Корпус", 122.002 "Корпус", 129.006-1 "Штуцер", 161.005-01 "Заглушка", 254.28 "Стакан", 270.377-1 "Заглушка", 270.377-2 "Заглушка", 305.481-1 "Цоколь", 348.122-1 "Крышка", 483.-007-2 "Заглушка", 348.206 "Поршень", 394.017 "Упорка регулирующая".

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар истцом оплачен полностью, ответчик это обстоятельство не оспаривал.

То обстоятельство, что переданный истцу товар не соответствует требованиям ТУ 3184-106-05756760-2011 и указанный вид брака относится к неисправимому виду производственного брака, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами, не оспаривалось ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что забракованная продукция возвращена ответчику истцом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании стоимости забракованной продукции на сумму 1 648 352 руб. 66 коп. подтверждены документально и не оспорены ответчиком, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Трансмаш".

В части иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по термической обработке отливки для исправления дефекта - "завышенная твердость" в поставленном товаре 483.007-2 "Заглушка" в количестве 12 956 шт.

Услуги были оказаны ответчику на основании его письма от 12.03.2019 N 19/03 о согласии на отжиг забракованной партии отливок 483.007-2 "Заглушка" по цене 4 руб. 45 коп. за штуку, всего на сумму 69 185 руб. 04 коп., что подтверждается счетом на оплату от 13.03.2019 N 41 на сумму 69 185 руб. 04 коп. с НДС (т.1 л.д. 147), счетом-фактурой от 13.03.2019 N 431 (т.1 л.д. 149), актом об оказании услуг от 13.03.2019 N 301 (т.1. л.д. 150), подписанным между сторонами.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, но услуги не оплачены, суд области пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В части исковых требований о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар на сумму 866 314 руб. 46 коп. судом области верно учтено следующее.

Условиями пункта 3.3. договора N 3-т/18 расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производиться в течение 10 дней рабочих с момента отправки поставщиком соответствующего счета. При получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции, поставщик обязуется выставить соответствующую счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции.

Платежным поручением от 07.06.2018 N 2536 истцом произведена оплата за заготовки согласно счету от 23.05.2018 N 14 по договору от 09.01.2018 N3-т/18 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 141).

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами согласована задолженность по состоянию на 30.06.2019 в пользу АО "Трансмаш" в размере 866 314 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара по договору N 3-т/18 на сумму 866 314 руб. 46 коп.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких условиях суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам.

В силу статей 101, 110 АПК РФ суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 919 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением от 17.10.2019 N 4602 (т.1 л.д. 10).

В апелляционной жалобе ООО "Багира" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно оставил без внимания намерение ответчика перейти с истцом к обсуждению взаимных обязательств и расчетов.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В определении от 06.11.2019 суд первой инстанции разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Однако ответчик мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимал, в предварительное судебное заседание 04.12.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, не представил в арбитражный суд и истцу письменный отзыв на исковое заявление.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, ответчик не представил доказательств того, что за период с момента вынесения резолютивной части решения суда и до настоящего времени стороны пришли к какому-либо компромиссу относительно данного спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Багира" в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" не направляла АО "Трансмаш" в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Багира" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 по делу N А68-13029/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багира" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина