Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-12500/20 по делу N А56-5640/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-5640/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12500/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-5640/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобовского Виталия Ивановича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления от 21.01.2020 к протоколу об административном правонарушении N 17915/19

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобовский Виталий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 21.01.2020 к протоколу об административном правонарушении N 17915/19, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 24.03.2020, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления; вместе с тем суд признал не подлежащим исполнению постановление Комитета от 21.01.2020 к протоколу об административном правонарушении N 17915/19; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 17.04.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что спорная вывеска не содержит обязательную к размещению информацию, в связи с чем к данному спору не применима позиция, изложенная в постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П.

От Предпринимателя поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.17, лит. Ч, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на фризе козырька (объемные буквы) "САНТЕХНИКА ДИСКОНТ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра N 73524 от 28.11.2019 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 17.12.2019 в отношении Предпринимателя протокола N 17915/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 21.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17915/19 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, признал оспариваемое постановление Комитета от 21.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17915/19 не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Предпринимателем по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.17, лит. Ч, объекта для размещения информации - вывески на фризе козырька (объемные буквы) "САНТЕХНИКА ДИСКОНТ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела (акт осмотра от 28.11.2019 N 73524 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N 17915/19), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Ссылки Предпринимателя на то, что спорная вывеска была размещена только после предварительного согласования ее размещения отклоняются судом апелляционной инстанции. Подача Предпринимателем заявления на размещение спорной вывески 12.12.2019 (то есть уже после выявления 28.11.2019 факта правонарушения) не свидетельствует о соблюдении Предпринимателем требований Правил N 961, поскольку на момент выявления 28.11.2019 правонарушения разрешение Комитета на установку спорного объекта для размещения информации в порядке, предусмотренном Правилами N 961 и Положением N 1002, у Предпринимателя отсутствовало.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление Комитета от 21.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17915/19 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Предпринимателя к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Наказание (штраф в размере 10000 руб.) назначено Бобовскому В.И. в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 16 Закона N 237-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70) и отягчающих ответственность обстоятельств (демонтаж спорной конструкции).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным и отмене постановления Комитета от 21.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17915/19 не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Комитета от 21.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17915/19 не подлежит исполнению.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

Изложенные выводы Уставного Суда Санкт-Петербурга относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а касаются только одного объекта - обязательной вывески.

Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески", как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) содержит исчерпывающий перечень информации, которую Предприниматель обязан довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В данном случае спорный объект для размещения информации - вывеска на фризе козырька (объемные буквы) "САНТЕХНИКА ДИСКОНТ" не является вывеской, обязательной для размещения, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей (наименование место нахождения Предпринимателя и режим работы не указаны).

Таким образом, поскольку размещение указанной информации не является обязательным для Предпринимателя, то постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не подлежит применению, поскольку не распространяется на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 17.04.2020 подлежит отмене в части признания постановления Комитета от 21.01.2020 о назначении наказания к протоколу об административном правонарушении N 17915/19 не подлежащим исполнению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2020 года по делу N А56-5640/2020 отменить в части признания постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.01.2020 о назначении наказания к протоколу об административном правонарушении N 17915/19 не подлежащим исполнению.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2020 года по делу N А56-5640/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк