Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4766/20 по делу N А70-2654/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-2654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2020) общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года по делу N А70-2654/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Норд Ойл" (ИНН 7203354512, ОГРН 1157232031703),

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Стукалова В.А. (по доверенности N АМ/31 от 01.01.2020, сроком действия по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "МаксимА" (далее - ООО "Компания МаксимА", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд Ойл" (далее по тексту - ООО "ТД "Норд Ойл", должник) о признании его несостоятельным (банкротстом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 требования ООО "Компания "МаксимА" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТД "Норд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Василенко Владимир Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 ООО "ТД "Норд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Слободчиков Андрей Владимирович (далее по тексту - Слободчиков А.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

10.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Слободчиков А.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста на принадлежащие ООО "ТД "Норд Ойл" транспортные средства:

- 96392, VIN X89963992GH2AC6688, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак ВА 213972;

- Камаз 5490-S5, VIN XTC549005H2486695, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Т450ХР72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Запрещено совершение регистрационных действий и наложен арест на принадлежащие ООО "ТД "Норд Ойл" транспортные средства: 96392, VIN X89963992GH2AC6688, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак ВА 213972; Камаз 5490-S5, VIN XTC549005H2486695, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Т450ХР72.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченно ответственностью "АльфаМобиль" (далее по тексту - ООО "АльфаМобиль", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части запрета совершения регистрационных действий и наложения ареста на транспортное средство - Камаз 5490-S5, VIN XTC549005H2486695, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Т450ХР72, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вышеуказанное транспортное средство не принадлежит ООО "ТД "Норд Ойл". Отмечает, что суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что ООО "ТД "Норд Ойл" является собственником данного транспортного средства, ввиду чего суд первой инстанции вынес неправомерное определение о применении обеспечительных мер, которым были затронуты права третьего лицо - собственника ООО "АльфаМобиль". Поясняет, указанное выше транспортное средство было приобретено ООО "АльфаМобиль" в собственность по договору поставки N 05992-17-К от 26.10.2017 и передано в лизинг ООО "ТД "Норд Ойл" во временное владение и пользование. По мнению апеллянта, факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Поясняет, что указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области, по результатам которого было вынесено решение от 18.12.2019 по делу N А70-19269/2019 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей. Таким образом, по мнению апеллянта, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами ООО "ТД "Норд Ойл" является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжению транспортным средством предусмотренным законом способом и осуществлению необходимых регистрационных действий.

Кроме того, ООО "АльфаМобиль" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2020. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "ТД "Норд Ойл" Слободчиков А.В. представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

29.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "АльфаМобиль" поступили пояснения по делу с учетом возражений, изложенных в отзыве конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АльфаМобиль" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "АльфаМобиль" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по настоящему делу истек 20.01.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.04.2020, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что у ООО "АльфаМобиль", не являющимся лицом, участвующим в деле, не было информации об указанном определения до момента, пока сведения о принятых обеспечительных мерах не были обнаружены при анализе сведений с официального сайта Госавтоинспекции. По информации с указанного сайта заявителю стало известно о том, что на транспортном средстве Камаз 5490-S5, VIN XTC549005H2486695, принадлежащем ООО "АльфаМобиль" на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действий, наложенные на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2654/2019

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "АльфаМобиль" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель ООО "АльфаМобиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно наложения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действия по транспортному средству - Камаз 5490-S5, VIN XTC549005H2486695, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Т450ХР72, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что имеется риск отчуждения непереданного конкурсному управляющему движимого имущества должника, составляющего конкурсную массу в деле N А70-2654/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Норд Ойл", ввиду чего принятие мер направлено на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, в целях принятия мер к защите прав и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, указав, что имеется риск отчуждения имущества, являющегося частью конкурсной массы должника, в связи с чем пришел к выводу, что испрашиваемые меры направлены на достижение целей банкротства и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, обусловленного возможностью отчуждения имущества ООО "ТД "Норд Ойл".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АльфаМобиль" указал, что соответствующее имущество не принадлежит должнику на праве собственности, а передано ему во временное владение и пользование по договору лизинга, спорное транспортное средство принадлежит ООО "АльфаМобиль", ввиду чего принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "АльфаМобиль" как собственника имущества на распоряжение транспортным средством предусмотренным законом способом и осуществлению необходимых регистрационных действий.

Так, согласно представленным в материалы дела официальным сведениям МО ГИЮДД РЭР и ТН АМТС от 05.09.2019 N 17/1-10456 о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета в ГИБДД за период с 01.03.2016 по настоящее время за ООО "ТД "Норд Ойл" с 07.12.2017 числится зарегистрированным Камаз 5490-S5, VIN XTC549005H2486695, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Т450ХР72 с указанием сведений о предмете лизинга.

Податель жалобы поясняет, что данное транспортное средство было приобретено ООО "АльфаМобиль" в собственность на основании договора поставки N 05992-17-К от 26.10.2017, в паспорте транспортного средства указано, что собственником является ООО "АльфаМобиль".

Указанное выше транспортное средство ООО "АльфаМобиль" было передано в лизинг ООО "ТД "Норд Ойл" по договору лизинга: N 05992-ТМН-17-Л от 26.10.2017.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО "АльфаМобиль"), транспортное средство передается Лизингополучателю ООО "ТД "Норд Ойл" во временное владение и пользование.

14.09.2018 между ООО "ТД "Норд Ойл", ООО "АльфаМобиль" и ООО "Транспортная компания "Автобан" был заключен договор N 05992-17-Ц о замене стороны в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности Лизингополучателя ООО "ТД "Норд Ойл" по договору лизинга N 05992-ТМН-17-Л от 26.10.2017 передаются ООО "Транспортная компания "Автобан" (ИНН 7224077901).

Во исполнении указанного договора 14.09.02018 предмет лизинга (Камаз 5490-S5, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2486695, 2017 г.в.) и все относящиеся к нему документы были переданы от ООО "ТД "Норд Ойл" во временное владение и пользование ООО "Транспортная компания "Автобан".

05.06.2019 в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей в адрес Лизингополучателя ООО "Транспортная компания "Автобан" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

10.06.2019 транспортное средство, указанное выше, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя ООО "Транспортная компания "Автобан", что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Начиная с 14.09.2018 ООО "ТД "Норд Ойл" уже не являлся лизингополучателем, поскольку заключил указанный выше договор о замене стороны в обязательстве, то есть с этого момента вообще не имел никакие права пользования данным транспортным средством.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Таким образом, регистрация транспортных средств, предоставленных ООО "АльфаМобиль" должнику на основании договора лизинга, на ООО "ТД "Норд Ойл", безусловно, не свидетельствует о принадлежности последнему права собственности на такие транспортные средства.

Вместе с тем, из положений главы VII Закона о банкротстве следует, что целью открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы.

На момент принятия настоящих обеспечительных мер спор о принадлежности права собственности на указанное транспортное средство между сторонами договора лизинга отсутствовал.

Доказательств того, что на момент принятия указанных обеспечительных мер суд первой инстанции располагал сведениями о нарушении прав и интересов третьих лиц, из материалов дела не усматривается.

Напротив, представленными в материалы настоящего дела МО ГИЮДД РЭР и ТН АМТС сведениями подтверждается факт осуществления операций должником по прекращению регистрации в отношении части транспортных средств.

При этом из данных сведений не усматривается ни факт временного владения ООО "ТД "Норд Ойл" вышеуказанным транспортным средством на основании договора лизинга, ни его возврат ООО "АльфаМобиль" в связи с расторжением договора лизинга, либо по причине переуступки прав по договору.

Совокупность изложенных выше обстоятельств (непередача конкурсному управляющему активов должника и реализация иных транспортных средств) не исключала вероятности отчуждения должником, либо иным лицом в процедуре конкурсного производства принадлежащего должнику имущества вопреки интересам кредиторов, а также совершения должником сделок, потенциально обладающих признаками недействительности.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства вводится, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в деле лицами в целях предотвращения возможного причинения имущественного ущерба должнику и его кредиторам.

Возражения подателя жалобы сводятся к неправомерности принятия обеспечительных мер ввиду того, что вышеперечисленные транспортные средства принадлежат не должнику, а ООО ""АльфаМобиль".

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ООО "АльфаМобиль" доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, с предоставлением совокупности доказательств с обоснованием заявленных доводов.

Правомерность указанного способа защиты права подтверждена фактом наличия спора о праве, возникшего между должником и ООО "АльфаМобиль" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича об истребовании у бывшего руководителя должника - Кодолова Дениса Евгеньевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2020 года по делу N А70- 2654/2019).

В настоящем случае достаточных и убедительных доводов для иной оценки обстоятельств судом первой инстанции при принятии вышеуказанных обеспечительных мер подателем жалобы не приведено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции располагал достаточным объемом доказательств в целях констатации оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по делу N А70-2654/2019 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 02.07.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно указано - "от 27 декабря 2020 года", в то время когда следовало указать - "27 декабря 2019 года".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, аудиопротоколу судебного заседания, материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 02.07.2020 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года по делу N А70-2654/2019 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2020) общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова