Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 14АП-4558/20 по делу N А13-1233/2020

г. Вологда

09 июля 2020 г.

Дело N А13-1233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Мальшаковой Г.С. по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-1233/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Викторовичу (адрес: 162641, Вологодская область; ОГРНИП 304352836200585, ИНН 352802008583, далее - Предприниматель) о взыскании 1 218 915 руб. неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оставления невывезенной в установленный срок древесины и неочистки лесосеки от порубочных остатков по договору купли-продажи лесных насаждений от 15 ноября 2017 года N 26/15.

Департамент 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика; на средства, которые поступят на его расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк отделении N 8638 г. Вологда", в пределах суммы иска в размере 1 218 915 руб.; при отсутствии или недостаточности денежных средств - на иное имущество Предпринимателя в пределах исковых требований в размере 1 218 915 руб.

Определением суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер является в данном случае необходимым условием исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует установить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ходатайство истца мотивировано следующим. Непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Неисполнение судебного акта может причинить значительный ущерб истцу, повлечет за собой недополучение денежных средств в областной бюджет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, запрещение ответчику расходовать с расчетного счета денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы иных кредиторов ответчика.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, будет свидетельствовать лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества (размещение объявлений об отчуждении своего имущества, заключение предварительных договоров о таком отчуждении и т.п.), выводе активов либо их сокрытие, иных действий, направленных на воспрепятствование исполнения в будущем решения по данному делу, не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что в собственности Предпринимателя находится 7 транспортных средств; доказательств того, что ответчик предпринимает меры к их отчуждению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу N А13-1233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина