Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-2072/20 по делу N А28-5736/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13867/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А28-5736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Антикризисная компания "Алькасар" - директора Лючанду К.А.,

представителя ООО "Хэмилтон" - Сухановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от 01.09.2018,

представителя ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" - Лючанду С.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2020,

Полякова Валерия Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Алькасар"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу N А28-5736/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Алькасар" (ИНН: 4345440296, ОГРН: 1164350058355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэмилтон" (ИНН: 4345385278, ОГРН: 1144345010017)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" (ИНН: 4345414440, ОГРН: 1154345009411),

индивидуальный предприниматель Степещенкова Ольга Витальевна (ИНН:434543593600, ОГРН: 314434523800108),

Рублев Илья Михайлович,

Поляков Валерий Николаевич,

о взыскании 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Алькасар" (далее - ООО АК "Алькасар", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэмилтон" (далее - ООО "Хэмилтон", ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО АК "Алькасар" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. ООО АК "Алькасар" считает, что гарантийное письмо ответчика от 15.06.2018 свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки права от 19.07.2018, которое не оценено судом.

В судебном заседании представитель ООО АК "Алькасар" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Хэмилтон" и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" и Поляков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Степещенкова О.В. и Рублев И.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Степещенковой О.В. и Рублева И.М.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Степещенкова О.В. перечислила ООО "Русновэра" (предыдущее наименование ответчика) 900 000 рублей по следующим платежным поручениям (т. 1 л.д. 9, 10, 11):

- N 4 от 12.02.2015 в сумме 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: в счет предоплаты по сч. 21 от 11.02.15 - выставочные наборы мебели по д-ру 30 от 11.02.2015 (за Рублева И.М.);

- N 13 от 11.03.2015 в сумме 200 000 рублей с указанием в назначении платежа: в счет оплаты по д-ру 30 от 11.02.2015 (за Рублева И.М.);

- N 16 от 16.03.2015 в сумме 200 000 рублей с указанием в назначении платежа: в счет оплаты по д-ру 30 от 11.02.2015 (за Рублева И.М.).

29.04.2015 между ИП Степещенковой О.В. (цедент) и ООО "Гамильтоун Рус" (предыдущее наименование ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежащие права (требования) задолженности (право на возврат денежных средств) с ООО "Русновэра" в рамках произведенных Предпринимателем платежей: 500 000 рублей по платежному поручению N 4 от 12.02.2015, 200 000 рублей по платежному поручению N 13 от 11.03.2015, 200 000 рублей по платежному поручению N 16 от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 12).

Цедент уступает цессионарию права (требования) задолженности с ООО "Русновэра" за цену в размере 900 000 рублей. Оплата цессии производится цессионарием в течение 1 месяца с момента заключения договора (пункт 2 договора от 29.04.2015).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5 договора от 29.04.2015).

11.02.2019 между ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" (цедент) и ООО АК "Алькасар" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент обладает правом (требования) задолженности с ООО "Хэмилтон" в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Право требования задолженности в отношении должника возникло у цедента на основании договора уступки права требования от 29.04.2015, платежного поручения N 4 от 12.02.2015 в сумме 500 000 рублей, платежного поручения N 13 от 11.03.2015 в сумме 200 000 рублей, платежного поручения N 16 от 16.03.2015 (пункт 2 договора от 11.02.2019).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5 договора от 11.02.2019).

11.03.2019 ООО АК "Алькасар" направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в сумме 400 000 рублей в 30-дневный срок (т. 1 л.д. 14-15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 12.02.2015 N 4, от 11.03.2015 N 13, от 16.03.2015 N 16, также основанием иска указаны договора уступки права (требования) 29.04.2015 и от 11.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что достоверные доказательства наличия между ответчиком и Рублевым И.М. обязательств, указанных в назначении платежных поручений от 12.02.2015 N 4, от 11.03.2015 N13, от 16.03.2015 N16, во исполнение которых ИП Степещенкова О.В. перечислила за Рублева И.М. спорные денежные средства ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права (требования) от 29.04.2015, а также даты произведенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.04.2015.

Таким образом, срок исковой давности истек 29.04.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 26.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что гарантийное письмо ответчика от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 56) свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного письма не следует, что ответчик признает наличие долга по спорному обязательству (неосновательное обогащение).

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (срок истек 29.04.2018, письмо от 15.06.2018).

Ссылка истца в обосновании довода о прерывании срока исковой давности на договор от 28.04.2015 N 1/Д, соглашение о новации от 10.11.2015, договор займа от 10.11.2015, соглашение о частичном зачете однородных требований от 15.06.2018 также отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных документов не следует вывод о признании ответчиком долга (т. 1 л.д. 72-77, 79, 80, 83).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалы дела ответчик представил договор N 1/Д от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 106-111), в котором отсутствует условие, содержащееся в пункте 5.7 договора N 1/Д от 28.04.2015 (т. 1 л.д. 72-77), представленного в дело истцом.

В дополнительной письменной позиции по делу (представлено в судебном заседании 18.10.2019) и в судебном заседании 18.10.2019 истец заявил, что представленные им в дело договор N 1/Д от 28.04.2015, соглашение о новации от 10.11.2015, договор займа от 10.11.2015 подписаны фактически в июне 2018 года. Следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения относительно даты их составления (заключения).

При этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.10.2018 по делу N 2-2717/2018 (по спору с участием директора ООО АК "Алькасар" - Лючанду К.А., ООО "Хэмилтон" и ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") установлено (страница 6), что договор N1/Д от 24.11.2015 (представлен ответчиком) исполнен надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными за период с 02.12.2015 по 16.09.2016; истцом не доказан факт заключения договора N1/Д от 28.04.2015 именно на тех условиях, которые изложены в копии договора, представленной суду, таким образом, отсутствуют доказательства возникновения первоначального обязательства; гарантийное письмо об исполнении обязательств от 15.06.2018 не свидетельствует о наличии задолженности.

Суд также установил, что платежные поручения о перечислении в адрес ответчика ИП Степещенковой О.В денежных средств (платежные поручения от 12.02.2015 N 4, от 11.03.2015 N N 13, от 16.03.2015 N 16) не свидетельствуют о наличии задолженности, поскольку из указанных документов следует, что денежные средства перечислены по договору N 30 от 11.02.2015, т.е. по иному обязательству.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.10.2018 по делу N 2-2717/2018 установлено, что 19.07.2018 между ООО "Хэмильтоун Рус" (в настоящее время - ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") и Лючанду К.А. заключен договор цессии, по условиям которого право на получение с ООО "Хэмилтон" задолженности в рамках договора N 1/Д от 29.04.2015, соглашения о новации от 11.11.2015, договора процентного займа от 11.11.2015 в размере 593 724 рублей 04 копеек (400 000 рублей - сумма займа, 193 724,04 руб. проценты за пользование займом) передано Лючанду К.А. При рассмотрении настоящего дела указанный факт истцом не оспаривался.

Доказательства расторжения договора цессии от 19.07.2018, заключенного между ООО "Хэмильтоун Рус" (в настоящее время - ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") и Лючанду К.А. в материалах дела отсутствуют.

При этом в определении от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 126) суд предложил истцу представить доказательства и сведения относительно вопросов, вынесенных и (или) рассмотренных в судебном заседании.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанные документы истцом в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о представлении соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 19.07.2018 в суд первой инстанции.

Представленное в апелляционный суд соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 19.07.2018, не может быть принято апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 19.07.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО АК "Алькасар" обладало объективной возможностью представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вышеуказанные документы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Таким образом, при заключении договора уступки права (требования) от 11.02.2019 между ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" и истцом, у ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" отсутствовало право, которое ранее было уступлено Лючанду К.А. по договору от 19.07.2018. Следовательно, истцом не доказан факт наличия у ООО АК "Алькасар" указанного права (требования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО АК "Алькасар" в удовлетворении иска.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО АК "Алькасар" - Лючанду К.А. как физического лица, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности Лючанду К.А., не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

В суде первой инстанции ходатайств о привлечении названного лица к участию в деле не заявлялось.

При этом апелляционный суд учитывает, что Лючанду К.А. участвовал в судебном разбирательстве по настоящему спору и имел возможность высказать свою позицию относительно рассматриваемого спора и представлять доказательства, подтверждающие требования и доводы.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО АК "Алькасар" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу N А28-5736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Алькасар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных