Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-3222/20 по делу N А09-937/2020

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А09-937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Курбатской Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2020 по делу N А09-937/2020 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявление акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Курбатской Наталье Михайловне о взыскании 90 000 рублей (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбатской Наталье Михайловне (далее - ИП Курбатская Н.М.) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707375, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707374, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 709911, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 713288, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 636962, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Компот", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Коржик", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Карамелька", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Папа" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2020 исковые требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Курбатской Натальи Михайловны в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707375, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707374, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 709911, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 713288, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 636962, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Компот", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Коржик", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Карамелька", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Папа".

В жалобе ИП Курбатская Н.М. просит решение от 15.05.2020 отменить в части взыскании компенсации в размере 90 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорная игрушка была приобретена до возникновения исключительного права у АО "СТС", что подтверждается товарной накладной N 500869 от 17.03.2017. Указывает на то, что на представленной в материалы дела видеозаписи продажу игрушки производит незнакомая ей женщина. По мнению заявителя жалобы, неоднократное изменение истцом размера компенсации свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что судом неправомерно и необоснованно отказано в применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "СТС" является правообладателем следующих товарных знаков:

N 636962 (словесно-изобразительное обозначение "Три кота"), зарегистрирован 27.11.2017, дата приоритета - 04.02.2016, дата истечения срока действия регистрации - 04.02.2026, классы МКТУ: 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41);

N 707374 ("Карамелька"), зарегистрирован 09.04.2019, дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028, классы МКТУ: 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41);

N 707375 ("Коржик"), зарегистрирован 09.04.2019, дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028, классы МКТУ: 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41);

N 709911 ("Компот"), зарегистрирован 24.04.2019, дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028, классы МКТУ: 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41);

N 713288 ("Папа"), зарегистрирован 24.05.2019, дата приоритета - 22.11.2018, дата истечения срока действия регистрации - 22.11.2028, классы МКТУ: 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41).

Указанные сведения отражены на сайте Федерального института промышленной собственности в разделе Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

Между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

Таким образом, АО "СТС" принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - персонажей из анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа".

Ответчиком 19.11.2019 в торговом помещении (магазин "Наш") по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8А, реализован товар - детская игрушка - пластиковая фигурка в комплекте с полиграфическим вкладышем с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 19.11.2019, видеозаписью процесса закупки.

26.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты компенсации, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств N 636962, N 707374, N 707375, N 709911, N 713288.

Правовая охрана предоставляется также персонажу произведения, в том случае если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (статья 1259 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Из материалов дела следует, что изображения персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа (Котя)", созданы индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Студия Метраном" (заказчик) договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).

Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам от 25.04.2015.

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС", исключительные права на указанные изображения переданы АО "СТС".

В силу положений пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительные права на указанные произведения перешли к АО "СТС" в момент заключения договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (оригинал кассового чека от 19.11.2019, видеозаписью процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя - игрушка - пластиковая фигурка в комплекте с полиграфическим вкладышем с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота", подтверждается факт приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием рисунков "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа" и товарных знаков - N 636962, N 707374, N 707375, N 709911, N 713288.

Оригинал кассового чека от 19.11.2019 содержит наименование продавца - ИП Курбатская Н.М., также на чеке указан ИНН предпринимателя, дата продажи, цена товара. При этом, как правильно отмечено судом области, ИНН продавца, указанный в данном документе, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Курбатской Н.М.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из представленного в материалы дела вещественного доказательства судом установлено, что на нем присутствуют изображения (рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа" и словестные обозначения), сходные до степени смешения с товарными знаками - N 636962, N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и произведениями изобразительного искусства - рисунками, принадлежащими истцу.

Графическое изображение обозначение на полиграфическом вкладыше надпись "Три кота", а также изображение персонажей из анимационного сериала "Три кота" (размещенного на полиграфическом вкладыше) м сходны с товарными знаками N 636962, N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 (графическое, смысловое сходство).

Объемная кукла "Папа", содержащаяся в упаковке реализованного ИП Курбатской Н.М. товара имеет очевидное для потребителя графическое, скульптурное, смысловое, цветовое сходство с произведениями изобразительного искусства - рисунком "Папа" из анимационного сериала "Три кота".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав).

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ. статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Исследовав ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

То обстоятельство, что имущественное положения ответчика является крайне неблагоприятным, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах заявленной истцом суммы.

Выводы суда в части взыскания судебных издержек также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная игрушка была приобретена до возникновения исключительного права у АО "СТС", что подтверждается товарной накладной N 500869 от 17.03.2017, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что реализация спорного товара была произведена предпринимателем 19.11.2019, на момент реализации спорного товара права истца на вышеуказанные товарные знаки были зарегистрированы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на представленной в материалы дела видеозаписи продажу игрушки производит незнакомая ей женщина, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца - ИП Курбатская Н.М., дату покупки, стоимость товара, ИНН, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации кассового чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что неоднократное изменение истцом размера компенсации свидетельствует о злоупотреблении правом, не заслуживают внимания, поскольку данные процессуальные действия являются правом истца, предусмотренным действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно и необоснованно отказано в применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, подлежит отклонению.

Как было указано выше, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной индивидуального предпринимателя Курбатской Н.М. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2020 по делу N А09-937/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева