Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-3737/20 по делу N А60-55551/2016

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-55551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от кредитора Цалюка Анатолия Евсеевича: Попова Т.М. (паспорт, доверенность от 21.10.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича, кредитора Цалюка Анатолия Евсеевича, должника Самбурского Михаила Иосифовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления Цалюка Анатолия Евсеевича о включении задолженности в размере 956 651 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела N А60-55551/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Самбурского Михаила Иосифовича третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2016 поступило заявление Ковязина Владимира Ивановича (далее - Ковязин В.И.) о признании Самбурского Михаила Иосифовича (далее - Самбурский М.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 заявление Ковязина В.И., принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Самбурского М.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2017 требование Ковязина В.И. признано обоснованным, должник Самбурский М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее - Гиматдинов Е.Г.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

15.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Цалюка Анатолия Евсеевича (далее - Цалюк А.Е.) о включении в реестр требований кредиторов Самбурского М.И. задолженности в размере 1 375 027 руб. 85 коп., в том числе 956 651 руб. 12 коп. основного долга, 418 376 руб. 73 коп. процентов.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7" (далее - общество "Строймеханизация-7").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление Цалюка А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Самбурского М.И. требование Цалюка А.Е. в размере 956 651 руб. 12 коп., в том числе сумма долга - 729 834 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 48 032 руб. 44 коп., проценты по просроченному основному долгу - 3 893 руб. 51 коп., пени - 110 120 руб. 17 коп., плата за кредит - 55 931 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8 839 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г., кредитор Цалюк А.Е. и должник Самбурский М.И. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. указывает на пропуск заявителем срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника, полагая, что кредитор мог обратиться в суд с соответствующим заявлением еще в 2018 году. Также со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) указывает на необоснованность требования кредитора Цалюка А.Е., поскольку ни основной кредитор, ни поручитель не обращались с заявлениями о включении в реестр, поручитель также не предъявлял свое будущее требование. Также обращает внимание на то, что в сложившейся ситуации обществу "Строймеханизация-7" и Цалюку А.Е. оказано предпочтение перед другими кредиторами, общество полностью получило удовлетворение своих требований, обойдя процедуру банкротства, а поручитель включен в реестр по истечении трех лет с момента начала процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор Цалюк А.Е. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований о включении в реестр требования на сумму 418 376 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае основано не на договоре поручительства, а установлено судом в силу закона, носит характер судебной неустойки. Полагает ошибочными выводы суда относительно самостоятельной ответственности поручителя перед кредитором, основанной на договоре поручительства.

Должник, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает на пропуск заявителем срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника и на отсутствие ходатайства со стороны заявителя на восстановление такого срока. Полагает, что восстановление срока на предъявления требований приведет к нарушению принципа равенства кредиторов должника.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 14.04.2020 с 11 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 30.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Цалюка А.Е. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, против удовлетворения апелляционных жалоб должника и финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2009 по делу N 2-196/09(7) были удовлетворены требования открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - общество "ВУЗ-Банк"), расторгнут кредитный договор от 22.08.2007 N 1-1964 Г и договор поручительства от 22.08.2007 N 1964г0/П, заключенные между обществом "ВУЗ-банк" и Самбурским М.И. (основной заемщик), Цалюком А.Е. (поручитель).

Этим же решением судом взыскано солидарно с Самбурского М.И. и Цалюка А.Е. в пользу общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 947 812 руб. 11 коп., в том числе сумма долга - 729 834 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 48 032 руб. 44 коп., проценты по просроченному основному долгу - 3 893 руб. 51 коп., плата за кредит - 55 931 руб. 25 коп., пени по просроченному основному долгу - 59 375 руб. 93 коп., пени по просроченным процентам - 27 015 руб. 37 коп., пени по просроченной плате - 23 728 руб. 87 коп., а также 8 839 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.62-64).

Решение вступило в законную силу 10.03.2009.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2011 произведена замена взыскателя общества "ВУЗ-Банк" на его правопреемника общество "Строймеханизация-7" (л.д.59).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 по делу N 2-196/2009, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019, обществу "Строймеханизация-7" выдан дубликат исполнительного лица по делу по иску общества "ВУЗ-Банк" к Самбурскому М.И. и Цалюку А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договоров. Судом восстановлен пропущенный обществом "Строймеханизация-7" процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.51-55, 60).

На основании исполнительного листа от 22.11.2018 N 022875805, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-196/2009, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 57176/18/66002-ИП на взыскание солидарно с Самбурского М.И., Цалюка А.Е. денежных средств в размере 956 651 руб. 12 коп.

В рамках исполнительного производства N 57176/18/66002-ИП Цалюком А.Е. произведена оплата задолженности в общей сумме 956 651 руб. 12 коп. (л.д.18, 20, 78, 79, 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 10.10.2019 исполнительное производство N 57176/18/66002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.15-16).

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 23.04.2012 по делу N 2-77/2012 были удовлетворены исковые требования общества "Строймеханизация-7" к Цалюку А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данным решением с Цалюка А.Е. в пользу общества "Строймеханизация-7" взысканы проценты в размере 38 275 руб. 78 коп. (начислены за период с 29.08.2011 по 23.04.2012 на сумму долга 729 834 руб. 74 коп.) с продолжением их начисления за период с 24.04.2012 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8% исчисляемые с суммы долга 729 834 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 107 руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д.56-58).

На основании исполнительного листа от 26.09.2012 N ВС 028398480 (предмет исполнения: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 24.04.2012 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8% исчисляемые из суммы долга 729 834 руб. 74 коп.) возбуждено исполнительное производство от 11.07.2017 N26389/17/66002-ИП (л.д.12-14).

По исполнительному листу от 26.09.2012 N ВС 028398480 Цалюком перечислены денежные средства в общей сумме 418 376 руб. 73 коп. (л.д.17, 19, 76, 77, 80-81).

Указывая на вышеуказанные обстоятельства, Цалюк А.Е. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Самбурского М.И. задолженности в размере задолженности в общем размере 1 375 027 руб. 85 коп., в том числе 956 651 руб. 12 коп. основного долга и 418 376 руб. 73 коп. процентов.

Удовлетворяя требования в части задолженности в сумме 956 651 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств возникновения данной задолженности и своевременности обращения кредитора в суд с заявленными требованиями.

Отказывая во включении в реестр суммы процентов 418 376 руб. 73 коп., суд исходил из того, что проценты были уплачены кредитором в качестве собственной ответственности поручителя, в связи с чем, не могут быть предъявлены к должнику, как основному заемщику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения судебного акта (в части определения очередности удовлетворения требований кредитора) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в основе заявленных требований в общем размере 956 651 руб. 12 коп. (в том числе 729 834 руб. 74 коп. основного долга, 48 032 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 3 893 руб. 51 коп. процентов по просроченному основному долгу, 55 931 руб. 25 коп. платы за кредит, 110 120 руб. 17 коп. пени, а также 8 839 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины) указаны обстоятельства исполнения перед кредитором обязательства, обеспеченного поручительством. Данная задолженность по кредитному договору и судебные расходы была взыскана вступившим в законную силу решением суда солидарно с основного заемщика Самбурского М.И. (должника по настоящему делу) и поручителя Цалюка А.Е. (кредитора по настоящему делу).

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Поскольку в ходе исполнительного производства Цалюк А.Е. погасил взысканную солидарно задолженность, то к нему перешло право требования кредитора к основному заемщику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности денежного требования Цалюка А.Е. в общем размере 956 651 руб. 12 коп. является правильным, как соответствующий нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, о необоснованности требования кредитора Цалюка А.Е., поскольку ни основной кредитор, ни поручитель не обращались с заявлениями о включении в реестр, поручитель также не предъявлял свое будущее требование, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, которые в данном случае не применимы.

Разъяснения пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 направлены на раскрытие стандарта добросовестного поведения основного кредитора и защиту прав поручителя от неразумного поведения кредитора, не учитывающего имущественные ожидания иных лиц.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются ошибочными.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемой ситуации сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017 N 41.

Требование кредитора предъявлено Цалюком А.Е. 15.10.2019 (поступило в суд нарочным способом), то есть после истечения срока закрытия реестра.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока кредитор не обращался.

В суде первой инстанции финансовым управляющим и должником были заявлены соответствующие возражения с указанием на предъявление денежного требования после закрытия реестра.

Включая требования кредитора Цалюка А.Е. в размере 956 651 руб. 12 коп. в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из наличия отступлений от общего правила о сроке предъявления требований, исчисляемого с даты публикации соответствующего сообщения.

Действительно, и законодательство о банкротстве, и судебная практика знают ряд случае подобных отступлений, которые существуют исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Между тем, в рассматриваемой ситуации обязательство должника по возврату кредитных средств возникло еще задолго до возбуждения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что право поручителя Цалюка А.Е. на покрытие своих имущественных потерь за счет требования кредитора к основному должнику, которое перешло к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, возникло только в июле и сентябре 2019 года, в данном случае не предоставляет Цалюку А.Е. преференций на применение отступлений из общего правила о порядке и сроках предъявления требований для целей включения их в реестр требований кредиторов должника.

Решение суда общей юрисдикции о расторжении кредитного договора и договора поручительства, а также о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с основного заемщика и поручителя вступило в законную силу еще 10.03.2009.

Между тем оплата данной задолженности (уже в ходе исполнительного производства) произведена Цалюком А.Е. только в 2019 году, а именно 25.07.2019 платежным поручением N 661670, 24.09.2019 платежным поручением N 83 (на сумму 854 631 руб. 40 коп.) и 26.09.2019 платежным поручением N 36539 (на сумму 101 270 руб. 22 коп.), что усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019.

Цалюк А.Е. имел право и возможность произвести уплату задолженности по кредитному договору ранее и в установленный срок предъявить свои требования к основному должнику (заемщику) Самбурскому М.И.

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении о ней публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются на сайте ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Из этого следует, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Обоснование невозможности обращения с указанными требованиями в заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины не обращения кредитора с денежным требование ранее является формой осуществления или неосуществления данным лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований Цалюка А.Е. в размере 956 651 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Требования Цалюка А.Е. в размере 956 651 руб. 12 коп., в том числе 729 834 руб. 74 коп. основного долга, 48 032 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 3 893 руб. 51 коп. процентов по просроченному основному долгу, 55 931 руб. 25 коп. платы за кредит, 110 120 руб. 17 коп. пени, 8 839 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, следует признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Цалюка А.Е. о необоснованности отказа в удовлетворении его требований на сумму 418 376 руб. 73 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Отказывая во включении в реестр данной задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 418 376 руб. 73 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), были взысканы с Цалюка А.Е. в качестве самостоятельной ответственности поручителя, в связи с чем, не могут быть предъявлены к возмещению за счет средств основного заемщика.

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Как следует из содержания заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 23.04.2012 по делу N 2-77/2012, которым были удовлетворены исковые требования общества "Строймеханизация-7" к Цалюку А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, требование было предъявлено к Цалюку А.Е., как поручителю, с которого в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и который данную задолженность не погашает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника ввиду необоснованности данного требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае было основано не на договоре поручительства, а установлено судом в силу закона, и носит характер судебной неустойки, является ошибочным.

Согласно статье 395 ГК РФ начисляемые по данной статье проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства и подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 28.02.2020 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения обоснованных требований на основании пункта 4 части 1 пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части определение суда является законным и обоснованным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу должника Самбурского Михаила Иосифовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-55551/2016 изменить в части определения очередности удовлетворения требований, изложив абзац первый пункта 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать требования Цалюка Анатолия Евсеевича обоснованными в размере 956 651 руб. 12 коп., в том числе 729 834 руб. 74 коп. основного долга, 48 032 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 3 893 руб. 51 коп. процентов по просроченному основному долгу, - 110 120 руб. 17 коп. пени, 55 931 руб. 25 коп. платы за кредит, 8 839 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника".

В остальной части определение суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича и кредитора Цалюка Анатолия Евсеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров