Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-5535/15 по делу N А60-23561/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5102/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-23561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора - муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (МУП "Тагилэнерго") в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича (Гавришов М.В.): Гарина Н.Г. (паспорт, доверенность от 25.04.2020),

от Журавлева Олега Александровича: Журавлев О.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - МУП "Тагилэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-23561/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2" (ООО "Упрочнение-2", ОГРН 1069623031004, ИНН 6623030727) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Коньшин Илья Вячеславович (ИП Коньшин И.В.), индивидуальный предприниматель Шестаков Евгений Николаевич (ИП Шестаков Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 ООО "Упрочнение-2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Осипов Игорь Дмитриевич (Осипов И.Д.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.08.2019 Толстов Анатолий Игоревич (Толстов А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов, в котором просил взыскать с МУП "Тагилэнерго" в пользу Толстова А.И. судебные расходы по договору на оказание юридических услуг N 066-18 от 01.08.2018 в размере 50 000 руб., по договору на оказание юридических услуг N 027-19 от 22.08.2019 в размере 20 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

26.08.2019 Журавлев О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов, в котором просил взыскать с МУП "Тагилэнерго" в пользу Журавлева О.А. судебные расходы по договору на оказание юридических услуг N 065-18 от 01.08.2018 в размере 135 000 руб., по договору на оказание юридических услуг N 2693/О3Е от 15.02.2019 в размере 24 000 руб., по договору на оказание юридических услуг N 026-19 от 22.08.2019 в размере 20 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 заявления Журавлева О.А. о взыскании судебных расходов и заявление Толстова А.И. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Коньшин И.В., ИП Шестаков Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявления Журавлева О.А., Толстова А.И. удовлетворены, взыскано с МУП "Тагилэнерго" в пользу Журавлева О.А. 179 000 руб. в возмещение судебных расходов, взыскано с МУМ "Тагилэнерго" в пользу Толстова ВА.И. 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

МУП "Тагилэнерго", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что согласно акту от 13.11.2018 N 065-18 представителем Лавровой Ольгой Александровной (Лаврова О.А.) оказана услуга по участию в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23561/2012, начало заседания 13:20 - окончание заседания 13:59, - 5 000 руб., указанное судебное заседание по рассмотрению обособленного спора состоялось 19.09.2018, Лаврова О.А. представляла ответчика Толстова А.И., представителем Журавлева О.А. являлась Китушина Л.А., что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018, соответственно, во взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов в размере 5 000 руб., указанных в акте от 13.11.2018 N 065-18 следовало отказать; расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, соответственно, во взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов в размере 4 500 руб., указанных в договоре на оказание юридических услуг N 2693/03Е от 15.02.2019, следовало отказать; размер судебных расходов на представителя Лаврову О.А. завышен, понесённые расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, не соответствуют уровню стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Свердловской области; представительство интересов как Толстова А.И., так и Журавлева О.А., подготовка процессуальных документов осуществлялось одним представителем Лавровой О.А., процессуальные документы, представленные в материалы дела, тождественны и практически дублирую друг друга, как и доводы, озвученные устно представителем в обоснование возражений в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции; МУП "Тагилэнерго" заявлено о недобросовестности действий представителя Лавровой О.А. и злоупотреблении правом в судебном процессе; доказательств того, что Лаврова О.А. в заявленный период являлась сотрудником ИП Коньшина И.В., не представлено, доказательств получения Лавровой О.А. доходов от трудовой деятельности у ИП Коньшина И.В. не имеется; обязанность по оплате оказанных Лавровой О.А. юридических услуг возникла у Толстова А.И. и Журавлева О.А. непосредственно перед исполнителем услуг, доказательств оплаты представителю Лавровой О.А. оказанных юридических услуг, то есть несение ими затрат, не представлено и указанные расходы в рамках рассматриваемого заявления не заявлены; факт наличия трудовых отношений, согласно заключённого между Лавровой О.А. и ИП Коньшиным И.В. трудового договора от 03.10.2016 N 3 не устанавливался, представленные доказательства направлены на обход действующего законодательства, в которых усматривается недобросовестная схема по заключению договоров (притворные сделки).

Кроме того, от МУП "Тагилэнерго" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока МУП "Тагилэнерго" указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно разъяснил срок обжалования судебного акта.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Толстов А.И., Журавлев О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что Коньшин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2016, к работе в деле А60-23561/2012 Коньшин И.В. привлёк Лаврову О.А., которая имеет высшее профессиональное образование в области юриспруденции. Разница между оплатой Лавровой О.А. и получением оплаты от Журавлева О.А. и Толстова А.И. является для ИП Коньшина И.В. прибылью от предпринимательский деятельности. В рамках дела А60-23561/2012 Лаврова О.А. оказала услуги, которые подтверждаются отчётами о проделанной работе от 31.03.2019, а также актом об оказанных услугах от 26.02.2019 к договорам возмездного оказания услуг от 01.08.2018. Услуги оказывались и оплачены в полном объёме на расчётный счет ИП Коньшина И.В., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Проверка трудовых отношений представителя Лавровой О.А. и правильность отчётности ИП Коньшина И.В. в Пенсионный Фонд РФ в предмет спора не входит. Оплата по договорам на оказание юридических услуг ИП Коньшину И.В. и ИП Шестакову Е.Н. Журавлевым О.А. и Толстовым А.И. произведена в полном объёме, в договорах и платёжных документах указаны ссылки на дело N А60-23561/2012 и указание на обособленный спор, что подтверждает причинно-следственную связь между произведёнными оплатами и материалами дела А60-23561/2012. Судебные акты приняты не в пользу МУП "Тагилэнерго", следовательно, взыскание с последнего судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора. Участвуя в судебном заседании 19.09.2019 Лаврова О.А. представляла интересы двух заинтересованных лиц с правами ответчиков: Журавлева О.А. и Толстова А.И. В представленной МУП "Тагиоэнерго" таблице средних цен по Свердловской области с сайта не учеты сложность дела и не выделены в обособленный раздел услуги юристов по представительству в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной инстанции, не учтена специфика рассмотрения споров в деле о банкротстве, указанная распечатка доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном случае не является.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора МУП "Тагилэнерго" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Журавлев О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Осипов И.Д.

01.08.2018 кредитор МУП "Тагилэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с Журавлева О.А. и Толстова А.И. как контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 37 610 967 руб. 80 коп., из которых 37 069 757 руб. основного долга и 372 371 руб. 38 коп. финансовых санкций составляют требования кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, 10 767 руб. 28 коп. - неисполненные текущие платежи в конкурсном производстве и 158 071 руб. 43 коп. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Кредитор МУП "Тагилэнерго", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 01.08.2018 между ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) и Толстовым А.И. (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг N 066-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по консультированию в сфере права, анализу документов, оформлению письменных документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора по делу А60-23561/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и участию в судебном процессе первой инстанции.

Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (п. 1.2 договора).

За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 35 000 руб. Клиент обязан оплатить услуги в полном объёме не позднее 30 рабочих дней после вступления в силу решения суда по делу. В случае необходимости оказания исполнителем клиенту юридических услуг при обжаловании итогового судебного акта либо в случае положительного исхода процесса - при исполнении вынесенного судебного акта стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 066-18 согласован расчёт цены договора на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., который включает в себя:

N пози ции	Дата оказания услуги	Наименование услуги	Стоимость, руб.
1.	06.08.2018	Проведена выездная консультация и ознакомление с материалами дела. Исследование документов, информирование о возможных вариантах решения спора. Проведено устное консультирование Толстова А.И. по вариантам исхода дела	5 000,00
2.	19.09.2018	Подготовка отзыва на заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (2 стр.)	10 000,00
3.	19.09.2018	Подготовка дополнений к отзыву на заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (2 стр.)	10 000,00
4.	19.09.2018	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 13:20 - окончание заседания 13:59 Судья - Сушкова С.А. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбург не входит в стоимость услуг)	5 000,00
5.	06.11.2018	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 16:17 - окончание заседания 16:49 Судья - Савицкая К. А. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбург не входит в стоимость услуг)	5 000,00
6.	Итого	Цена договора:	35 000,00

13.11.2018 между ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) и Толстовым А.И. (клиент) подписан акт N 066 по оказанию услуг на общую сумму 35 000 руб.:

N	Услуга	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Проведена выездная консультация и ознакомление с материалами дела. Исследование документов, информирование о возможных вариантах решения спора. Проведено устное консультирование Толстова А.И. по вариантам исхода дела	1.000	услуга	5-000.00	5-000.00
2	Подготовка отзыва на заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (2 стр.)	1.000	услуга	10'000.00	10'000.00
3	Подготовка дополнений к отзыву на заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (2 стр.)	1.000	услуга	10'000.00	10'000.00
4	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 13:20 - окончание заседания 13:59 Судья - Сушкова С.А. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбург не входит в стоимость услуг)	1.000	услуга	5-000.00	5-000.00
5	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 16:17 - окончание заседания 16:49 Судья - Савицкая К.А. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбург не входит в стоимость услуг)	1.000	услуга	5-000.00	5-000.00

Факт оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 066-18 на сумму 35 000 руб. подтверждён квитанцией Сбербанк Онлайн от 22.08.2019 N 965737.

04.12.2018 между ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) и Толстовым А.И. (клиент) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 066-18 от 01.08.2018, в котором стороны согласовали о внесении изменений в раздел 3 договора N 066-18 от 01.08.2018.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 066-18 изложен в следующей редакции: "В связи с необходимостью участия представителя Толстова А.И. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная жалоба от МУП "Тагилэнерго" от 04.12.2018), стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от сложности и объёма работы, а также удалённости суда от места жительства клиента и составляет 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

26.02.2019 между ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) и Толстовым А.И. (клиент) подписан акт N 066-18 по оказанию услуг на общую сумму 20 000 руб.:

N	Услуга	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 10:45 - окончание заседания 11:10 Председательствующий судья - Романов В.А. Судьи: Мартемьянов В.И.; Мухаметдинова Г.Н. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Пермь не входит в стоимость услуг)	1.000	услуга	10'000.00	10'000.00
2	Участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 16:50 - окончание заседания 17:24 Председательствующий судья - Романов В.А. Судьи: Плахова Т.Ю.; Мухаметдинова Г.Н. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Пермь не входит в стоимость услуг)	1.000	услуга	10'000.00	10'000.00

Факт оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 04.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 066-18 в сумме 20 000 руб. подтверждён квитанцией Сбербанк Онлайн от 22.08.2019 N10089.

22.08.2019 между Толстовым А.И. (клиент) и ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 027-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по консультированию в сфере права, а также по подготовке одного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом обособленного спора по делу NА60-23561/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и участию в судебном процессе в суде первой инстанции (в стоимость включено участие представителя в двух судебных заседаниях).

Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о взыскании судебных расходов (п. 1.2 договора).

За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 руб.

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2019 N 027-19 согласован расчёт цены договора на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., который включает в себя:

N пози ПИИ	Дата оказания услуги	Наименование услуги	Стоимость, Руб.
1.	24.08.2019	Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании судебных расходов	5 000,00
2.	10.09.2019	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Судья - Савицкая К. А. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбург не входит в стоимость услуг)	5 000,00
3.	16.10.2019	Подготовка возражений на отзыв МУП "Тагилэнерго" от 09.09.2019	5 000,00
4.	16.10.2019	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Судья - Савицкая К.А. 16ч.30-м. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал судебного заседания N 202. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбург не входит в стоимость услуг)	5 000,00
5.	Итого	Цена договора:	20 000,00

16.10.2019 между Толстовым А.И. (клиент) и ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) подписан акт N 027-19 об оказанных услугах на общую сумму 20 000 руб.

N	Услуга	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании судебных расходов	1.000	Услуга	5'000.00	5'000.00
2	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 - 10.09.2019	1.000	Услуга	5'000.00	5'000.00
3	Подготовка возражений на отзыв МУП "Тагилэнерго" от 09.09.2019 (7 стр.)	1.000	Услуга	5'000.00	5'000.00
4	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 - 16.10.2019	1.000	Услуга	5'000.00	5'000.00

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг N 027-19 от 22.08.2019 подтверждён квитанцией Сбербанк Онлайн от 15.10.2019 N 28271 на сумму 20 000 руб.

По расчёту Толстова А.И., общий размер понесённых им судебных расходов составляет 70 000 руб.

01.08.2018 между Журавлевым О.А. (клиент) и ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 065-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по консультированию в сфере права, анализу документов, оформлению письменных документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора по делу А60-23561/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и участию в судебном процессе первой инстанции (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (п. 1.2 договора).

За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 руб.

В приложении N 1 к договору от 01.08.2018 N 065-18 согласован расчёт цены договора на оказание юридических услуг, которая включает в себя:

N позиции НИИ	Дата оказания услуги	Наименование услуги	Стоимость, руб-
1.	06.08.2018	Проведена выездная консультация и ознакомление с материалами дела. Исследование документов, информирование о возможных вариантах решения спора. Проведено устное консультирование Журавлева О.А. по вариантам исхода дела	5 000,00
2.	19.09.2018	Подготовка отзыва на заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (2 стр.)	10 000,00
3.	19.09.2018	Подготовка дополнений к отзыву на заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (2 стр.)	10 000,00
4.	19.09.2018	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 13:20 - окончание заседания 13:59 Судья - Сушкова С. А. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбург не входит в стоимость услуг)	5 000,00
5.	06.11.2018	Подготовка ходатайства об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с истечением сроков исковой давности (3 стр.)	25 000,00
6.	06.11.2018	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 16:17 - окончание заседания 16:49 Судья - Савицкая К. А.. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбург не входит в стоимость услуг)	5 000,00
7.	Итого	Цена договора:	60 000,00

13.11.2018 между Журавлевым О.А. (клиент) и ИП Коньшиным И.В. подписан акт N 065-18 по оказанию услуг на общую сумму 60 000 руб.:

N	Услуга	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу МУП "Тагилэнерго" на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А60-23561/2012 (7 стр.)	1.000	Услуга	30'000.00	30'000.00
2	Участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 10:45 - окончание заседания 11:10 Председательствующий судья- Романов В.А. Судьи: Мартемьянов В.И.; Мухаметдинова Г.Н. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Пермь не входит в стоимость услуг)	1.000	Услуга	10'000.00	10'000.00
3	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу МУП "Тагилэнерго" на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А60-23561/2012 + анализ коэффициентов текущей ликвидности (6 стр.)	1.000	Услуга	30'000.00	30'000.00
4	Участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 16:50 - окончание заседания 17:24 Председательствующий судья - Романов В.А. Судьи: Плахова Т.Ю.; Мухаметдинова Г.Н. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Пермь не входит в стоимость услуг)	1.000	Услуга	10'000.00	10'000.00

Факт оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 065-18 от 01.08.2018 на сумму 60 000 руб. подтверждается квитанцией Сбербанк Онлайн от 09.08.2019 N 645839.

04.12.2018 между Журавлевым О.А. (клиент) и ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 065-18 от 01.08.2018, в котором согласовали о внесении изменений в раздел 3 договора с указанием объёма работ и стоимости услуг в размере 80 000 руб.

26.02.2019 между Журавлевым О.А. (клиент) и ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) подписан акт N 065-18 от 26.02.2019 по оказанию услуг на общую сумму 80 000 руб.:

N	Услуга	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу МУП "Тагилэнерго" на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А60-23561/2012 (7 стр.)	1.000	услуга	30'000.00	30'000.00
2	Участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 10:45 - окончание заседания 11:10 Председательствующий судья- Романов В.А. Судьи: Мартемьянов В.И.; Мухаметдинова Г.Н. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Пермь не входит в стоимость услуг)	1.000	услуга	10'000.00	10'000.00
3	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу МУП "Тагилэнерго" на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А60-23561/2012 + анализ коэффициентов текущей ликвидности (6 стр.)	1.000	услуга	30'000.00	30'000.00
4	Участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Начало заседания 16:50 - окончание заседания 17:24 Председательствующий судья - Романов В.А. Судьи: Плахова Т.Ю.; Мухаметдинова Г.Н. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Пермь не входит в стоимость услуг)	1.000	услуга	10'000.00	10'000.00

Факт оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению N 2 от 26.02.2019 к договору на оказание юридических услуг N 065-18 от 01.08.2018 подтверждается квитанцией Сбербанк Онлайн от 22.08.2019 на сумму 80 000 руб.

15.02.2019 между Журавлевым О.А. (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. ("Интеллект-С") заключён договор на оказание юридических услуг N 2693/ОЗЕ, по условиям которого доверитель поручает, а Интеллект-С принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по анализу документов и оформлению письменных пояснений для Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве должника (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора для выполнения указанного поручения Интеллект-С осуществляет:

- изучение документов и информации, предоставленных доверителем;

- ознакомление с материалами обособленного спора в апелляционном суде;

- подготовку письменных пояснений для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1.3 договора оказание юридических услуг осуществляют работники Интеллект-С.

В соответствии с п. 4.1 договора доверитель уплачивает Интеллект-С вознаграждение в следующем размере и порядке:

4.1.1 за оказание услуг по ознакомлению с материалами обособленного спора в апелляционном суде - 4 500 руб.;

4.1.2 за оказание юридических услуг по изучению документов и информации, а также подготовку письменных пояснений для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 19 500 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору N 2693/ОЗЕ от 15.02.2019 в сумме 24 000 руб. подтверждён платёжным поручением N 342 от 25.02.2019.

22.08.2019 между ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) и Журавлевым О.А. (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг N 026-19, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по консультированию в сфере права, а также по подготовке одного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом обособленного спора по делу NА60-23561/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и участию в судебном процессе в суде первой инстанции (в стоимость включено участие представителя в двух судебных заседаниях).

В приложении N 1 к договору от 22.08.2019 N 026-19 согласован расчёт цены договора на оказание юридических услуг, которая включает в себя:

N пози ции	Дата оказания услуги	Наименование услуги	Стоимость, руб.
1.	24.08.2019	Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании судебных расходов	5 000,00
2.	10.09.2019	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Судья - Савицкая К. А. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбург не входит в стоимость услуг)	5 000,00
3.	16.10.2019	Подготовка возражений на отзыв МУП "Тагилэнерго" от 09.09.2019 (7 стр.)	5 000,00
4.	16.10.2019	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя по доверенности Лавровой О.А. по делу N А60-23561/2012 Судья - Савицкая К.А. 16ч.30-м. в помещении рбитражного суда Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал судебного заседания N 202. (проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбург не входит в стоимость услуг)	5 000,00
5.	Итого	Цена договора:	20 000,00

За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 руб.

16.10.2019 между ИП Коньшиным И.В. (исполнитель) и Журавлевым О.А. (клиент) подписан акт N 026-19 по оказанию услуг на общую сумму 20 000 руб.

Факт оплаты по договору от 22.08.2019 N 026-19 в сумме 20 000 руб. подтверждён квитанцией Сбербанк Онлайн от 15.10.2019 N 343123.

По расчёту Журавлева О.А., общий размер понесённых им судебных расходов составляет 179 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Толстовым А.И. понесены судебные расходы, инициатором обособленного спора является МУП "Тагилэнерго", судебный акт принят не в пользу МУП "Тагилэнерго", Толстов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов по договору на оказание юридических услуг N 066-18 от 01.08.2018 в размере 50 000 руб., по договору на оказание юридических услуг N 027-19 от 22.08.2019 в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Журавлевым О.А. понесены судебные расходы, инициатором обособленного спора является МУП "Тагилэнерго", судебный акт принят не в пользу МУП "Тагилэнерго", Журавлев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов по договору на оказание юридических услуг N 065-18 от 01.08.2018 в размере 135 000 руб., по договору на оказание юридических услуг N 2693/О3Е от 15.02.2019 в размере 24 000 руб., по договору на оказание юридических услуг N 026-19 от 22.08.2019 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 заявления Журавлева О.А. и Толстова А.И. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (заявителей) обязанности по их оплате, понесённые заявителями расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведённых расходов к настоящему делу установлена, заявителями доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, законодательством не предусмотрено ограничение найма сторонних организаций и сотрудников для оказания юридической помощи, конкретные лица, представляющие интересы заказчика в суде, могут и не состоять в трудовых отношениях с исполнителем, факт оплаты услуг представителя признаётся судом доказанным, представленные в подтверждение факта оплаты услуг платёжные поручения, чеки по операциям Сбербанк онлайн не лишены доказательственной силы, доказательства неотносимости произведённых оплат к услугам представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлены, документальные сведения о том, что спорные платёжные документы представлялись в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов, у суда отсутствуют, оснований для сомнения в реальности понесённых расходов суд не усматривает, размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ИП Коньшиным И.В. услуг Толстову А.И. при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается актом по оказанию услуг N 066 от 13.11.2018 к договору на оказание юридических услуг N 066-18 от 01.08.2018, актом N 066-18 от 26.02.2019 к дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2018 к договору на оказание юридических услуг N 066-18 от 01.08.2018, актом N027-19 от 16.10.2019 к договору на оказание юридических услуг N 027-19 от 22.08.2019.

Оплата Толстовым А.И. юридических услуг подтверждается квитанциями Сбербанк Онлайн от 22.08.2019 N 965737 на сумму 35 000 руб., от 22.08.2019 N10089 на сумму 20 000 руб., от 15.10.2019 N 28271 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания ИП Коньшиным И.В., ИП Шестаковым Е.Н. услуг Журавлеву О.А. при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается актом по оказанию услуг N 065-18 от 13.11.2018 к договору на оказание юридических услуг N065-18 от 01.08.2018, актом N 065-18 от 26.02.2019 к дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2018 к договору на оказание юридических услуг N 065-18 от 01.08.2018, актом от 13.08.2019 к договору на оказание юридических услуг N 2693/ОЗЕ от 15.02.2019, актом N026-19 от 16.10.2019 по договору на оказание юридических услуг N 026-19 от 22.08.2019.

Оплата Журавлевым О.А. юридических услуг подтверждается квитанциями Сбербанк Онлайн от 09.08.2019 N 645839 на сумму 60 000 руб., от 22.08.2019 N710453 на сумму 80 000 руб., от 15.10.2019 N 343123 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что ИП Коньшин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2016, в качестве дополнительного ОКВЭД в ЕГРИП указана деятельность в области права (код 69.10).

К работе в деле А60-23561/2012 ИП Коньшин И.В. привлёк Лаврову O.A., которая имеет высшее профессиональное образование в области юриспруденции (диплом КД N 60530 юрист по специальности "Юриспруденция", выданный 21.06.2012 ФГБОУ ВПО "УрГЮА" Институт прокуратуры).

01.08.2018 между ИП Коньшиным И.В. (заказчик) и Лавровой О.А. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги:

- осуществить юридическую консультацию в устной форме по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по всем спорам, связанным с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Толстова А.И., Журавлева О.А. в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А60-23561/2012,

- в рамках исполнения вышеуказанных поручений исполнитель обязуется подготовить процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения и иные) (л.д. 57-59, т.1, 63-65, т.2).

Факт оказания Лавровой О.А. юридических услуг подтверждён отчётами о проделанной работе от 31.03.2019, актами об оказанных услугах от 26.02.2019 к договорам возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018 (л.д. 55, 60, т.1, 62, 66, т.2).

В отношении оказания услуг Журавлеву О.А. со стороны ИП Шестакова Е.Н. (Интеллект-С) судом установлено, что сотрудники Интеллект-С 22.02.2019 направили в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, 23.02.2019 сотрудник Интеллект-С Малов Д.В. ознакомился с материалами дела, сотрудник Интеллект-С Тараданов Роман составил текст позиции и направил на электронную почту Журавлеву О.А. для ознакомления.

В связи с тем, что у Журавлева О.А. были финансовые трудности, стоимость услуг по договору с ИП Шестаковым Е.Н. в размере 24 000 рублей оплатил работодатель Журавлева О.А. - ООО "Антолл" в счёт погашения имеющейся задолженности по заработной плате (л.д. 56, т.1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Тагилэнерго" в пользу Журавлева О.А. 179 000 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу Толстова А.И. 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно акту от 13.11.2018 N 065-18 представителем Лавровой О.А. оказана услуга по участию в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23561/2012, начало заседания 13:20 - окончание заседания 13:59, - 5 000 руб., указанное судебное заседание по рассмотрению обособленного спора состоялось 19.09.2018, Лаврова О.А. представляла ответчика Толстова А.И., представителем Журавлева О.А. являлась Китушина Л.А., что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018, соответственно, во взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов в размере 5 000 руб., указанных в акте от 13.11.2018 N 065-18 следовало отказать, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, соответственно, во взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов в размере 4 500 руб., указанных в договоре на оказание юридических услуг N 2693/03Е от 15.02.2019, следовало отказать, размер судебных расходов на представителя Лаврову О.А. завышен, понесённые расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, не соответствуют уровню стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Свердловской области, представительство интересов как Толстова А.И., так и Журавлева О.А., подготовка процессуальных документов осуществлялось одним представителем Лавровой О.А., процессуальные документы, представленные в материалы дела, тождественны и практически дублирую друг друга, как и доводы, озвученные устно представителем в обоснование возражений в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учётом характера спора, степени сложности, объёма оказанных услуг, заявленный Толстовым А.И., Журавлевым О.А. размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из объёма и сложности выполненной работы, стоимости оплаты аналогичных услуг, в материалы дела представлены не были.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении заявлений Толстова А.И., Журавлева О.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов взысканных с МУП "Тагилэнерго" отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Тагилэнерго" заявлено о недобросовестности действий представителя Лавровой О.А. и злоупотреблении правом в судебном процессе, отклоняется.

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Лавровой О.А. и злоупотреблении правом, о совершении действий, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что Лаврова О.А. в заявленный период являлась сотрудником ИП Коньшина И.В., не представлено, доказательств получения Лавровой О.А. доходов от трудовой деятельности у ИП Коньшина И.В. не имеется, обязанность по оплате оказанных Лавровой О.А. юридических услуг возникла у Толстова А.И. и Журавлева О.А. непосредственно перед исполнителем услуг, доказательств оплаты представителю Лавровой О.А. оказанных юридических услуг, то есть несение ими затрат, не представлено и указанные расходы в рамках рассматриваемого заявления не заявлены, факт наличия трудовых отношений, согласно заключённого между Лавровой О.А. и ИП Коньшиным И.В. трудового договора от 03.10.2016 N 3 не устанавливался, представленные доказательства направлены на обход действующего законодательства, в которых усматривается недобросовестная схема по заключению договоров (притворные сделки), отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По условиям договора на оказание юридических услуг N 027-19 от 22.08.2019, заключённого между Толстовым А.И. и ИП Коньшиным И.В., договора на оказание юридических услуг N 026-19 от 22.08.2019, заключённого между Журавлевым О.А. и ИП Коньшиным И.В., исполнитель имеет право оказать услугу лично либо с привлечением третьих лиц, а именно: Лаврову О.А. (п.п. 2.1.1. договоров).

01.08.2018 между ИП Коньшиным И.В. (заказчик) и Лавровой О.А. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги:

- осуществить юридическую консультацию в устной форме по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по всем спорам, связанным с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Толстова А.И., Журавлева О.А. в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А60-23561/2012,

- в рамках исполнения вышеуказанных поручений исполнитель обязуется подготовить процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения и иные).

В подтверждение факта оказания Лавровой О.А. юридических услуг в материалы дела представлены отчёты о проделанной работе от 31.03.2019, акты об оказанных услугах от 26.02.2019 к договорам возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ИП Коньшиным И.В. и Лавровой О.А., не опровергают факт представительства интересов заказчика в суде соответствующим лицом в рамках договора с исполнителем и оплаты услуг исполнителя, подтверждённый совокупностью представленных доказательств.

Доказательства того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, стороны при заключении договоров действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-23561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров