Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 16АП-5074/19 по делу N А63-12814/2019

г. Ессентуки

7 июля 2020 г.

Дело N А63-12814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651032911, ИНН 2632802683), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Организация Строительства Инвестирования" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651077214, ИНН 2635223885), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация Строительства Инвестирования" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2019 по делу N А63-12814/2019 (судья Аксенов В.А.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (далее - ООО "СтройБаза-КМВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация Строительства Инвестирования" (далее - ООО "ОРГ СтройИнвест", ответчик) о взыскании основного долга в размере 306 413 руб. 24 коп., пени за период с 02.10.2017 по 21.01.2019 в размере 292 318 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "ОРГ СтройИнвест" в пользу ООО "СтройБаза-КМВ" взысканы основной долг в размере 306 413 руб. 24 коп., пени в размере 292 318 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 1, л. д. 160-165).

В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 306 413 руб. 24 коп., пени в размере 54 363 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Настаивает на том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на то, что при удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, судом не учтен объем и сложность выполненной представителем работы, не принято во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

От ответчика 27.02.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит суд изменить решение суда в части, взыскав в пользу истца задолженность в размере 306 413 руб. 24 коп., пени в размере 54 363 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 216 руб., в удовлетворении исковых требований истца в остальной части - отказать. Настаивает на не доказанности истцом реальности несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора (т. 2, л. д. 67-68).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для установления фактических обстоятельств дела и представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В частности, во исполнение определения суда от 14.01.2020 истец представил в суд апелляционной инстанции Приложение N 1 к договору об оказании услуг N 01 от 15.07.2018, копии трудового договора N 03 от 01.08.2018 и доверенности от 01.10.2019 на представителя Аксенову Я.Г. (т. 2, л. д. 44-49).

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 и от 16.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также от 08.04.2020 N 821, рассмотрение апелляционной жалобы переносилось (т. 2, л. д. 89-90, 94-96).

17.04.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Приложений N N 1, 2 и Технического задания к договору оказания услуг N 01 от 15.07.2018, копии трудового договора N 05 от 09.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая Компания Защита" (далее - "ООО "АК "Защита") (работодатель) и Межуевым С.А. (работник) (т. 2, 99-109).

22.05.2020 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии квитанции отправления ответчику, копии УПД N 9921, расчета пени с пояснениями.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определений суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании 19.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 29.06.2020.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2020 12:44:49 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Истцом 03.06.2020 через сервис "Мой арбитр" подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 707 руб. 83 коп., а также приведен уточненный расчет неустойки (т. 2, л. д. 128).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца Аксеновой Я.Г., полномочия которой на совершение данного процессуального действия прямо оговорены в доверенности от 15.01.2020, сроком действия по 31.12.2020 (т. 2, л. д. 53 (оригинал)).

Ответчиком возражений относительно сделанного истцом отказа не заявлено. При этом, суд апелляционной инстанции в определении от 04.06.2020 предлагал ответчику представить письменную позицию относительно заявленного истцом частичного отказа от исковых требований (т. 2, л. д. 135-138).

Заявленный отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ООО "ОРГ СтройИнвест" неустойки в размере 14 707 руб. 83 коп. решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований в размере 584 023 руб. 64 коп., из которых 306 413 руб. 24 коп. основной долг и 277 610 руб. 40 коп. неустойка за период с 26.10.2017 по 21.01.2019 (с учетом частичного отказа общества от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройБаза-КМВ" и ООО "ОРГ СтройИнвест" заключен договор поставки N КМВ-104 от 18.04.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять его на условиях договора (т. 1, л. д. 40-41).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара осуществляется на условиях кредита 30 дней, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.3. договора стороны закрепили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 076 119 руб. 63 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами N 4273 от 22.04.2017, N 4303 от 24.04.2017, 4305 от 24.04.2017, N 4369 от 27.04.2017, 3477 от 28.04.2017, N 4436 от 28.04.2017, N с4557 от 03.05.2017, N 4625 от 04.05.2017, N 4657 от 05.05.2017, 4660 от 05.05.2017, N 4595 от 04.05.2017, N 4683 от 10.05.2017, N 4685 от 10.05.2017, N 4776 от 12.05.2017, N 4842 от 15.05.2017, N 4875 от 16.05.2020, N 4990 от 19.05.2017, N 5125 от 23.05.2017, N 5184 от 24.05.2017, N 5291 от 29.05.2017, N 5304 от 29.05.2017, N 5412 от 01.06.2017, N 5540 от 07.06.2017, N 5837 от 13.06.2017, N 5879 от 14.06.2017, N 6162 от 21.06.2017, N 6276 от 23.06.2017, N 6451 от 29.06.2017, N 6669 от 05.07.2017, N 6773 от 07.07.2017, N 7111 от 17.07.2017, N 7160 от 18.07.2017, N 7329 от 21.07.2017, N 7425 от 25.07.2017, N 7578 от 27.07.2017, N 7677 от 28.07.2017, N 7681 от 28.07.2017, N 7750 от 31.07.2017, N 9435 от 13.09.2017, N 9921 от 25.09.2017 (т. 1, л. д. 42-46, 48-119).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 769 706 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 45 от 02.05.2017, N 53 от 03.05.2017, N 107 от 19.05.2017, N 39 от 27.04.2017, N 246 от 17.07.2017, N 322 от 07.09.2017 (т. 1, л. д. 34-39).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес "ОРГ СтройИнвест" претензию N 166 от 14.11.2018, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 31).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами. Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. Напротив, в просительной части как апелляционной жалобы, так и дополнений к апелляционной жалобе, ответчик просит взыскать с него в пользу истца задолженность в заявленном размере (306 413 руб. 24 коп.).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 306 413 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставки товара в установленные договором сроки, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 26.10.2017 по 21.01.2019 в размере 277 610 руб. 40 коп. ( с учетом заявленного истцом в апелляционной инстанции отказа от части исковых требований).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 договора установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком уточненный расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия в определении от 04.06.2020 предлагала ответчику представить письменную позицию относительно представленного истцом уточненного расчета (т. 2, л. д. 135-138).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения ответчика в этой части основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ. Согласно содержащемуся в апелляционной жалобе контррасчету (т. 2, л. д. 17), выполненному ответчиком исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 13,39% годовых, размер неустойки составил 54 363 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Боле того, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенной ставкой по кредитам для юридических лиц за спорный период не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т. 1, л. д. 1-2).

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.06.2019 (т. 1, л. д. 120-129) (355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина. 392, помещение 501), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 16-19), дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 27.02.2020 (т. 2, л. д. 67-68), в заявлении об устранении недостатков апелляционной жалобы от 09.12.2019 (т. 2, л. д. 6), в доверенностях представителя ответчика Горбачевой В.Н. от 23.07.2019 и от 15.01.2020 (т. 2, л. д. 21, 53), непосредственно представителем ответчика в судебном заседании 11.02.2020, а также в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя заявителя, поступившему в суд 26.06.2020.

Между тем, судебная корреспонденция (заказное письмо N 35504838291075) возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 154).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации, и возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, то он в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено, соответствующего довода в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не заявлено.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (т. 1, л. д. 169).

Однако, ответчик в судебное заседание не явился.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса), что и было сделано судом первой инстанции.

При такой совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции. Однако ответчик указанных действий не совершил.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции, по которому суд первой инстанции правомерно направлял судебные акты, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности ответчик должен нести самостоятельно.

Не выполнив обязанности по обеспечению получения корреспонденции, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что все направленные судом апелляционной инстанции ответчику по вышеуказанному адресу судебные акты возвращены отделением почтовой связи с аналогичной отметкой "за истечением срока хранения".

При этом, иного адреса в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 121, статьей 124 Кодекса, ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не сообщил.

Кроме того, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих требования истца, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 60 000 руб. ООО "СтройБаза-КМВ" в суд первой инстанции представлены: договор оказания услуг N 01 от 15.07.2018, платежное поручение N 2333 от 05.07.2019 на сумму 60 000 руб., счет N 21 от 02.07.2019 (т. 1, л. д. 4, 13-17).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, по правилам статьи 65 Кодекса заявитель обязан доказать суду не только факт несения судебных расходов и их размер, но и то обстоятельство, что данные судебные расходы заявителем понесены непосредственно в связи с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО "СтройБаза-КМВ" о взыскании с ООО "ОРГ СтройИнвест" задолженности по договору поставки.

Поэтому при повторном рассмотрении указанного требования, суд апелляционной инстанции должен установить факт взаимосвязи предъявленных к возмещению ООО "ОРГ СтройИнвест" судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО "СтройБаза-КМВ" о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

При этом следует отметить, что истцом к взысканию предъявлены судебные расходы в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела только в суде первой инстанции.

Из условия пункта 1.1. договора оказания услуг от 15.07.2018 (т. 1, л. д. 14-17) следует, что ООО "АК Защита" (исполнитель) по заданию ООО "СтройБаза-КМВ" (заказчик) обязуется оказывать ему комплексные услуги в сфере юриспруденции и экономической безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия в соответствии с пунктом 1.2 договора определяются в задании на оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили ежемесячный платеж за оказанные услуги в размере 60 000 руб.

Цена на каждый конкретный вид услуги, не указанной в Приложении N 1, определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В счете на оплату N 21 от 02.07.2019, представленном истцом в обоснование понесенных им расходов на услуги представителя, указано : за услуги в сфере юриспруденции и экономической безопасности за июль 2019 по договору N 01 от 15.07.2018 без конкретизации видов таких услуг (т. 1, л. д. 4).

При этом, исковое заявление датировано 25.06.2019 и подписано представителем ООО "СтройБаза-КМВ" по доверенности Межуевым С.А. (т. 1, л. д. 23-25).

В деле имеется копия доверенности от 15.01.2019, выданная Межуеву С.А. на представление интересов ООО "СтройБаза-КМВ", подписанная директором последнего Бунгуевым М.М. (т. 1, л. д. 27).

Поскольку в материалах дела отсутствовали Приложения N 1 и N 2 к договору, задание на оказание услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора, а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений Межуева С.А. с ООО "АК Защита", являющегося исполнителем по договору оказания услуг N 01 от 15.07.2018, с учетом согласованного в договоре от N 01 15.07.2018 условия о ежемесячных платежах в фиксированном размере, судом апелляционной инстанции определением от 14.01.2020 истцу предложено представить Приложения N 1 и N 2 к договору N 01 от 15.07.2018, задание на оказание услуг; письменные пояснения о характере и видах оказанных юридических услугах по настоящему спору со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела; документы, подтверждающие наличие трудовых отношений Межуева С.А. с ООО "АК Защита" (т. 2, л. д. 34-37).

05.02.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении во исполнение определения суда от 14.01.2020 к материалам дела следующих документов: Приложения N 1 к договору об оказании услуг N 01 от 15.07.2018, копии трудового договора N 03 от 01.08.2018 и копии доверенности от 01.10.2019 на представителя Аксенову Я.Г. (т. 2, л. д. 43-49).

При этом, Приложение N 1 к договору об оказании услуг N 01 от 15.07.2018, содержащее Перечень услуг, не содержало подписи директора АК Защита Быченко Н.А. и печати организации, а Перечень услуг состоял из двух разделов : экономическая безопасность и юридические услуги, которые, в свою очередь, содержал большой объем услуг.

Между тем, Приложение N 2 к договору, задание на оказание услуг, а также письменные пояснения о характере и видах оказанных юридических услугах по настоящему спору со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, истцом представлены не были.

Кроме того, из копии трудового договора N 03 от 01.08.2018 следовало, что он заключен между ООО "АК Защита" (работодатель) и Аксеновой Я.Г. (работник), в то время как суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "АК Защита" и Межуевым С.А., подписавшим исковое заявление.

Определениями от 11.02.2020 и от 05.03.2020 истцу предлагалось повторно представить Приложение N 2 к договору N 01 от 15.07.2018, задание на оказание услуг, письменные пояснения: о подписании/неподписании Приложения N 1 к договору об оказании услуг N 01 от 15.07.2018 со стороны АК Защита; о характере и видах оказанных по настоящему спору юридических услугах с конкретизацией их перечня со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах, подтверждающие факт оказания услуг; письменные пояснения о наличии/отсутствии трудовых отношений Межуева С.А. с ООО "АК Защита" с обязательным предоставлением доказательств; отзыв на дополнения к апелляционной жалобе с правовым и документальным обоснованием (т. 2, л. д. 62-66, 78-81, 84-88).

17.04.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: Приложений N 1 (подписанного сторонами договора) и N 2, Технического задания к договору оказания услуг N 01 от 15.07.2018, копии трудового договора N 05 от 09.08.2018, заключенного между ООО "АК "Защита" (работодатель) и Межуевым С.А. (работник) (т. 2, л. д. 99-109).

В приложении N 1 к договору оказания услуг от 15.07.2018, сторонами определен Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику на основании настоящего договора (т. 2, л. д. 100-101).

Так, в сфере экономической безопасности в обязанности исполнителя входит:

- проверка персонала при приеме на работу без выезда по месту проживания;

- проверка персонала при приеме на работу с выездом по месту проживания, установление родственных связей и проверки предоставленной информации кандидата;

- проверка добросовестности контрагента без выезда по месту регистрации, фактического нахождения;

- проверка добросовестности контрагента с выездом в пределах территории КМВ по месту регистрации, фактического нахождения, проверка прозрачности предоставленной информации контрагента;

- комплексная проверка договора с контрагентом и анализ стоимости договора;

- мониторинг нахождения персонала в рабочее время с предоставлением еженедельного отчета. Осуществляется при условии оплаты заказчиком программ мониторинга;

- мониторинг эффективности работы персонала связанных с использованием компьютера. Предоставлением еженедельного отчета. Осуществляется при условии оплаты заказчиком программ мониторинга;

- изучение конкретной проблемы с ее анализом и выработкой рекомендаций:

- расчет корректности расходов ГСМ на легковых авто среди персонала с предоставлением отчета. Расчет грузового транспорта осуществляется при наличии датчиков топлива;

- мероприятия направленные на погашения дебиторской задолженности со стороны юридического лица;

- мероприятия направленные на погашения задолженности со стороны физического лица;

- мониторинг прибытия на работу руководящего и рабочего персонала (предоставляется отчет). Осуществляется при условии установки заказчиком устройств фиксации.

Юридические услуги включают в себя: экспертизу договора, разработку договора, разработку претензии; написание искового заявления; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции во второй и последующих инстанциях; представление интересов заказчика в арбитражном суде в первой инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде во второй и последующих инстанциях; исполнение решения суда в отделах ФССП и банках, розыск имущества - обжалование действий (бездействия) гос.органов (ФНС, ФССП, и др.): внесение изменений в учредительные документы ООО, регистрация ИП.

Согласно пункту 1 Технического задания на оказание юридических услуг и услуг по экономической безопасности к договору оказания услуг N 01 от 15.07.2018, целью оказываемых услуг является правовое сопровождение споров заказчика (включая судебные, существующие и возможные в будущем), а также защита интересов заказчика, а в случае необходимости - его работников, в судах и иных государственных органах Российской Федерации, а также в коммерческих организациях (т. 2, л. д. 103).

При этом, в Техническом задании сторонами оговорено, что точное наименование и количество услуг, предусмотренных настоящим заданием, необходимость и целесообразность их оказания, а также их объем, возможность их объединения (разделения), иные параметры оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно, при этом исполнитель руководствуется интересами заказчика. Размер стоимости услуг, предусмотренный настоящим заданием, определен в договоре оказания услуг N 01 от 15.07.2018.

Толкование пункта 1.1. договора оказания услуг от 15.07.2018, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что привлечение истцом исполнителя (ООО "АК Защита") не связано непосредственно только с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края искового заявления ООО "СтройБаза-КМВ" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Из рассматриваемого договора не следует, что договор от 15.07.2018 заключен сторонами именно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-12814/2019.

Напротив, перечень оказываемых исполнителем услуг в рамках указанного договора носит общий характер.

При этом, договор между ООО "СтройБаза-КМВ" и исполнителем заключен 15.07.2018, тогда как иск истцом подан 01.07.2019, а претензия датирована 14.11.2018.

Следовательно, основания считать что договор заключен на стадии ведения претензионно-исковой работы именно по рассматриваемому исковому требованию, услуги должны быть оказаны исполнителем исключительно в связи с рассмотрением судом настоящего искового заявления и ООО "СтройБаза-КМВ" заключило договор от 15.07.2018 только в связи с необходимостью защиты своих интересов в арбитражном суде по спору о взыскании с ООО "ОРГ СтройИнвест" задолженности и неустойки, отсутствуют.

Более того, исполнитель (ООО "АК Защита"), как следует из предмета договора от 15.07.2018, обязался оказывать ООО "СтройБаза-КМВ" услуги в сфере экономической безопасности, что не свидетельствует о том, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела N А63-12814/2019, поскольку речь идет об иных мероприятиях, которые исполнитель должен осуществить в интересах заказчика.

Предметом договора от 15.07.2018 также выступает представление исполнителем интересов заказчика в суде общей юрисдикции, в отделах ФССП, банках.

В договоре не конкретизировано, по каким именно спорам исполнитель обязался представлять интересы заказчика.

Также суд отмечает, что в состав перечня предполагаемых услуг стороны договора включили услуги, связанные с рассмотрением дела не только в суде первой инстанции, но и в вышестоящих судебных инстанциях (апелляционной и кассационной инстанций).

Однако, как указывалось выше, стоимость каждого вида услуг сторонами в договоре не согласована, не определена.

Исходя из содержания предмета договора от 15.07.2018 следует, что споры, по которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика, известны исполнителю, но в тексте самого договора данные споры не перечислены, что исключает возможность безусловно считать, что стороны заключили договор только в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

В представленном истцом в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя платежном поручении N 2333 от 05.07.2019, в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 21 от 02.07.2019 за услуги в сфере юриспруденции и экономической безопасности. Сумма 60 000-00." (т. 1, л. д. 13).

Между тем, в договоре, с учетом Приложения N 2 к нему, сторонами не согласована отдельно стоимость каждого вида оказываемых исполнителем услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, что исключает возможность сопоставить заявленную к взысканию стоимость услуг в общей сумме 60 000 руб. со стоимостью услуг, которые были фактически оказаны заявителю.

По общему же правилу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные услуги, которые подлежат затем оплате со стороны заказчика.

Вместе с тем, как указывалось выше, в счете на оплату N 21 от 02.07.2019 указано : за услуги в сфере юриспруденции и экономической безопасности за июль 2019 по договору N 01 от 15.07.2018 без конкретизации видов таких услуг, стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. (т. 1, л. д. 4).

Однако, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные просьбы, истцом не представлен акт оказанных услуг на основании договора от 15.07.2018, в котором были бы конкретизированы и перечислены оказанные исполнителем услуги, что с учетом согласованного заказчиком и исполнителем условия о ежемесячном платеже в фиксированном размере в сумме 60 000 руб., не позволяет суду второй инстанции установить характер и вид оказанных по настоящему спору юридических услуг с конкретизацией их перечня.

При этом, исковое заявление датировано 25.06.2019 и подписано представителем ООО "СтройБаза-КМВ" по доверенности Межуевым С.А. (т. 1, л. д. 23-25). Доказательств осуществления представителем иных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено, в деле отсутствуют.

В деле имеется копия доверенности от 15.01.2019, выданная Межуеву С.А. на представление интересов ООО "СтройБаза-КМВ", подписанная директором последнего Бунгуевым М.М. (т. 1, л. д. 27).

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции, истцом представлен трудовой договор N 5 от 09.08.2019, заключенный ООО "АК Защита" на время выполнения определенной работы с работником Межуевым С.А., по условиям которого последний принят на работу в качестве главного юрисконсульта с 09.08.2018, с окладом - 13 500 руб.

Однако, трудовые отношения между Межуевым С.А. и ООО "АК Защита" были расторгнуты 04.03.2019, т.е. за 4 месяца до принятия к производству судом искового заявления (раздел VII трудового договора N 05 от 09.08.2018) (т. 2, л. д. 109).

Отсюда следует, что на дату выставления счета (02.07.2019) и оплаты услуг (05.07.2019), а также на дату подачи настоящего иска в суд, трудовые отношения между Межуевым С.А. и ООО "АК Защита" были прекращены.

Факт того, что отсутствие двусторонних договоров на оказание юридических услуг (или договоров поручения) между представителями и представляемым (истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов истца выражено в доверенности от 15.01.2019, выданной непосредственно самим истцом представителям Сидорову А.В. и Межуеву С.А., не имеет в данной ситуации правового значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств непосредственно Межуеву С.А.

Однако судом первой инстанции остались без внимания вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Кодекса).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение положений Кодекса, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, сделан без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, истцу в заявленных в этой части требованиях надлежит отказать.

При таких условиях, а также в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перерасчету, и, следовательно, решение суда в части распределения судебных расходов - изменению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 975 руб. (платежное поручение N 379 от 08.02.2019 - т. 1, л. д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 14 707 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2019 по делу N А63-12814/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Организация Строительства Инвестирования" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651077214, ИНН 2635223885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651032911, ИНН 2632802683) пени в размере 14 707 руб. 83 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции :

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация Строительства Инвестирования" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651077214, ИНН 2635223885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651032911, ИНН 2632802683) основной долг в размере 306 413 руб. 24 коп., пени в размере 277 610 руб. 40 коп. за период с 26.10.2017 по 21.01.2019 и 14 607 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651032911, ИНН 2632802683) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 184 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 N 379.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая