Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4567/20 по делу N А75-21820/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-21820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4567/2020) общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21820/2019 (судья Гавриш С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоспецстрой" (ОГРН 1168617051261, ИНН 8603220219, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 11П, д. 17А, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергоспецстрой" (ОГРН 1138603006354, ИНН 8603199694, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 11П, д. 17А, корп. 4, панель 9) о взыскании 13 239 468 руб. 38 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоспецстрой" (далее - ООО "Запсибэнергоспецстрой") в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергоспецстрой" (далее - ООО "СК "Энергоспецстрой") о взыскании 13 239 468 руб. 38 коп., в том числе: 11 942 851 руб. 04 коп. задолженности и 1 296 617 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 14.11.2019.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21820/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца доход федерального бюджета взыскано 89 197 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Запсибэнергоспецстрой" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что наличие задолженности подтверждается актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.06.2018 N 1. Представленные ответчиком документы по своей доказательственной силе не могут подменять собой данный акт. Апеллянт указывает на неправильное распределение бремени несения судебных расходов по иску со ссылкой на обстоятельства не рассмотрения ответчиком претензии.

ООО "СК "Энергоспецстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16005/2017 должник - ООО "Запсибэнергоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Глуховченко Илья Юрьевич.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации должника установлено, что у ООО "СК "Энергоспецстрой" имеется дебиторская задолженность перед ООО "Запсибэнергоспецстрой" в размере 11 942 851 руб. 04 коп., что подтверждается актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.06.2018 N 1.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 11 942 851 руб. 04 коп., истец направил 09.06.2018 в адрес последнего претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учётом изложенного и, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции посчитал подлежащими применению в рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении и пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В письменных возражениях на заявление о взыскании задолженности (вх. от 03.02.2020) ответчик ссылается на отсутствие кредиторской задолженности перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Судом отмечено, что акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.06.2018 N 1 не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на спорную денежную сумму. Указанный акт является внутренним учётным документом, составлен истцом в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае бесспорные доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо встречное предоставление на спорную денежную сумму ответчиком не предоставлено, истцом не представлены.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с ООО "СК "Энергоспецстрой" денежных средств в размере 11 942 851 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечёт вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца.

С учётом занимаемой ответчиком позиции по иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на её необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева