Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 01АП-1906/20 по делу N А38-2947/2019

г. Владимир

06 июля 2020 г.

Дело N А38-2947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС" (ОГРН 1141215003216, ИНН 1215180394)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 по делу N А38-2947/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Безденежных Игоря Петровича Савельева Дмитрия Сергеевича о завершении реализации имущества,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безденежных Игоря Петровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Савельев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 03.02.2020 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего Савельева Д.С. о результатах реализации имущества гражданина Безденежных Игоря Петровича, завершил реализацию имущества, освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии определения суд руководствовался статьями 213.4, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее по тексту - ООО "ИКС") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с тем, что заключение договора микрозайма с лицом при наличии у него обязательств по иному договору перед данной микрофинансовой организацией запрещено действующим законодательством, должник вначале погасил задолженность по договору микрозайма N М0009011 от 27.08.2019, а только потом у него появилась возможность заключить договор микрозайма N М0009220 от 27 сентября 2018 г. с этой микрофинансовой организацией.

Указанные доводы подтверждаются представленные в материалы дела квитанциями к ПКО М4381 от 27.09.2018 и ПКО М4382 от 27.09.2018 с отметкой "договор закрыт".

Таким образом, на момент заполнения анкеты - заявления от 27 сентября 2018 г. на получение кредита действующих договоров микрозайма между Безденежных И.П. и ООО "ИКС" не было.

В анкете - заявлении от 27 сентября 2018 г. должник Безденежных И.П. указал, что не имеет действующих кредитных договоров, договоров микрозайма.

Заявитель также указывает, что как следует из заявления должника (гражданина) о признании несостоятельным (банкротом), на дату заключения договора микрозайма с ООО МКК "ИКС" на 27.09.2018 у Безденежных И.П. были уже 9 заключенных кредитных договоров и договоров микрозайма.

С анкетой - заявлением должник Безденежных И.П. был ознакомлен. Должником подтверждено, что сведения, содержащиеся в анкете - заявлении, являются верными и точными на дату заполнения. Также Безденежных И.П. удостоверено, что, со слов Безденежных И.П., данные в анкете-заявлении записаны верно и им прочитаны, о чем была проставлена его собственноручная подпись.

Анкета - заявление была подписана Безденежных И.П. собственноручно без возражений и дополнений.

Таким образом, по мнению ООО "ИСК", при получении займа должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения в отношении иных кредитных договоров.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Безденежных И.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В материалы дела поступили документы: отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Безденежных И.П. Савельева Д.С. от 16.05.2020 (входящий от 18.05.2020 N 19066/20(1) с приложенными копиями следующих документов: справка ПАО Сбербанк отделение Марий Эл N 8614 от 25.03.2020 N 36-068/406; приходный кассовый ордер от 25.03.2020 N 557; чек-ордер от 25.03.2020; дополнение к апелляционной жалобе от ООО "ИКС" (входящий от 08.06.2020 N 01АП-1906/20); дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от финансового управляющего Безденежных И.П. Савельева Д.С. от 23.06.2020 (входящий от 25.06.2020 N 01АП-1906/20) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника Савельев Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Суд расценил приложенные к отзыву финансового управляющего Безденежных И.П. Савельева Д.С. на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копию справки ПАО Сбербанк отделение Марий Эл N 8614 от 25.03.2020 N 36-068/406, копию приходного кассового ордера от 25.03.2020 N 557, чек-ордер от 25.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2019 в отношении Безденежных Игоря Петровича введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Д.С., о чем 17.08.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение (т. 2, л.д. 85-87).

Финансовый управляющий Савельев Д.С. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданина Безденежных И.П. и перечислении средств на выплату фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000, 00 руб.

(т. 2, л.д. 123).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Безденежных И.П. от 09.12.2019, отчет об использовании денежных средств должника от 09.12.2019, реестр требований кредиторов, а также иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 125-144).

В реестр требований кредиторов гражданина Безденежных И.П. в третью очередь включены требования на общую сумму 154 347 руб. 17 коп., из которых: требования ПАО "Сбербанк России" - в общей сумме 81 628 руб. 08 коп.; ООО "ИКС" - в общей сумме 72 719 руб. 09 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств, конкурсная масса должника составила 23 650 руб. 96 коп., которая была сформирована за счет пенсии должника в размере 14 356 руб. 71 коп., денежных средств, возвращенных Капитоновым Р.М. по требованию финансового управляющего в размере 6 719 руб. 50 коп., а также изъятых со счетов в кредитных учреждениях в размере 2 574 руб. 75 коп.

Денежные средства на оплату личных нужд в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Марий Эл, исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в размере 41 992 руб. (т. 2, л.д. 128, оборот).

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства израсходованы следующим образом: 14 468 руб. 76 коп. - компенсация расходов финансового управляющего на проведение процедуры; 688 руб. 86 коп. - комиссия по перечислению денежных средств; 8 493 руб. 34 коп. - частичное погашение требований кредиторов.

Требование ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в размере 5 142 руб. 28 коп., ООО "ИКС" - в размере 3 351 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 126-130).

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств, должнику принадлежит недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, д. 4, кв. 4, которое исключено финансовым управляющим из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания имущество. Иного имущества, транспортных средств не обнаружено (т. 2, л.д. 129, 134, 138-139, 143, т. 3, л.д. 13-14, 16).

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены. Сделки гражданина в процедуре банкротства не оспаривались (т. 2, л.д. 129).

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина Безденежных И.П., финансовым управляющим выполнены.

Собрание кредиторов гражданина Безденежных И.П. от 27.11.2019 по правилам статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (т. 2, л.д. 106).

Таким образом, финансовым управляющим исполнена установленная пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда о достоверности и необходимости утверждения отчета финансового управляющего Савельева Д.С. о результатах реализации имущества гражданина Безденежных И.П. от 09.12.2019.

Заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Конкурсный кредитор, ООО "ИКС", представил ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности указанного ходатайства и счел его неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 между ООО МКК "ИнвестКредит-Сервис" (переименовано в ООО "ИКС") (Займодавец) и Безденежных И.П. (Заемщик) заключен договор микрозайма N М0009220 на сумму 30 000, 00 руб. с начислением процентов в размере 0,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком на 30 дней.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2019 по делу N А38-2947/2019 в реестр требований кредиторов гражданина Безденежных И.П. в третью очередь включены требования ООО "ИКС" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 28 463 руб. 09 коп., процентам за пользование кредитом в размере 43 440 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 816 руб.

При оформлении договора займа в ООО МКК "ИКС" должник заполнил заявление - анкету, в котором сообщил о наличии у него среднемесячного основного дохода в размере 8 000, 00 руб. и дополнительного дохода в сумме 14 000, 00 руб., а также об отсутствии действующих кредитных договоров (т. 2, л.д. 121).

Материалами дела подтверждается, что Безденежных И.П. является пенсионером и получает пенсию по инвалидности с 2002 г. в размере 8 235 руб. 44 коп., а также ежемесячную денежную выплату для пенсионеров в размере 2 073 руб. 51 коп. (т. 3, л.д. 57). Кроме того, Безденежных И.П. трудоустроен с января 2018 года в ООО НОП "ФАРБ", его среднемесячный доход составил 11 235, 00 руб. в месяц (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, общий размер дохода гражданина на момент заполнения анкеты-заявления составил около 22 000,00 руб., что соответствует совокупному размеру дохода, указанному должником в анкете - заявлении, а следовательно, довод кредитора является несостоятельным.

Также арбитражным судом установлено, что должником исполнены обязательства перед ООО "ИКС" по договорам микрозайма от 14.07.2015 N М0001564, от 21.11.2015 N М0002117, от 12.12.2015 N М0002222, от 01.09.2016 N С0002736, от 20.06.2017 N М005746, от 27.08.2019 NМ0009011, что подтверждается представленными должником квитанциями (т.3, л.д.44-53). При этом за счет денежных средств, полученных по рассматриваемому договору займа от 27.09.2018 N М0009220, были погашены обязательства перед ООО "ИКС" по договору займа от 27.08.2019 N М0009011 (т. 3, л.д. 56).

Таким образом, несмотря на информацию, указанную должником в анкете-заявлении, ООО "ИКС" не могло не знать о наличии у должника действующих кредитных обязательств, в том числе по договору от 27.08.2019 N М0009011. Умысла должника в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении займа арбитражным судом не установлено.

Кроме того, кредитор вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, каким образом информация, указанная должником в анкете-заявлении, повлияла или могла повлиять на решение микрофинансовой организации о предоставлении микрозайма.

Более того, ООО "ИКС", являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, имело возможность самостоятельно проверить такую информацию. Микрофинансовые организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Также материалами дела подтверждается, что получая займы от кредиторов, должник погашал задолженность перед кредиторами за счет имеющегося у него на тот момент ежемесячного дохода в виде пенсии и заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 3, л.д. 54).

Умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина кредитором не доказан. Получение денежных средств путем заключения кредитных договоров и договоров займа, а также последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства ООО "ИКС" отказать, поскольку кредитором не представлены в материалы дела необходимые доказательства умышленного предоставления должником заведомо ложных сведений при получении займа.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении Безденежных И.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств, отклоняются коллегией судей, как необоснованные.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 по делу N А38-2947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис