Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 12АП-4048/20 по делу N А57-16670/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65645/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 июля 2020 г.

Дело N А57-16670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигулиной Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-16670/2018, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению финансового управляющего Лымаря Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной по договору купли-продажи от 02.02.2017

в рамках дела о признании должника - Жигулиной Юлии Александровны, (04.05.1979 г.р., 412022, Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицыно, ул. Советская, д. 57), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Жигулиной Юлии Александровны - Денисенко Я.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2020; финансового управляющего Лымаря Сергея Сергеевича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по заявлению ООО "Управление механизированных работ N 35" в отношении Жигулиной Юлии Александровны (далее также Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лымарь Сергей Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года (резолютивная часть от 23 июля 2019 года) Жигулина Юлия Александровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лымарь Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Лымаря Сергея Сергеевича, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 02/12/2011 г.в. VIN JTNBFYFK903003486 ГОСЗНАК Х543НА64 номер двигателя 2АR0574741 ПТС 78УС27392614112011OZ (далее автомобиль) от 02.02.2017, заключенного между Жигулиной Ю.А. и Чипышевой Ниной Тимофеевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чипышевой Н.Т. возвратить автомобиль в конкурсную массу Жигулиной Ю.А.

Жигулина Юлия Александровна не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянт, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что: 1) на дату оспариваемой сделки 02.02.2017, перерегистрации автомобиля 03.02.2017, у Жигулиной Ю.А. не было долговых обязательств перед кредиторами, заявление о взыскании с Жигулиной Ю.А. убытков в деле о банкротстве ООО "Управление механизированных работ N 35" было подано конкурсным управляющим только 15.11.2017; 2) спорный автомобиль был переоформлен на Чипышеву Н.Т. (мать Жигулиной Ю.А.) не с целью вывода имущества и нарушения прав кредиторов, а в связи с тем, что на него претендовал бывший муж - Жигулин Н.Н.; 3) автомобиль жизненно необходим Жигулиной Ю.А., поскольку используется для перевозки ребенка-инвалида, необходимость в обеспечении которого автотранспортом до 06.09.2032 подтверждается индивидуальной программой реабилитации ребенка -инвалида, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, перевозка ребенка на общественном транспорте с учетом характера заболеваний невозможна.

В судебном заседании представитель Жигулиной Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал, пояснил, что в настоящий момент разрешается вопрос о возврате автомобиля в конкурсную массу Жигулиной Ю.А., а не вопрос возможности его реализации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено финансовым управляющим, 02.02.2017 года между Жигулиной Юлией Александровной и Чипышевой Ниной Тимофеевной был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 02.12.2011 г.в. VIN JTNBFYFK903003486 ГОСЗНАК 543НА64 номер двигателя 2AR0574741 ПТС 78УС273926141120110Z. Цена договора составила 100 000 рублей.

Полагая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, приведшей к причинению вреда кредитора, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена: 1) по заведомо заниженной цене - 100 000 рублей, в отсутствие доказательств реальной ее оплаты; 2) в отношении заинтересованного лица Чепишевой Н.Т. - матери Должника; 3) в целях причинения вреда кредиторам Должника, поскольку совершена в период после введения (14.11.2016) конкурсного производства в отношении ООО "Управление механизированных работ N 35", где Жигулина Ю.А. являлась 100% учредителем и с нее в рамках дела о банкротстве ООО "УМР N 35" взысканы убытки в размере 6 310 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению вне зависимости от действительного наличия у оспариваемой сделки совокупности условий признания недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела отзыва Жигулиной Ю.А. на заявление финансового управляющего, который предоставлялся ею в Арбитражный суд Саратовской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на экземпляре Жигулиной Ю.А. и сведениями карточки дела в сервисе "Картотека арбитражных дел".

С учетом отсутствия данного отзыва и приложенных к нему документов в материалах обособленного спора по причинам, не связанным с Жигулиной Ю.А., соответствующий отзыв с приложениями приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Также судом приобщены дополнительные медицинские документы, полученные Жигулиной Ю.А. для подтверждения изначальной позиции о необходимости сохранения автомобиля в пользовании.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной, Жигулина Ю.А. указывала, что переоформила автомобиль TOYOTA CAMRY 02.12.2011 г. VIN JTNBFYFK903003486 госзнак Х543НА64, путем его продажи, на свою мать - Чипышеву Н.Т., не с целью причинения вреда кредиторам, а в связи с тем, что на него претендовал бывший муж - Жигулин Н.Н., а автомобиль был необходим для перевозки ребенка-инвалида.

Как указывает Жигулина Ю.А. на ее иждивении находится несовершеннолетний сын - Жигулин Н.Н., 16.09.2014 г.р. (свидетельство о рождении представлено), который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2016 N 1474471 от 25.04.2018 (представлена).

Согласно письменным пояснениям Жигулиной Ю.А., устным пояснениям ее представителя, с учетом характера и степени выраженности стойких нарушений функций организма, Жигулин Н.Н. нуждается в постоянной, непрерывной помощи и заботе.

Так, в представленной Жигулиной Ю.А. выписке из истории болезни N 10427 от 23.04.2018 перечислены многочисленные диагнозы Жигулина Н.Н., приведен анамнез заболевания, указано, что ребенок-инвалид не может самостоятельно сидеть, стоять, ходить, предписано продолжить лечение, как медикаментозное, так прохождение периодических курсов ЛФК, массажа, логокоррекции и т.д.

В подтверждение соблюдения назначений врача и прохождения с ребенком-инвалидом курсов лечения и реабилитации Жигулиной Ю.А. представлены:

1) Справка ГУЗ "Саратовская городская детская поликлиника N 1" от 19.06.2020 года, которая подтверждает, что Жигулин Н. 2014 года рождения состоит на Д учете с диагнозом ДЦП и получает регулярное лечение (ФТО, массаж) 2-3 курса в год по адресу : г. Саратов, ул. Чапаева 14/26;

2) Справка ИП Дубровина Н.А. от 16.01.2020 г. о том, что Жигулин Н. 2014 года рождения на постоянной основе посещает иппотерапию с 01.09.2018 г. по настоящее время по рекомендации невролога;

3) Справка детского ортопеда СГМУ от 22.06.2020 г., с рекомендациями врача о наблюдении ребенка у ортопеда по месту жительства, необходимости проведения массажа 4 курса в год, адаптации к хотьбе ходунками-роллаторами, продолжение ношения ортеза S.W.A.S.H., ЛФК и т.д.

Помимо указанных процедур ребенок проходит плановые обследования (рентген, узи) и т.д., что подтверждается Протоколом исследования N 29132/6 от 16.06.2020.

В связи с постоянным проживанием Жигулиной Ю.А. и Жугулина Н.Н. в Саратовской области (с. Голицино Новобурасского района) для посещения врачей в городе Саратове требуется постоянное наличие транспортного средства. Аналогичным образом, оно требовалось бы и при проживании непосредственно в городе Саратове с учетом необходимости проезда от места жительства до места нахождения леченых учреждений.

В материалы дела представлена копия индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, одним из пунктов которой прямо закреплено наличие показаний для обеспечения ребенка-инвалида автотранспортом на период с 25.04.2018 до 06.09.2032 с указанием в качестве исполнителей - инвалида либо других лиц и организаций.

Как указывает Жигулина Ю.А., в отсутствие иных транспортных средств, для целей транспортировки ребенка-инвалида ею используется спорный автомобиль, для которого был получен соответствующий знак (копия разрешение на использование знака для автомобиля представлена), застрахована гражданская ответственность Жигулина Ю.А. как водителя.

С учетом характера и степени тяжести нарушений функций организма Жигулина Н.Н., отсутствие личного автотранспорта приведет к невозможности получения им планового лечения, а также, в случае необходимости, быстрой доставки к лечащему врачу, в связи с невозможностью использования для его транспортировки общественного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Сама Жигулина Ю.А. инвалидности не имеет. Вместе с тем, как указано выше, на ее иждивении и под ее непосредственной заботой, находиться ребенок-инвалид Жигулин Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, детства, инвалидов. При этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как указано выше, в соответствии с выпиской из истории болезни, программой реабилитации, Жигулину Н.Н. предписано проведение оздоровительных мероприятий, лечебной физкультуры, указано на необходимость постоянных консультаций с врачом. Состояние ребенка-инвалида не позволяет перевозить его общественным транспортом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль необходим должнику - Жигулиной Ю.А. для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида к медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В настоящем случае лицо, находящееся на иждивении должника - ребенок-инвалид Жигулин Н.Н., по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Относительно довода возражений финансового управляющего Лымарь С.С. о том, что в настоящем случае разрешается вопрос недействительности договора купли-продажи и возврате автомобиля в конкурсную массу Жигулиной О.А., а не о возможности его реализации в деле о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что достаточных оснований для вывода о неприменении указанного разъяснения к иному имуществу, которое также может быть защищено исполнительским иммунитетом, например, к транспортному средству, используемому для нужд инвалида, не имеется.

При этом, из приведенного разъяснения следует, что вопрос исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества, в настоящем случае - автомобиля, может быть разрешен в рамках обособленного спора по оспариванию сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом совокупности изложенных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В отношении довода управляющего об умышленном отчуждении Жигулиной Ю.А. автомобиля в целях причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае отчуждения имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, как правило, используется схема с последующей перепродажей имущества, в том числе неоднократной, для создания фигуры добросовестного приобретателя и затруднения возврата имущества в конкурсную массу.

В настоящем случае, спорный автомобиль в дальнейшем Чипышевой Н.Т. не реализован (не перепродан), используется Жигулиной Ю.А. на нужды семьи и организации перевозки ребенка-инвалида.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-16670/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Жигулиной Юлии Александровны Лымаря Сергея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017, заключенного между Жигулиной Юлией Александровной и Чипышевой Ниной Тимофеевной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Жигулиной Юлии Александровны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова